Решение № 2-2-10304/2018 2-2-145/2019 2-2-145/2019(2-2-10304/2018;)~М0-2-9309/2018 М0-2-9309/2018 от 8 апреля 2019 г. по делу № 2-2-10304/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.04.2019 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Закирова В.Ф.,

при секретаре Тарабриной А.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-2-145/2019 по иску ФИО1 к ТСЖ «40 лет Победы, 61» о возмещении ущерба от залива квартиры и ноутбука,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ТСЖ «40 лет Победы, 61» о возмещении ущерба от залива квартиры, указав при этом следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> по адресу: <адрес>, в результате которого пострадала одна комната: повреждения получили обои, вспучился линолеум, были повреждены стена и потолок. Согласно отчету №-ЗТ эксперта ООО БО «АКСИОМА» сумма ущерба составляет 31774 рубля, затраты на услуги эксперта 12000 рублей. Также в результате залива квартиры пострадал ноутбук «ACER» Extensa 2510, его залило водой. Согласно заключению № ЭЗ-89/17 эксперта ООО «ЭКСПЕРТ-СОЮЗ» сумма ущерба от залива водой ноутбука составляет 31450 рублей, затраты на услуги эксперта составляют 12000 рублей. Согласно Акту №, составленному ТСЖ «40 Лет Победы, 61» подтопление произошло из-за расстыковки канализационного стояка по причине не закрепления его крепежным хомутом к стене здания во время застройки дома. Таким образом, причиной залива <адрес> стала вина застройщика. Истец обратился в суд к ООО «СК СТРОНЖ» и ООО УК «СТРОНЖ-СЕРВИС» о возмещении убытков в результате затопления. В иске было отказано, суд указал, что залив и составление акта о затоплении произошло в период времени управления многоквартирным домом ТСЖ «40 лет Победы, 61». ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «СТРОНЖ-СЕРВИС» и ТСЖ «40 лет Победы, 61» были подписаны акты приема-передачи технической документации по электрике, паспортов лифтов, комплектов ключей от машинных помещений, проектной и исполнительной документации.

В исковом заявлении истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба 131288,40 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, и окончательно просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <адрес>,75 рублей, в счет возмещения ущерба ноутбуку 31450 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы по оплате оценки ущерба квартиры в размере 12000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба ноутбука 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска, пояснил, что во время осмотра было установлено, что собственниками квартиры была произведена перепланировка, в результате которой оказались закрытыми стояки холодного и горячего водоснабжения. В случае удовлетворения исковых требований, просил к штрафу применить ст.333 ГК РФ, снизить размер расходов на оплату юридических услуг и компенсации морального вреда до разумных пределов.

Суд, выслушав стороны, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истцу на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>38 (л.д. 32).

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ТСЖ «40лет Победы, 61».

Как явствует из акта №, составленного ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ТСЖ «40 лет Победы, 61», ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, в результате которого пострадала 1 комната. В результате обследования выявлено: подтопление произошло из-за расстыковки канализационного стояка, по причине не закрепления его крепежным хомутом к стене здания. были нарушены нормы технической эксплуатации: во время застройки дома строители не закрепили стояк к стене здания хомутом. Таким образом, причиной залива <адрес> стала вина застройщика. Необходимо произвести ремонт силами СК «СТРОНЖ». Описание объема причиненного ущерба: потолок, стены, пол, ноутбук (л.д.13).

Согласно отчету №-ЗТ эксперта ООО БО «АКСИОМА» сумма ущерба квартиры составляет 31774 рубля (л.д.27), затраты на услуги эксперта 12000 рублей (л.д.106).

Также в результате залива квартиры пострадал ноутбук «ACER» Extensa 2510, его залило водой. Согласно заключению № ЭЗ-89/17 эксперта ООО «ЭКСПЕРТ-СОЮЗ» сумма ущерба от залива водой ноутбука составляет 31450 рублей (л.д.111), затраты на услуги эксперта составляют 12000 рублей (л.д.125).

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «СК СТРОНЖ» и ООО УК «СТРОНЖ-СЕРВИС» о возмещении убытков в результате затопления. Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в иске ФИО2 было отказано в связи с тем, что ООО «СТРОНЖ-СЕРВИС» в период, когда произошло подтопление квартиры истца, не осуществляло управление домом (л.д.6-8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал иск о возмещении ущерба от залива квартиры к ТСЖ «40 лет Победы, 61» (л.д.2-5).

Ответчик не согласился со стоимостью ремонтно-восстановительных работ по квартире, заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы (л.д.159).

Судом была назначена судебная оценочная экспертиза экспертам ООО «Правовая Платформа» (л.д.160).

Согласно заключению судебного эксперта №СЗ324-01-19 в квартире по адресу: <адрес>, была произведена перепланировка (перемещение) кухни в комнату (соответственно комнаты в кухню), демонтирован оконный блок, балкон совмещен с комнатой, в результате чего площадь комнаты расширена. При перенесении прибора отопления на стену балкона, выполнены работы связанные с переустройством системы отопления дома, изменения не имеют какого-либо отношения к заливу квартиры. Затопление произошло из-за рассоединения канализационного стояка. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры по адресу: <адрес>38, составляет 44003,75 рублей (л.д.174).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При наличии таких обстоятельств суд считает, что в пользу истца с ответчика в счет возмещения ущерба от повреждения внутриквартирной отделки следует взыскать 44003,75 рублей.

Также подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании ущерба за поврежденный ноутбук ACER Extensa 2510, установленного экспертом ООО «ЭКСПЕРТ-СОЮЗ» в размере 31450 рублей (л.д.111)

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, размер и характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда является законным и обоснованным (ст.ст. 150, 151, 1099-1101 ГК РФ), но исходя из принципов разумности и справедливости с учетом установленных обстоятельств, суд считает, что сумму морального вреда следует снизить до 500 рублей.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет истца, суд находит его верным. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3144,25 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ суд снижает размер штрафа до 3000 рублей.

Истец просил возместить ему убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта по составлению заключения об оценке квартиры в размере 12000 рублей и расходы по составлению заключения об оценке ноутбука в размере 12000 рублей, что подтверждается договорами и платежными документами (л.д.106,125).

В силу требований ст. 15 ГК РФ указанные убытки должны быть возмещены истцу за счет ответчика в полном объеме.

Истец просил взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, в качестве доказательств несения данных расходов предоставил договор (л.д.127).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя должны быть возмещены истцу за счет ответчика в размере 5000 рублей.

Поскольку в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.3636 НК РФ истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст.ст. 333.19-333.20 НК РФ.

На основании ст. ст. 1, 8, 15, 151, 1064, 1101 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 1, 6, 12, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично иск ФИО1 к ТСЖ «40 лет Победы, 61».

Взыскать с ТСЖ «40 лет Победы, 61» в пользу ФИО1 материальный ущерб от повреждения внутриквартирной отделки в размере 44003,75 рублей, материальный ущерб от повреждения ноутбука в размере 31450 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3144,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате оценки ущерба квартиры в размере 12000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба ноутбука в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, а всего 111098 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ТСЖ «40 лет Победы, 61» в доход городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 2857,94 рублей.

На решение в срок 30 дней со дня составления решения в полной форме может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение составлено в полной форме 15.04.2019 года, является подлинным.

Судья В.Ф. Закиров