Решение № 2-4057/2017 2-4057/2017~М-3196/2017 М-3196/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-4057/2017

Дело № 2-4057/2017 копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» ноября 2017 года г.Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Плешивцева С.И.,

при секретаре Апкиной А.А.,

с участием представителей ответчиков ФИО1, ФИО2,

3-х лиц Лазуковой Н.П., ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к Российской Федерации, в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Главному управлению МЧС России по Пермскому краю, о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО5, обратилась в суд с иском Российской Федерации, в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Главному управлению МЧС России по <Адрес>, о возмещении убытков по оплате услуг представителя в размере 21 500 рублей и взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что постановлением государственного инспектора <Адрес> по пожарному надзору ФИО4, ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Решением судьи <Адрес> от 31.03.2017 г. постановление в отношении неё отменено, производство по делу прекращено. В результате незаконного привлечения к административной ответственности, она понесла убытки по оплату услуг защитника, также ей был причинён моральный вред. На основании ст.ст.15, 151, 1069, 1099, 1070, 1100 ГК РФ просит удовлетворить исковые требования.

Судом к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований были привлечены: на стороне истца Лазукова Н.П., которая осуществляла защиту истца при рассмотрении дела об административном правонарушении, на стороне ответчиков должностные лица ФИО3 и ФИО4

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, представила в суд заявление в котором на удовлетворении иска настаивала, просила рассмотреть дело в её отсутствие, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

3-е лицо Лазукова Н.П. в судебном заседании иск удовлетворить в полном объёме.

Представители ответчиков ФИО1 и ФИО2, а также 3-и лица ФИО3 и ФИО4, просили в удовлетворении иска отказать, снизить расходы по оплате труда защитника согласно ст.100 ГПК РФ.

Выслушав вышеуказанных лиц, исследовав материалы настоящего дела, административное дело №, материалы дела об административном правонарушении №, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, в силу следующего

В силу статьи 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст.ст.15,16,1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Согласно ч.ч.1,2 ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Судом при рассмотрении спора на основании материалов административного дела в отношении ФИО5, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором <Адрес> по пожарному надзору ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20. КоАП РФ.

Постановлением государственным инспектором <Адрес> по пожарному надзору ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 отменено, производство по делу прекращено согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, с целью защиты прав и законных интересов лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО5 воспользовалась юридической помощью защитника Лазуковой Н.П., заключив с ней договоры оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, за что уплатила по договору от ДД.ММ.ГГГГ за устную консультацию 1 500 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ за консультацию, ознакомление с копиями дела, подготовку письменных пояснений, разъяснение прав и обязанностей 3 000 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ за ознакомление с материалами дела, устную консультацию, подготовку жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ 5 000 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ за представление интересов ФИО5 в Кировском районном суде <Адрес> по пересмотру постановления, подготовку объяснений, представление доказательств 12 000 руб.

Судом на основании доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно ст.ст.59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что истцом в ходе производства по административному дела понесены расходы на оплату услуг защитника Лазуковой Н.П. в сумме 21 500 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца в соответствии с требованиям ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая за истцом право на возмещение убытков в сумме 21 500 руб., связанных с оплатой услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что размер заявленных истцом требований является несоразмерным оказанным истцу юридическим услугам.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела об административном правонарушении, объема проведенной по нему работы представителем за устную консультацию по договору от ДД.ММ.ГГГГ за консультацию, ознакомление с копиями дела, подготовку письменных пояснений, разъяснение прав и обязанностей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, за ознакомление с материалами дела, устную консультацию, подготовку жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, по договору от ДД.ММ.ГГГГ за представление интересов ФИО5 в Кировском районном суде <Адрес> по пересмотру постановления, подготовку объяснений, представление доказательств (2 заседания), требований разумности и справедливости, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о возмещении убытков, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Суд считает, что названная сумма убытков является справедливой, и соотносится с объемом нарушенного права.

В удовлетворении оставшейся части требований о возмещении убытков, связанных с оплатой услуг представителя следует отказать, т.к. определенный судом размер подлежащих взысканию денежных сумм соответствует объему выполненной представителем работы и оснований для его увеличения не усматривается.

Требования истца, о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, в силу следующего.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п.1 ст.151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (п.2 ст. 151 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (абз.2 п.2 ст. 1101ГК РФ).

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из требований действующего законодательства ФИО5 имеет право требовать возмещение морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

Вместе с тем, суд учитывает, что в административном порядке истец не задерживался, административный арест в отношении нег не применялся.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, и, руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, суд учитывает установленные в судебном заседании обстоятельства, характеризующие степень нравственных страданий истца.

Судом принимаются во внимание характер инкриминируемого истцу административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, санкцию данной статьи, длительность административного преследования за совершение правонарушения.

При названных обстоятельствах, учитывая характер и последствия для истца в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, отсутствием применения в отношении истца мер процессуального принуждения, учитывая обстоятельства, с которыми истец связывает факт возникновения нравственных страданий, оценивая степень испытанных истцом нравственных страданий, с учетом характера и объема причиненных душевных переживаний, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда истцу ФИО5 подлежащий взысканию в сумме 1 500 руб.

Принимая во внимание вышеназванные установленные в судебном заседании обстоятельства, суд считает, что в оставшейся части исковых требований о компенсации морального вреда, следует отказать, поскольку они являются чрезмерно завышенными, т.к. истцом (которому судом разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ об обязанности доказывания) не представлено доказательств того, что от незаконного привлечения к административной ответственности у него наступили какие-либо тяжкие последствия, в т.ч. был причинен вред здоровью.

С учётом представленных доказательств, суд считает, что размер компенсации морального вреда, определенный настоящим решением, в достаточной мере компенсирует причиненные истцу нравственные страдания.

В соответствии со ст.1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п.3 ст.125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Подпунктом 1 пункта 3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно п.1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах.

На основании п.11 ст.9 Положения «О МЧС России», МЧС России в пределах своей компетенции является главным распорядителем средств федерального бюджета.

Таким образом, взыскание убытков и компенсации морального вреда за вред, причиненный должностными лицами МЧС России, надлежит производить с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, за счет средств казны Российской Федерации.

Главное управление МЧС России по Пермскому краю является ненадлежащим ответчиком, поэтому в удовлетворении исковых требований к нему следует отказать.

Также в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, 392 руб. 93 коп. за требования имущественного характера, и 300 рублей за требования неимущественного характера, итого 692 руб. 93 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО5 в порядке возмещения убытков 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 692 рубля 93 копейки, в удовлетворении остальных требований, и требований к Главному управлению МЧС России по Пермскому краю, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись (С.И. Плешивцев)

Копия верна:

Судья (С.И. Плешивцев)