Решение № 2-1014/2024 2-22/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-12/2024(2-1870/2023;)~М-1433/2023

КОПИЯ

УИД 63RS0№-88


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Сорокиной Н.Ю.,

при помощнике судьи Васевой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-22/2025 по исковому заявлению ФИО3, ФИО12 к ООО «Самарские коммунальные системы» о возложении обязанности по устранению причин образования засоров в наружной системе канализации, путем ее реконструкции, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ФИО3, ФИО12 обратились в суд с исковым заявлением к ООО УК «Мир», в котором просили обязать ООО УК «Мир» устранить образование засоров в наружной системе канализации в <адрес> по Пугачевскому тракту <адрес>. Взыскать с ООО УК «Мир» в пользу каждого ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оценке в размере 29 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является жильцом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Пугачевский тракт, <адрес><дата>. ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Пугачевский тракт, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии № № от <дата>. Многоквартирный дом, в котором расположены вышеуказанные жилые помещения находится в управлении ООО УК «Мир». С мая 2021 в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, Пугачевский тракт, <адрес> из-за систематических засоров канализации происходит подтопление подвального помещения, а также разлив канализационных стоков в квартирах первого и второго этажей, распространение запаха канализации в подъездах. Указанные обстоятельства неоднократно фиксировались управляющей компанией. Неоднократные обращения жильцов в различные инстанции не имели результата. Разлив канализационных стоков в квартирах многоквартирного дома и подтопление подвального помещения продолжают носить систематический характер. Из-за засоров канализации в многоквартирном доме в квартирах истцов происходит разлив канализационных стоков через сантехнические устройства (унитазы, стояки, раковина, ванная), в результате чего создаются антисанитарные условия в жилых помещениях, постоянно присутствует неприятный запах, отсутствует возможность использования сантехнических устройств по их назначению. В декабре 2022 года жители многоквартирного дома на основании заключенного гражданско-правового договора на платной основе в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № «О порядке оплаты услуг экспертов и экспертных организаций, а также возмещения расходов, понесенных ими в связи с участием в мероприятиях по контролю» для проведения строительно-технической экспертизы привлек Бюро Технических Экспертиз «ЭКСПЕРТ» (ИП ФИО4) н основании договора возмездного оказания услуг № от <дата>, сумма составления заключения составила 26 000 рублей и 3 000 рублей. Стороны о дате и времени проведения экспертизы извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления. ООО УК «Мир» составлен акт осмотра № от <дата>. Представитель ООО «Самарские коммунальные системы» при осмотре отсутствовал. Согласно выводам строительно-технической экспертизы № от <дата>, причина разлива канализационных стоков через сантехнические устройства в квартирах первого и второго этажей многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, Пугачевский тракт, <адрес> – образование засоров в наружной системе канализации. Система канализации многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, Пугачевский тракт, <адрес> не соответствует техническим требованиям: п. 18.10 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий»; п. 4.3 СП 51.13330.2011 «Защита от шума»; Постановление Правительства Российской Федерации от <дата> № «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме»; Постановление Правительства Российской Федерации от 06<дата> № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имуществ в многоквартирном доме, и порядке их оказания выполнения»; ФИО10 56534-2015 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем канализации многоквартирных домов. Общие требования». Таким образом, причиной разлива канализационных стоков через сантехнические устройства является образование засоров в наружной системе канализации. Система канализации относится к общедомовому имуществу, обязанность по ее содержанию возложена на управляющую компанию. Истцами в адрес управляющей компании направлена претензия с требованием устранить засоры в системе канализации и привести ее в соответствии с требованиями законодательства. ООО УК «Мир» в ответе от <дата> исх. № представило ответ, в котором сообщило, что наружная система канализации, расположенная по адресу: <адрес>, Пугачевский тракт, <адрес>, не относится к его балансовой ответственности. Повторная претензия направлена <дата> в адрес ООО УК «Мир» и ООО «Самарские коммунальные системы». Ответ на претензию не последовал. В связи с засорением системы канализации, длящимся на протяжении длительного времени, не устранением управляющей компанией неисправности канализации, постоянным присутствием в жилом помещении неприятного запаха, антисанитарного состояния, истцам причинен моральный вред, поскольку они испытывали дискомфорт, находясь в своем жилом помещении, нервные расстройства. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В ходе рассмотрения гражданского дела ООО УК «Мир» по ходатайству стороны истца переведено из ответчика в третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора (протокол судебного заседания от <дата>).

В ходе рассмотрения гражданского дела истцами, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования уточнены, с учетом последних поддерживаемых уточнений ФИО1 и ФИО5 просили суд обязать ООО «Самарские коммунальные системы»: устранить причины образования засоров в наружной системе канализации в <адрес> по Пугачевскому тракту <адрес>, а именно, осуществить ее реконструкцию и привести в соответствие со строительными нормами и правилами (СП 32.13330.2018 «Канализация. Наружные сети»; СП 32.133330.2012 «Канализация. Наружные сети и сооружения»). По окончании работ составить акт приема выполненных работ, включить в состав приемной комиссии ООО УК «Мир»; в случаях обращения жильцов дома, а также ООО УК «Мир» по фактам разлива канализации принимать меры по устранению засоров не позднее 6 часов с момента сообщения. Взыскать с ООО «Самарские коммунальные системы» в пользу каждого ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей. Взыскать с ООО «Самарские коммунальные системы» в пользу ФИО1 расходы по оплате досудебного исследования в размере 29 000 рублей.

В судебном заседании истец – ФИО1 исковые требования с учетом уточнений к ответчику ООО «Самарские коммунальные системы» поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснил, что расходы по составлению досудебного исследования в размере 29 000 рублей понесены всеми жильцами.

В судебное заседание истец – ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Самарские коммунальные системы» - ФИО6, действующий на основании доверенности, возражал относительно удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просил снизить размер штрафа. Суду пояснил, что причиной засоров является бытовой мусор. Зона ответственности до первого смотрового колодца в доме.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО УК «Мир» - ФИО7, действующая на основании доверенности, полагала, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

ООО УК «Мир» в материалы гражданского дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого ответственность за содержание наружной системы канализации лежит на ООО «Самарские коммунальные системы». В заключении специалиста №, представленном истцами, специалисты пришли к выводу о том, что причина разлива канализационных стоков через сантехнические приборы в квартирах первого и второго этажей многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, Пугачевский тракт, <адрес> является – образование засоров в наружной системе канализации. Таким образом, вина управляющей компании в разливе канализационных стоков через сантехнические приборы отсутствует.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим обстоятельствам.

Статьями 41 и 42 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона № 416-ФЗ от <дата> «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ № от <дата> «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» граница эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Подпунктом «б» пункта 1.3.4 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации № от <дата> при возникновении аварий дежурный персонал организации водопроводно-канализационного хозяйства обязан принять меры к ликвидации аварии в соответствии с должностной инструкцией.

Пунктом <дата> Правил № установлено, что при возникновении аварии должны быть выполнены следующие срочные мероприятия: а) отведение поступающих сточных вод в обход поврежденного участка или сооружения, а при невозможности этого - отведение их через аварийный выпуск или водосточную канаву с уведомлением населения и местных органов Госсанэпиднадзора и управления использованием и охраной водного фонда; б) отключение поврежденного участка или сооружения; в) производство ремонтно-восстановительных работ с уведомлением диспетчерской службы.

Пунктом 3.2.5 Правил № установлено, что служба эксплуатации сети осуществляет проведение количественного и качественного учета сетевого хозяйства – инвентаризацию всеми эксплуатационными работами их сети; проведение технических осмотров сети, выполнение текущих и капитальных ремонтов сети и ликвидацию аварий.

Данными Правилами предусмотрено, что техническая эксплуатация включает в себя надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; устранение засоров и излива сточных вод на поверхность; предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию, профилактический, текущий и капитальный ремонты, реновацию трубопроводов, каналов; надзор за эксплуатацией сети ип сооружений абонентов согласно договорам; надзор за строительством сети, приемку в эксплуатацию новых и реконструированных линий; ведение отчетной и технической документации; изучение режимов работы сети; разработку перспективных планов развития сети.

Авариями на канализационной сети считаются внезапные разрушения труб и сооружений или их закупорка с прекращением отведения сточных вод и изливом их на территорию.

При этом согласно подпункту «в» пункта 34 Правил № на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Из анализа вышеизложенных норм права следует, что организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана поддерживать водопроводно-канализационное хозяйство в надлежащем состоянии и, в случае возникновения внештатных ситуаций, в том числе аварий, последняя должна в кратчайшие сроки предпринять необходимые меры для устранения такой аварии, в том числе путем проведения капитального ремонта.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 с <дата> зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, Пугачевский тракт, <адрес>, что подтверждается копией паспорта истца.

ФИО2 является собственником ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Пугачевский тракт, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № № от <дата>.

Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, Пугачевский тракт, <адрес> находится в управлении ООО УК «Мир».

Жители многоквартирного <адрес> по Пугачевскому тракту в <адрес>, в том числе истцы, неоднократно обращались в различные инстанции и органы, ссылаясь на затопление канализационными стоками подвала многоквартирного дома, регулярное нахождение колодцев на подпоре, излитие канализационных стоков в квартирах первого и второго этажей, наличие запаха канализации в квартире.

Согласно ответу ООО УК «Мир» от <дата> исх. №, <дата> работниками управляющей компании проведены работы по замене канализационного выпуска, утечек на инженерных сетях и системы отопления нет, подвал сухой, запах канализации отсутствует.

Согласно ответу ООО УК «Мир» от <дата> исх. №, подвальное помещение многоквартирного <адрес> по Пугачевскому тракту очищено от нечистот, произведена дезинфекция. Подвал находится в сухом состоянии, инженерные системы работают в штатном режиме.

Согласно ответу Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара от <дата> исх. №-обр, по адресу: Пугачевский тракт, <адрес> существует необходимость замены участка канализационной линии, находящейся в эксплуатации ООО «Самарские коммунальные системы». Указанный адрес включен в план перекладки на 2021 год. Проводится тендер для определения подрядной организации для выполнения работ по замене участка канализационной линии по адресу: Пугачевский тракт, <адрес>. После подрядная организация приступит к выполнению мероприятий по замене участка канализационной линии. Ориентировочный срок окончания работ – <дата>.

Согласно ответу Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара от <дата> исх. №-обр, по состоянию на дату ответа, по адресу: Пугачевский тракт, <адрес> проводятся работы по замене участка канализационной линии. Ориентировочный срок окончания работ – <дата>.

Согласно ответу Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара от <дата>, по адресу: Пугачевский тракт, <адрес> завершены работы по замене участка канализационной линии, находящейся в эксплуатации ООО «Самарские коммунальные системы».

Из ответа ООО УК «Мир» от <дата> исх. № следует, что по адресу: <адрес>, Пугачевский тракт <адрес> часто происходит подпор центральной системы канализации, которая находится на обслуживании ООО «Самарские коммунальные системы», которое не успевает во время провести работы по устранению засора. Управляющая организация вынуждена открывать в подвальном помещении ревизии, что бы канализация через унитазы не проходила в квартиры, в результате чего происходит подтопление подвала.

Жильцы многоквартирного <адрес> по Пугачевскому тракту в <адрес>, в лице представителя ФИО1, обратились в независимую оценочную организацию Бюро Технических Экспертиз «Эксперт» (ИП ФИО4) с целью определения причин поднятия канализационных стоков по общедомовым стоякам канализации и их разлития через сантехнические приборы в квартирах первого и второго этажей многоквартирного дома, а также соответствия системы канализации многоквартирного дома техническим требованиям.

Согласно выводам заключения специалиста Бюро Технических Экспертиз «Эксперт» (ИП ФИО4) № от <дата>, причина разлива канализационных стоков через сантехнические приборы в квартирах первого и второго этажей многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, Пугачевский тракт, <адрес> – образование засоров в наружной системе канализации.

Система канализации многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, Пугачевский тракт, <адрес> не соответствует техническим требованиям: п. 18.10 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий»; п. 4.3 СП 51.13330.2011 «Защита от шума»; Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> № «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме»; Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядка их оказания и выполнения»; ФИО10 № «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем канализации многоквартирных домов. Общие требования».

Расходы за составление заключения специалиста составили 29 000 рублей. Из пояснений истца ФИО1 следует, что расходы понесли жители многоквартирного дома.

<дата> жильцы многоквартирного дома по адресу: <адрес>, Пугачевский тракт, <адрес> обратились в адрес ООО УК «Мир» с претензией, содержащей требование о принятии мер по устранению недостатков канализации многоквартирного дома в исправное и работоспособное состояние, с учетом заключения специалиста Бюро Технических Экспертиз «Эксперт» (ИП ФИО4) № от <дата>.

Аналогичная претензия направлена в адрес ООО «Самарские коммунальные системы».

Согласно ответу ООО УК «Мир» от <дата> исх. №, наружная система канализации не относится к балансовой ответственности ООО УК «Мир».

<дата> жильцы многоквартирного <адрес> по Пугачевскому тракту в <адрес>, в лице представителя ФИО1, обратились в адрес ООО УК «Мир», ООО «Самарские коммунальные системы» с досудебной претензией, содержащей требования об устранении выявленных в ходе независимой экспертизы нарушений с составлением соответствующего акта.

<дата> ООО УК «Мир» в присутствии представителя многоквартирного дома ФИО11 составлен акт осмотра, в котором указано, что в подвале многоквартирного дома заделаны проемы, установлены резиновые вставки на крепежных хомутах. Подвал сухой, утечек на инженерных сетях и системе канализации нет.

ООО УК «Мир» в материалы гражданского дела представлены реестры заявок за 2021, 2022 и журнал регистрации заявок, из которых усматриваются неоднократные обращения в адрес ООО «Самарские коммунальные системы» по вопросам наличия запаха канализации, наличия воды в подвале, колодцев на подпоре, излития канализационных вод.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Поволжский Центр Независимой экспертизы».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» ФИО8 № от <дата>, существующая наружная система канализации от дома по адресу: <адрес>, Пугачевский тракт, <адрес> (проходные диаметры труб, состояние канализационных труб и колодцев, разуклон, работа канализационной насосной станции и т.д.) обеспечивает бесперебойный проход канализационных и сточных вод.

Система наружной канализации соответствует техническим требованиям: п. 4.18, п. 4.19 СП 32.13330.2018 «СНиП <дата>-85 Канализация. Наружные сети и сооружения», п. 3.1.1, п. 3.2.1, п. 3.2.2, п. 3.2.5, п. 3.2.6 МКД <дата> «Правила технической эксплуатации систем и сооружений водоснабжения коммунального и канализации». Не может соответствовать п. 6, п. 6.1, п. 6.1.2, п. 6.1.2.1 СП 517.1325800.2022 «эксплуатация», так как данные пункты относятся к напорным системам.

Система наружной канализации соответствует техническим требованиям для безнапорных систем, представленных в пунктах: 6.3, 6.3.1, 6.3.2, 6.3.3 СП 517.1325800.2022.

Существующих параметров канализационной системы (внутренней и наружной) достаточно для удовлетворения потребностей жителей.

ТБО не относится к бытовым сточным водам, поэтому засоры канализационной линии – это результат деятельности жильцов <адрес> по Пугачевскому тракту. Необходимо провести с жителями разъяснительные работы о недопустимости смывания ТБО в унитаз, для предотвращения засоров и затопления подвала или квартир по закону сообщающихся сосудов.

Система канализации, входящая в состав общедомового имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Пугачевский тракт, <адрес> техническим требованиям и нормам не соответствует.

Причиной возникновения подтопления подвального помещения, а также разлива канализационных стоков является авария инженерных систем, в виде засора канализационной сети, вследствие чего, по закону сообщающихся сосудов, жидкость переливается через обод унитазов квартир, расположенных на первых и вторых этажах дома по адресу: <адрес>, Пугачевский тракт, <адрес>.

Учитывая обособленное подключение дома к канализационной сети, бытовой мусор абонентов дома по адресу: <адрес>, Пугачевский тракт, <адрес> может засорять как внутреннюю линию, о чем свидетельствует бытовой мусор в подвале, содержащей предметы личной гигиены, так и внешнюю системы канализации, о чем свидетельствуют материалы дела.

Существующая наружная система канализации обеспечить проход канализационных и сточных вод от многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, Пугачевский тракт, <адрес> без ее реконструкции может.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 составленное им заключение судебной экспертизы № от <дата> поддержал. Суду пояснил, что им не отражено участие специалиста ООО УК «Мир». Техника использовалась ООО «Самарские коммунальные системы». Имелись проблемы на первом участке трубы, в связи с чем, была сделана промывка. Система канализации – самотечная. Сзади дома имеется четыре смотровых колодца. Осмотрен каждый смотровой колодец. Проходимость обеспечена. Был зафиксирован отрицательный уклон, система канализации функционировала. Отрицательный уклон является дефектом внутренней системы канализации. На полу подвала имеется мусор, в месте обратного клапана. Система канализации не должна использоваться по твердые бытовые отходы. Жильцы дома, бросая твердые бытовые отходы, провоцируют запор системы, в результате чего система встает на подпор. Причина излития канализационных вод в квартирах жильцов – твердые бытовые отходы, которые мешают проходу сточных вод. Твердые бытовые отходы к сточным водам не относятся. Система канализации – безнапорная. На момент осмотра наружной системы дефектов и засоров не обнаружено. Имеются признаки затопления подвала. Система безнапорная, поэтому, когда трубы не выдерживают давления, на пол подвала разливаются стоки.

Из просмотренного видеоматериала проталкиваемой системы Pearpoint P340 Flexiprobe от <дата> следует, что проходимость одной из осмотренных экспертом труб канализации была обеспечена лишь после промывки.

Суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписано экспертом, имеющим надлежащую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупреждены об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, то есть обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты.

Суд принимает представленное заключение как допустимое доказательство, поскольку оно соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта обоснованы, мотивированны, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В рассматриваемом споре экспертная организация является независимой.

С учетом приведенных правовых норм, установленных обстоятельств, а также выводов судебной экспертизы, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о возложении на ответчика обязанности по устранению причин образования засоров в наружной системе канализации многоквартирного дома по спорному адресу, путем ее реконструкции для приведения в соответствии со строительными нормами и правилами (СП 32.13330.2018 «Канализация. Наружные сети»; СП 32.133330.2012 «Канализация. Наружные сети и сооружения»), а также по составлению акта приема выполненных работ.

Так, судебной экспертизой установлено, что система наружной канализации соответствует техническим требованиям: п. 4.18, п. 4.19 СП 32.13330.2018 «СНиП <дата>-85 Канализация. Наружные сети и сооружения», п. 3.1.1, п. 3.2.1, п. 3.2.2, п. 3.2.5, п. 3.2.6 МКД <дата> «Правила технической эксплуатации систем и сооружений водоснабжения коммунального и канализации». Система наружной канализации соответствует техническим требованиям для безнапорных систем, представленных в пунктах: 6.3, 6.3.1, 6.3.2, 6.3.3 СП 517.1325800.2022. Существующая наружная система канализации обеспечить проход канализационных и сточных вод от многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, Пугачевский тракт, <адрес> без ее реконструкции может.

Также не подлежит удовлетворению требование истцов о возложении на ООО «Самарские коммунальные системы» обязанности не позднее шести часов с момента обращения принимать меры по устранению засоров, поскольку такое требование не основано на законе.

Поскольку в основу решения положено заключение судебной экспертизы ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» № от <дата>, суд не находит оснований для возмещения истцу ФИО1 расходов по оплате независимого исследования, выполненного Бюро Технических экспертиз (ИП ФИО4), в размере 29 000 рублей, кроме того, указанный истец в судебном заседании пояснила, что оплата осуществлена за счет средств жильцов многоквартирного дома.

Между тем, суд находит требования истцов о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодека Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <...>, честь и доброе имя, <...> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу о том, что с учетом заявленных требований и установленных по делу обстоятельств, надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Самарские коммунальные системы», поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что причиной разлива канализационных стоков через сантехнические приборы истцов является авария инженерных систем, в виде засора канализационной сети (в том числе как внутренней, так и наружной). Именно ООО «Самарские коммунальные системы» обслуживает наружные сети канализационной линии.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая характер причиненных истцам нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Самарские коммунальные системы»№ в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, данных в пункте 71 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19, положений пункта 1, пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Согласно, разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает соответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку в ходе разбирательства по делу установлено нарушение прав истцов, как потребителя услуг, оказываемых ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Самарские коммунальные системы» в пользу каждого истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из размера компенсации морального вреда, в размере 5 000 рублей в пользу каждого истца (10 000 х 50%).

Истцы, как потребители, освобождены от уплаты государственной пошлины по данному делу. Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статей 333.18, 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины за подачу иска, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самарские коммунальные системы», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО3, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № № компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, всего взыскать 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Самарские коммунальные системы», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № № компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, всего взыскать 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Самарские коммунальные системы» в доход муниципального образования городского округа Самара государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Судья: подпись ФИО9

Копия верна.

Судья:

Оригинал документа подшит и находится в материалах гражданского дела № (УИД 63RS0№-88) Куйбышевского районного суда <адрес>.