Решение № 2-1177/2016 2-39/2017 2-39/2017(2-1177/2016;)~М-1154/2016 М-1154/2016 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-1177/2016

Дело № 2-39/2017

Поступило 15.11.2016


Р Е Ш Е Н И ЕИ М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 февраля 2017г. г. Барабинск Новосибирской области

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Расколуповой Г.А.,

при секретаре Токаревой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Служба взыскания «Редут» к Арикян А,В, об обращении взыскания на земельный участок и здание,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Служба взыскания «Редут» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит обратить взыскание на земельный участок площадью <данные изъяты>.м. кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> на здание <данные изъяты>.м. кадастровый номер – № расположенное по адресу: <адрес>, обосновывая заявленные требования неисполнением ФИО2 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ею с <данные изъяты> задолженность по которому взыскана с ФИО2 в пользу данного кредитора решением Барабинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, заменой взыскателя – <данные изъяты> на ООО «Служба взыскания «Редут» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, наличием исполнительного производства №-ПИ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 указанной задолженности, неисполнением до настоящего времени ФИО2 требований исполнительного документа, предметом исполнения по которому является соответствующее взыскание, принадлежностью ФИО2 указанных объектов, на которые истец просит обратить взыскание в погашение долга и в отношении которых законом не установлен соответствующий запрет, а также положениями ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.1 ст.237, ст.278 Гражданского кодекса Российской Федерации(л.д.4-6).

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, а также в ходе рассмотрения дела дополнил их требованием о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 12000руб.(л.д.36-37).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие(л.д. ).

Представитель третьего лица – отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие(л.д.111)

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона(займодавец) передает в собственность другой стороне(заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом и договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу, полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> – был предоставлен кредит заемщику - ФИО2 в сумме 2 100 000руб. на срок 60 месяцев под 22% годовых, что подтверждается кредитным договором.

В соответствии с п.3.1 указанного кредитного договора и графика платежей, являющегося приложением № 1 к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ФИО2 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а именно, производить ежемесячно аннуитентные платежи в погашение основного долга по кредиту и уплату процентов ежемесячно в сумме 57999руб.72коп., – не позднее 20-го числа каждого месяца, а в случае, если 20-ое число выпадает на нерабочий день, то до первого следующего за ним рабочего дня, последний платеж – 58228руб.71коп..

В соответствии с п.4.2 указанного кредитного договора в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика за каждый день просрочки до даты исполнения соответствующей обязанности неустойку в размере процентной ставки за пользование кредитом, установленной данным кредитным договором, от неуплаченной в срок суммы в счет исполнения обязанности по возврату предоставленного кредита, а также неустойку в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом, установленной данным кредитным договором, от неуплаченной в срок суммы процентов за пользование кредитом.

Также, в соответствии с п.4.3 указанного кредитного договора в случае, если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства заемщика по кредиту не исполнены надлежащим образом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый день просрочки в размере двойной ставки за пользование кредитом, установленной данным кредитным договором, от неуплаченной в срок суммы до даты исполнения соответствующей обязанности.

Данные обстоятельства установлены решением Барабинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО2 взятых на себя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обязательств заемщика перед истцом с ФИО2 в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1334076руб.00коп., в том числе просроченная задолженность по кредиту – 1203924руб.81коп., просроченные проценты за пользование кредитом- 94583руб.10коп., проценты на просроченную кредитную задолженность 15568руб.09коп., неустойку по кредиту – 5000руб., неустойку по процентам – 5000руб., неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 10000руб., а также судебные расходы в сумме 14870руб.38коп., что подтверждается решением Барабинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ(л.д.43-48).

На основании данного решения Барабинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ судом ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии № на взыскание с ФИО2 в пользу <данные изъяты> указанной задолженности, что подтверждается копией данного исполнительного листа, в том числе с отметками о поступлении исполнительного документа в отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ(л.д.10-12,56-58).

В ходе исполнения указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ определением Барабинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ замена взыскателя – открытого акционерного общества <данные изъяты> на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Редут» в связи с уступкой прав требования к ФИО2 прежнего взыскателя правопреемнику - ООО «Служба взыскания «Редут» на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из данного определения Барабинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ(л.д.14-17, 65-68).

На основании исполнительного листа серии №, выданного Барабинским районным судом Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава- исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Новосибирской области на основании представителя <данные изъяты> вх. от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя – <данные изъяты> с предметом исполнения: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 334 076руб. 00коп. и судебные расходы в сумме 14870руб.38коп., что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.13, 62,70), заявлением взыскателя о принятии к исполнению исполнительного документа(л.д.59,60).

Судебным приставом – исполнителем отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Новосибирской области постановлением от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя <данные изъяты> на его правопреемника ООО «Служба взыскания «Редут» на основании указанного определения Барабинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.50, 64).

Судебным приставом – исполнителем отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ был объявлен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению(снятию с учета) в том числе в отношении объектов недвижимого имущества:

- земельного участка кадастровый №, <данные изъяты>.м. по адресу: <адрес>;

- здание, кадастровый №, <данные изъяты>.м. по адресу: <адрес>,

и поручено Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области с момента получения данного постановления запретить проводить регистрационные действия в отношении указанных объектов, что подтверждается постановлением судебного пристава – исполнителя Отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.18,63).

Также были совершены иные исполнительные действия согласно Федерального закона «Об исполнительном производстве», в результате которых установлено, что у должника ФИО2 отсутствует имущество и денежные средства, достаточные для погашения задолженности.

Должник надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, но мер по погашению задолженности не предпринял.

Приведенные обстоятельства следую из сообщения Отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.80,96), реестров электронных запросов(ответов), направленных(полученных) в рамках данного исполнительного производства №-ИП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(л.д.73-78) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(л.д.19-23).

На момент рассмотрения дела ФИО2 не исполнено требование исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, то есть не погашена задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и <данные изъяты> перед взыскателем, которым в настоящее время является истец – ООО «Служба взыскания «Редут», в размере не менее 1 210 946руб. 38коп., что следует из пояснений представителя истца в судебном заседании(л.д. ), подтверждается справкой ООО «Служба взыскания «Редут» о размере задолженности ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ(л.д.49).

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, имеющий кадастровый №, назначение земли населенных пунктов – эксплуатация и обслуживание нежилого здания, площадью <данные изъяты>.м., местоположение: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и следок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.51-52) и № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.82).

В силу ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п.1 ст.237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст.278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ч.4 ст.69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона).

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО2 до настоящего времени не исполнены требования исполнительного документа серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Барабинским районным судом Новосибирской области, что денежных средств, достаточных для погашения задолженности, у ФИО2 не имеется, что следует из материалов исполнительного производства №-ИП, а именно, реестра электронных запросов(ответов), направленных(полученных) в рамках данного исполнительного производства №-ИП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(л.д.73-78), что ФИО2 является собственником земельного участка, который не относится к имуществу, изъятому из оборота, и имуществу, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, суд приходит к мнению, что имеются основания для удовлетворения требований истца об обращении взыскании на земельный участок, имеющий кадастровый №.

Доказательств несоразмерности принятых мер стороной ответчика суду не представлено.

Также ответчиком не представлено в ходе исполнительного производства и при рассмотрении настоящего дела в суде наличия каких-либо ограничений, установленных законом, связанных с невозможностью обращения взыскания на данный земельный участок.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", указано, что после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Действующее законодательство предусматривает необходимость установления судом начальной продажной стоимости только при обращении взыскания на заложенное имущество (ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 10 ст. 28.1 Закона Российской Федерации "О залоге").

Таким образом, в полномочия суда при рассмотрении дела об обращении взыскания на недвижимое имущество в рамках исполнительного производства, не входит определение начальной продажной стоимости имущества, на которое обращается взыскание.

Вместе с тем, суд находит исковое требование ООО «Служба взыскания «Редут» об обращении взыскания на здание, имеющее кадастровый №, назначение: нежилое, площадью <данные изъяты>.м., местоположение: <адрес>, по обязательствам ФИО2 не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

За ФИО2 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним действительно зарегистрировано право собственности на указанное выше здание с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписок из данного реестра № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.53-54) и № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.81).

Вместе с тем, как следует из представленных в суд ответчиком документов: акта обследования, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в целях предоставления в орган регистрации прав заявления о снятии с учета здания с кадастровым №, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости(л.д. ) и заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области с имеющейся на нем отметкой о принятии данного заявления ДД.ММ.ГГГГ(л.д. ), на основании заявления ФИО2 по результатам обследования и выполнения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО1 было сделано заключение для снятия с государственного учета здания с кадастровым номером № адрес: <адрес> связи с его уничтожением(сносом), а ФИО2 по получении акта от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего данное заключение, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области с соответствующим заявлением о снятии здания с кадастрового учета.

Согласно п.1 ст.235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости"

Законодатель не ставит прекращение права собственности на недвижимое имущество при гибели или уничтожении имущества в зависимость от осуществления снятия этого недвижимого имущества с кадастрового учета и государственной регистрации прекращения права собственности в соответствии с п.7 ст.40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ(ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости".

Следовательно, право собственности ответчика на здание, имеющее кадастровый №, назначение: нежилое, площадью <данные изъяты>.м., местоположение: <адрес>, на день рассмотрения дела прекращено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на здание, имеющее кадастровый №, назначение: нежилое, площадью <данные изъяты>.м., местоположение: <адрес>, по обязательствам ФИО2 отсутствуют.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ст. 88, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, что определено ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 12000руб.коп., что подтверждается платежными поручениями(л.д.8,9).

Учитывая приведенные положения закона, размер удовлетворенных судом исковых требований, суд приходит к мнению, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца понесенные им расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 600руб. – исходя из размера удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст. 194- ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обратить взыскание на земельный участок, имеющий кадастровый №, назначение земли населенных пунктов – эксплуатация и обслуживание нежилого здания, площадью <данные изъяты>.м., местоположение: <адрес>, по обязательствам ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., место рождения <адрес> возникшим по решению от ДД.ММ.ГГГГ. Барабинского районного суда Новосибирской области по гражданскому делу по исковому заявлению <данные изъяты> к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Отказать в обращении взыскания на здание, имеющее кадастровый №, назначение: нежилое, площадью <данные изъяты>.м., местоположение: <адрес>, по обязательствам ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., место рождения <адрес>, возникшим по решению от ДД.ММ.ГГГГ. Барабинского районного суда Новосибирской области по гражданскому делу по исковому заявлению <данные изъяты> к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., место рождения <адрес> в пользу ООО «Служба взыскания «Редут»(ОГРН №) судебные расходы в сумме 6000руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Решение в окончательной форме составлено 25.02.2017г.

Судья