Решение № 2-3804/2018 2-3804/2018~М-2943/2018 М-2943/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-3804/2018

Дело № 2-3804/2018


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

16 ноября 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Козыренковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, с учетом уточнений, к ФИО2, ФИО3, указывая в обоснование иска, что ФИО2 имеет перед истцом задолженность, установленную в судебном порядке, в размере 37 949052 (тридцать семь миллионов девятьсот сорок девять тысяч пятьдесят два) руб. В связи с неисполнением в добровольном порядке решения суда было возбуждено исполнительное производство. Однако, несмотря на меры, предпринятые судебным приставом исполнителем, задолженность остается непогашенной.

Истцу стало известно, что ФИО2 совершил ряд сделок, имеющих признаки мнимых, в период времени с момента направления требования о возврате суммы займа (досудебного уведомления) и принятия судом искового заявления к производству. Так, ответчиком совершена сделка по отчуждению ФИО3 ? доли в праве собственности на квартиру <адрес>, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН.

Истец полагает, что данная сделка является мнимой, поскольку направлена не на отчуждение имущества, создание правовых последствий исполнения договора в виде изменения объема прав и обязанностей сторон, а заключена с целью недопущения наложения ареста и реализацию имущества судебным приставом-исполнителем. Со стороны ответчиков имеется злоупотребление правом, поскольку, являясь мужем и женой, они имеют реальную возможность совместно владеть, пользоваться и принимать решения о реализации имущества.

Учитывая положения ст. 166, ст. 170, ст. 10 ГК РФ, просил признать договор дарения 1/2 доли квартиры <адрес> заключенный между ФИО2 и ФИО3, недействительным. Прекратить право собственности ФИО3 на ? доли в праве собственности на квартиру <адрес>. Признать за ФИО2 право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру <адрес>.

Обратить взыскание на ? доли в праве собственности на названную квартиру, принадлежащую ФИО2

В ходе рассмотрения дела в материалы дела поступило заявление об отказе от иска в части обращения взыскания на ? доли в праве собственности на названную квартиру, принадлежащую ФИО2

Отказ от иска в данной части судом принят, о чем вынесено определение.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Для участия в деле направил своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования в оставшейся части поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Об отложении дела слушание не просили.

Представители ответчицы ФИО3 по доверенности ФИО5, ФИО6 возражали против удовлетворения иска, указывая, что истцом не доказано наличие у ФИО3 умысла на совершение мнимой сделки, поскольку о том, что у ее супруга имеются долговые обязательства перед ФИО1, ответчице стало известно только в октябре 2017 года, т.е. в ходе рассмотрения гражданского дела о взыскании долга. Договор дарения между ФИО3 и ФИО2 был подписан ранее этого времени в связи с тем, что, хотя брак не расторгнут, у супругов Б-вых испортились отношения. ФИО2 в квартире не проживает и не зарегистрирован, и уже длительное время проживает за пределами РФ. Обращали внимание, что требование о возврате денежных средств 11 августа 2017 года было направлено по прежнему адресу ФИО2: <адрес>. Между тем, по данному адресу ФИО2 не проживал с октября 2015 года. В связи с этим не мог знать о предъявлении к нему требований о возврате долга, следовательно, не было необходимости совершать мнимую сделку по отчуждению доли квартиры.

Просили в иске отказать.

Представитель ответчика, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в связи с отсутствием представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, – адвокат Дячук В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что оснований для удовлетворения иска недостаточно. Просил в иске отказать.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на 07 июня 2017 года квартира <адрес> находилась в долевой собственности, при этом ФИО2 принадлежала ? доли в праве собственности на указанную квартиру, ФИО3 принадлежала 45/100 доли в праве собственности на квартиру, ФИО7- 5/100 доли в праве собственности на квартиру.

20 сентября 2017 года между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемая) был заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. данный договор удостоверен нотариусом ФИО8

Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке в Управлении росреестра 22 сентября 2017 года.

В соответствии с положениями ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Части 1 и 2 ст. 167 ГК РФ предусматривают, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ изложенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотреблением правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной.

В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04 декабря 2017 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 37949052,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

Как следует из указанного дела, судом было установлено, что 08 июня 2012 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ФИО2 взял в долг у ФИО1 деньги в сумме 650 000 долларов США. Срок возврата денежных средств сторонами не определен.

11 августа 2017 года ФИО1 направил в адрес ФИО2 Требование о возврате суммы займа в размере 648 500 долларов США, однако требование удовлетворено не было. При этом судом требование, направленное по адресу: <адрес>, признано надлежащим.

Кроме указанного, суд учитывает, что ФИО2, получившему в долг от ФИО1 денежные средства в размере 648 500 долларов США, было известно, что долговые обязательства на момент совершения сделки дарения доли в праве общей долевой собственности квартиры им не погашены и денежные средства подлежат возврату по первому требованию займодавца.

Однако, каких-либо мер по погашению задолженности, в том числе после вступления в законную силу решения суда о взыскании задолженности, ответчик не предпринимал. От погашения задолженности ответчик уклоняется.

Доводы представителей ответчицы ФИО3 о том, что ответчице не было известно о наличии долговых обязательств супруга перед ФИО1, доля квартиры ей была подарена в связи с тем, что у супругов испортились отношения, и ФИО2 таким образом решил обеспечить семью, ничем не подтверждены.

Оценивая действия ответчиков на предмет добросовестности с учетом вышеуказанных положений, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, зная о необходимости возврата долга, не мог не осознавать, что его действия, направленные на отчуждение принадлежащей ему доли квартиры путем совершения договора дарения приведут к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества. Таким образом, заключение договора дарения от спорного договора является злоупотреблением правом, поскольку было направлено на исключение возможности обращения взыскания на имущество должника. В связи с указанным, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины по 12012,50 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать договор дарения 1/2 доли квартиры <адрес> заключенный 20 сентября 2017 года между ФИО2 и ФИО3 недействительным.

Прекратить право собственности ФИО3 на ? доли в праве собственности на квартиру <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру <адрес>.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12012,50 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в месячный срок с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2018 года.

Судья: