Постановление № 1-63/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 1-63/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2017 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова Я.Н.,

при секретаре Толочко Н.П.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Кисловодска – Ахрамеев А.В.,

несовершеннолетней потерпевшей - Л.К.Х.,

ее законного представителя - Л.Р.А.,

представителя потерпевшей – в лице адвоката Адвокатской конторы №2 г. Кисловодска Железняковой И.В. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого – Т.Р.А.,

его защитника – адвоката Адвокатской конторы №5 г. Кисловодска ФИО1 по ордеру №Н 015810 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Т.Р.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Т.Р.А. органом предварительного следствия обвиняется в нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах изложенных в обвинительном заключении, его действия органом следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Л.Р.А. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности Т.Р.А., поскольку причиненный подсудимым преступлением моральный и материальный ущерб в размере 120 000 рублей полностью возмещен, подсудимым принес ей и её дочери свои извинения, поэтому претензий к подсудимому они не имеют, они примерились.

Несовершеннолетняя потерпевшая Л.К.Х. подтвердила обстоятельства изложенные её представителем, и просила ходатайство удовлетворить.

Представитель несовершеннолетней адвокат Железнякова И.В. так же просила ходатайство удовлетворить, находя его обоснованным.

Подсудимый Т.Р.А. против прекращения уголовного дела за примирением сторон не возражал, и просил суд ходатайство законного представителя потерпевшей удовлетворить, пояснив, что он осознал противоправность своих действий, раскаялся в содеянном, возместил причиненный преступлением материальный и моральный вред и померился с потерпевшими.

Защитник подсудимого адвокат Багдасарян так же просил ходатайство удовлетворить.

Государственный обвинитель Ахрамеев А.В. просил отложить рассмотрения ходатайства по существу до окончания судебного следствия.

Выслушав мнение государственного обвинителя, потерпевшую, её законного представителя и представителя в лице адвоката, подсудимого, его защитника, исследовав характеризующие материал на подсудимого, суд считает, что ходатайство законного представителя потерпевшей подлежит удовлетворению, последующим основанием.

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В силу ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, при этом, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не обязанностью.

Преступление в совершении которого обвиняется подсудимый Т.Р.А. относится к категории небольшой тяжести, преступлением потерпевшему причинен материальный и моральный вред, в виде тяжкого вреда здоровью и необходимым лечением, который оценен законным представителем потерпевшей в 120 000 рублей, и который был выплачен подсудимым, что подтверждается распиской приобщенной суду, и заявлением законного представителя согласно которого причиненный преступлением ущерб полностью возмещен подсудимым.

Как следует из материалов уголовного дела, Т.Р.А. ранее к уголовной ответственности не привлекался, совершил неумышленное преступление, сразу после совершения которого дал признательные показания, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, а в дальнейшем возместил причиненный материальный и моральный вред в полном объеме, холост, положительно характеризуется по месту жительства участковом, главой администрации Джегутинского сельского поселения, и соседями, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, является гражданином подлежащим призыву на военную службу.

Смягчающими наказание Т.Р.А. обстоятельствами согласно п. п. «а, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт, совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Т.Р.А. предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает заявленное ходатайство законного представителя потерпевшего обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку оно отвечает требованиям ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, а достаточных и законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства государственным обвинителем суду не представлено и в судебном заседании не установлено, при этом для рассмотрения ходатайства по существу закон не обязывает исследовать материалы уголовного дела, поскольку подсудимый вину признал в полном объеме, и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

На основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить от уголовной ответственности Т.Р.А. по предъявленному ему обвинению, в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим, уголовное дело в отношении Т.Р.А. на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Т.Р.А. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства:

автомобиль ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, - переданный под сохранную расписку Т.Р.А. – вернуть ему по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения, через Кисловодский городской суд.

Председательствующий Я.Н. Куцуров