Апелляционное определение № 33-495/2026 33-6377/2025 от 18 января 2026 г.

Дело № 33-495/2026 (№ 33-6377/2025)

Номер дела в суде первой инстанции № 2-2555/2025

УИД № 72RS0025-01-2024-015973-11


Апелляционное определение

г. Тюмень 19 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда

в составе:

председательствующего Киселёвой Л.В.

судей Важениной Э.В., Крошухиной О.В.

при секретаре Мурашко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2555/2025 по апелляционной жалобе ответчика Н.В.В. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 13 марта 2025 года, которым постановлено:

«исковые требования ООО ПКО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с Н.В.В., <.......> года рождения, паспорт серия <.......> в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> в размере 428 060 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 230 руб. 60 коп.»

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Важениной Э.В., судебная коллегия

установила:

Истец ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ответчику Н.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <.......> от <.......> в размере 428 060,64 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 230,60 руб. (л.д. 5-6).

Требования мотивированы тем, что <.......> между ПАО «Запсибкомбанк» и ответчиком был заключен договор потребительского кредита <.......>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 500 000 руб. сроком на 83 месяцев под 13,25 % годовых. Согласно условиям кредитного договора, размер первого платежа (за исключением последнего) должен составлять 3 603,29 руб., размер последнего платежа – 10 705,91 руб., день погашения - 05 число каждого месяца, дата последнего платежа – <.......>. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности на сумму 428 060,64 руб. При подписании договора потребительского кредита заемщик не запрещал уступку банком своих прав (требований) по настоящему договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (п. 13). <.......> между ПАО «Запсибкомбанк» и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 430 969,19 руб. ООО ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Омутинского судебного района Тюменской области заявлением о вынесении судебного приказа. 18 апреля 2023 года в отношении Н.В.В. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ООО ПКО «ЭОС». Должник, не согласившись с судебным приказом, направил в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа, в связи с чем определением от 06 июля 2023 года судебный приказ от 18 апреля 2023 года был отменён. В счет погашения задолженности по кредитному договору <.......> от <.......>, на расчетный счет ООО ПКО «ЭОС» поступили следующие платежи: от 26 июня 2023 года на сумму 2 558,55 руб., от 05 июля 2023 года на сумму 350 руб., итого на общую сумму 2 908,55 руб. В настоящее время ответчик имеет перед ООО ПКО «ЭОС» общую задолженность по кредитному договору в размере 428 060,64 руб.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало, представитель истца просил рассмотреть без его участия.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Н.В.В., в связи с чем им подана апелляционная жалоба (л.д. 77-79).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить (л.д. 91-92).

В доводах жалобы, выражая несогласие с постановленным решением, ответчик указывает, что адресом его проживания является: <.......>, следовательно, рассмотрение дела Центральным районным судом г. Тюмени не соответствует требованиям процессуального законодательства о подсудности спора.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что решение суда было получено им 21 августа 2025 года через портал Госуслуги, в то время как почтовое уведомление и само решение в адрес ответчика не направлялись.

Апеллянт ссылается на то, что в связи с ненадлежащим уведомлением у него не было возможности заявить ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию. Срок исковой давности истцом пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Возражений на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

Представитель истца ООО ПКО «ЭОС», ответчик Н.В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> между ПАО «Запсибкомбанк» и Н.В.В. был заключен договор потребительского кредита <.......> по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 500 000 руб. со сроком возврата по <.......> под 13,25/14,25% годовых (л.д. 17-20).

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика установлены графиком платежей (л.д. 22-24).

Согласно п. 12 кредитного договора, размер неустойки за несвоевременную уплату кредита и процентов за пользование кредитом 0,05% от суммы просроченной ссудной задолженности и/или просроченных процентов за каждый день просрочки.

ПАО «Запсибкомбанк» свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 28-42).

Однако, заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем у заемщика образовалась задолженность.

<.......> между ПАО «Запсибкомбанк» и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 430 969,19 руб. (л.д. 47-54).

В приложении <.......> к договору уступки права требования под номером 53 указан кредитный договор <.......> от <.......>, заключенный с Н.В.В. (л.д. 56-58).

19 ноября 2021 года ООО ПКО «ЭОС» направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке (л.д. 43).

Таким образом, права требования в отношении Н.В.В. по кредитному договору <.......> от <.......> перешли к ООО ПКО «ЭОС» в полном объеме.

ООО ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Омутинского судебного района Тюменской области заявлением о вынесении судебного приказа.

18 апреля 2023 года в отношении Н.В.В. был вынесен судебный приказ <.......> о взыскании в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженности по кредитному договору <.......> от <.......> за период с 07 марта 2021 года по 10 сентября 2021 года в размере 430 969,19 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 754,85 руб. (л.д. 10).

29 июня 2023 года от должника, не согласившегося с судебным приказом, в адрес мирового судьи поступило заявление об отмене судебного приказа, в связи с чем определением от 06 июля 2023 года судебный приказ <.......> от 18 апреля 2023 года был отменён (л.д. 11).

Из содержания искового заявления следует, что в настоящее время ответчик имеет перед ООО ПКО «ЭОС» общую задолженность по кредитному договору в размере 428 060,64 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 382, 384, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт получения заемщиком кредитных денежных средств и ненадлежащее исполнение им принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, как правопреемника банка, о взыскании с ответчика задолженности в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судебная коллегия соглашается с установленным судом первой инстанции размером задолженности, поскольку расчет, представленный истцом в материалы дела и положенный в основу решения суда, соответствует условиям кредитного договора, составлен с учётом произведённых платежей и не оспорен ответчиком (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что о времени и месте судебного заседания ответчик не был извещен, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если: адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса; имеются доказательства доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия; имеются доказательства доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление посредством единого портала государственных и муниципальных услуг (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Следует отметить, что согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Согласно сведениям регистрационного досье о регистрации граждан МВД России, ответчик Н.В.В., <.......> года рождения, с <.......> значится зарегистрированным по месту жительства адресу: <.......> (л.д. 70 оборот). В апелляционной жалобе ответчиком указан этот же адрес (л.д. 91).

Для проверки доводов жалобы судом апелляционной инстанции запрошены копии отчетов об отслеживании отправлений с номерами почтовых идентификаторов (ШПИ), подтверждающих направление ответчику судебной корреспонденции.

Так, извещение о подготовке дела к судебному заседанию, назначенной на 03 февраля 2025 года было направлено ответчику Н.В.В. 10 января 2025 года по адресу регистрации, указанному в сведениях МВД России и в апелляционной жалобе (<.......>), при этом, судебное извещение было возвращено суд из-за истечения срока хранения 22 января 2025 года (ШПИ <.......>).

Извещение о судебном заседании, назначенном на 13 марта 2025 года, было направлено ответчику Н.В.В. 10 февраля 2025 года по вышеуказанному адресу, при этом, судебное извещение было возвращено суд из-за истечения срока хранения 21 февраля 2025 года (ШПИ <.......>).

Копия решения суда от 13 марта 2025 года была направлена ответчику Н.В.В. 21 августа 2025 года, а почтовое отправление было возвращено суд из-за истечения срока хранения 10 сентября 2025 года (ШПИ <.......>) (л.д. 84).

В силу положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая, что судебная корреспонденция была направлена ответчику по адресу его регистрации и возвращена суд из-за истечения срока хранения, оснований полагать нарушенными процессуальные права ответчика Н.В.В. не имеется.

Отсутствие контроля за поступающей почтовой корреспонденцией является риском адресата, зависит исключительно от его заботливости и осмотрительности. Данных о том, что почтовые извещения не были получены ответчиком по обстоятельствам, от него независящим, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о не направлении копии решения суда получении копии решения суда судебной коллегий отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Довод апеллянта о нарушении подсудности рассмотрения спора подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку условиями договора потребительского кредита - п. 19 (л.д.20), согласованного сторонами определена подсудность рассмотрения спора в том числе в Центральном районном суде города Тюмени.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не влечет за собой отмену решения суда, так как в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как усматривается из материалов дела, ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял, возражений на исковое заявление при надлежащем извещении о рассмотрении гражданского дела не предоставлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, как и не содержит фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется, а апелляционная жалоба ответчика Н.В.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 13 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Н.В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2026 года.