Решение № 2-4251/2020 2-4251/2020~М-2877/2020 М-2877/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-4251/2020

№

Дело № 2- 4251/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

Председательствующего судьи Е. Ю. Головченко

При помощнике судьи Хоревой К. Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, указывая в обоснование иска, что вступившим в законную силу приговором Южно-Сахалинского городского суда от 27.03.2019 ответчик признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ. Истец по данному делу признан потерпевшим. В результате преступления, совершенного ответчиком, а именно умышленного присвоения денежных средств, полученных в результате продажи полисов ОСАГО, истцу был причинен материальный ущерб в сумме 832 249 рублей 73 копейки. Заявленный в рамках рассмотрения уголовного дела гражданский иск был оставлен судом без рассмотрения с признанием права на разрешение указанного иска в порядке гражданского судопроизводства. В связи с чем, истец просил взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба, а также судебные расходы по оплате госпошлины и направлению искового заявления ответчику.

В процессе рассмотрения дела в связи с частичным погашением ответчиком суммы ущерба в размере 2000 рублей, истец уменьшил исковые требования и просил взыскать 830 249,73 рублей, возврат госпошлины в сумме 11 502,5 рублей и расходы по направлению искового заявления в сумме 210,64 рублей. Также просил возвратить излишне оплаченную госпошлину.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 на удовлетворении уточненного иска настаивала по изложенным в нем основаниям, суду пояснила, что ПАО СК «Росгосстрах» и ПАО «Росгосстрах Банк» это два разных юридических лица, даже если ответчик и вносила часть денежных средств, что не доказано, то в адрес ПАО СК «Росгосстрах» они не поступали, с учетом этого и образовалась задолженность.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями была согласна частично, не признала сумму в 112000 рублей, которую она вносила в ПАО «Росгосстрах Банк», а также пояснила, что из представленной истцом выписки по счету еще 157 344,65 рублей были ею внесены в ПАО «Росгосстрах Банк» и операции по внесенным суммам отменены, считает, что эта сумма также могла войти в расчет размера ущерба, с чем она также не согласна.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Росгосстрах Банк» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО2, ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд установил:

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Южно-Сахалинского городского суда от 27.03.2019 в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 160 УК РФ установлено, что в период с 07.10.2016 по 30.12.2016 ФИО1, являясь менеджером по розничным продажам филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Сахалинской области, совмещая данную должность с оказанием агентских услуг по страхованию от лица агента ФИО, совершая однородные, тождественные действий, объединенные единым преступным умыслом, умышленно, из корыстных побуждений похитила в крупном размере вверенные ей денежные средства путем присвоения на общую сумму 832 249 рублей 73 копейки, причинив ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб на указанную сумму.

В процессе рассмотрения дела ответчик частично погасила сумму ущерба, в связи с чем, истец уменьшил размер исковых требований до 830 249 рублей 73 копеек.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт причинения вреда ПАО СК «Росгосстрах» в указанной сумме именно ФИО1 установлен вступившим в законную силу приговором суда

В настоящем судебном заседании ответчик был частично не согласен с предъявленными требованиями, поясняя, что часть денежных средств были ею внесены в ПАО «Росгосстрах Банк», однако операции по ним были впоследствии Банком отменены (на 112 000 рублей и на 157 344,65 рублей) и деньги в ПАО СК «Росгосстрах» не поступили.

Суд считает данный довод ответчика не состоятельным, поскольку безосновательное внесение ею денежных средств на счет иного юридического лица не свидетельствует об исполнении обязанности по возмещению причиненного ущерба в пользу ПАО СК «Росгосстрах», при этом ответчик не лишена возможности обратиться в целях защиты своих прав с самостоятельным иском о возмещении неосновательно полученных денежных средств.

Доказательств исполнения обязанности по возмещению причиненного ущерба ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представила, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований на сумму 830 249 рублей 73 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 11 502 рубля 50 копеек и почтовые расходы по направлению иска в суд в размере 210 рублей 64 копейки.

Истцу в соответствии с положениями ч.1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату госпошлина в сумме 20 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 830 249 рублей 73 копейки, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 11 502 рубля 50 копеек, почтовые расходы в сумме 210 рублей 64 копейки, всего взыскать 841 962 рубля 87 копеек.

Возвратить Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» излишне оплаченную госпошлину при подаче иска в размере 20 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Сахалинского областного суда через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е. Ю. Головченко

ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья: Е. Ю. Головченко