Решение № 2-2692/2024 2-305/2025 от 26 января 2025 г. по делу № 2-2692/2024

66RS0020-01-2024-000943-83

Дело № 2-305/2025 (2-2692/2024)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Белоярский 27 января 2025 года

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Куцего Г.В.,

при секретаре судебного заседания Марьиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ПКО «ЭОС» (далее ООО ПКО «ЭОС» или Истец) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать по кредитному договору № KD20301000176861 от 18.10.2013, заключенному между ПАО КБ УБРиР с ФИО1 сумму задолженности в общем размере 762 704 руб. 32 коп., также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 100 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 18.10.2013 между ПАО КБ УБРиР и ответчиком заключен вышеуказанный кредитный договор, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 529 593 руб. 09 коп. на срок – 84 месяца, с процентной ставкой 25,00 % годовых, с установленным размером ежемесячного платежа 13 434 руб. (за исключением последнего, который равен 13 480 руб. 48 коп.), сроком уплаты 18 числа каждого месяца, а ответчик взятые обязательства не выполнял, в результате чего образовалась задолженность в размере 762 704 руб. 32 коп. 01.12.2016 между ПАО КБ УБРиР и ООО ПКО «ЭОС» (ранее наименование – ООО «ЭОС») заключен договор уступки права требования №01-2016, по которому права требования по вышеуказанному кредитному договору уступлено ООО ПКО «ЭОС».

Представитель истца и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания – заказной почтовой корреспонденцией, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в суд не явились, представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик о причинах неявки не сообщил.

Ответчик извещался судом по адресу регистрации по месту жительства, извещение возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с учетом мнения истца, указавшего в исковом заявлении, о своем согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства, исходя из положений ч.ч. 4, 5 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом установлено, что 18.10.2013 между ОАО «УБРиР» (сменившее наименование ПАО КБ УБРиР) и ФИО1 заключен кредитный договор № KD20301000176861 (далее - кредитный договор), согласно которому Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме 529 593 руб. 09 коп. на срок – 84 месяца, с процентной ставкой 25,00 % годовых, с установленным размером ежемесячного платежа 13 434 руб. (за исключением последнего, который равен 13 480 руб. 48 коп.), сроком уплаты 18 числа каждого месяца, а ФИО2 обязались возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, в сроки и на условиях, указанных в договоре – путем внесения ежемесячных платежей (по приложенному к договору графику).

Банк выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику 18.10.2013 сумму кредита в общем размере 529 593 руб. 09 коп.

Вместе с тем принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в результате чего у него образовалась задолженность.

01.12.2016 между ПАО КБ УБРиР и ООО ПКО «ЭОС» (ранее наименование – ООО «ЭОС») заключен договор уступки права требования №01-2016, по которому права требования по вышеуказанному кредитному договору уступлено ООО ПКО «ЭОС».

Задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 13.03.2017, за период с 18.10.2013 по 13.03.2017 в общем размере составила 762 704 руб. 32 коп.

Расчет судом проверен, признан математически верным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт предоставления Банком кредита ФИО2 подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком, доказательств возврата денежных средств по кредитному договору не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 4100 руб. 00 коп., что подтверждается соответствующим платежным поручением № 109994 от 22.08.2022 (из материалов приказного дела), в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в пределах заявленных требований в размере 4 100 руб. в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<дата> г.р., паспорт серии <номер> в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЭОС» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № KD20301000176861 от 18.10.2013, образовавшуюся за период с 18.10.2013 по 13.03.2017 в общем размере 762 704 руб. 32 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 100 руб. 00 коп

Ответчик вправе подать в Белоярский районный суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья Г.В. Куцый