Решение № 2-622/2019 2-622/2019~М-76/2019 М-76/2019 от 10 марта 2019 г. по делу № 2-622/2019

Дело № 2-622/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2019 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губаевой З.Н.,

при секретаре Ишкильдиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения (далее - ПАО «Сбербанк России») обратился в суд с исковым заявлением и просит солидарно взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору № ... от 27.05.2016 года по состоянию на 26.11.2018 года в общем размере 1 318 449 руб. 12 коп., из которых: ссудная задолженность в размере 120 392,79 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 101 720,51 руб., неустойка по просроченным процентам – 1 096 335,82 руб., а также просит взыскать оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 20 792 руб. 25 коп., обратить взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью .... м, расположенного по адресу: ..., принадлежащие на праве собственности ответчикам, определив начальную продажную стоимость 2 254 500 руб., а также просит расторгнуть кредитный договор № ... от 27.05.2016 г., заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2

В обоснование иска ссылается на то, что истцом обязательства по предоставлению кредита выполнены в полном объеме, однако, ответчики не исполняют обязанности по погашению кредита в связи с чем, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать.

В период рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору № ... от 27.05.2016 года по состоянию на 26.11.2018 года в общем размере 1 318 449 руб. 12 коп., из которых: ссудная задолженность в размере 1 096 335,82 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 101 720,51 руб., неустойка по просроченным процентам – 120 392,79 руб., а также просит взыскать оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 20 792 руб. 25 коп., обратить взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью ... кв. м, расположенного по адресу: ..., принадлежащие на праве собственности ответчикам, определив начальную продажную стоимость 2 254 500 руб., а также просит расторгнуть кредитный договор № ... от 27.05.2016 г., заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2 (л.д. 90-91).

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 88-89) исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили (л.д. 97-98).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков ФИО1, ФИО2 о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, считает возможным рассматривать дело в её отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными.

На основании положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статей 810, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 27 мая 2016 года между ПАО Сбербанк (Банк) и ФИО1, ФИО2 (Созаёмщики) был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым Созаёмщики получили кредит на приобретение недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: ..., в сумме 1 250 000 рублей сроком на 125 месяцев под 14,25 % годовых. Созаёмщики обязались возвратить кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей с 07.07.2016 по 07.12.2021 в размере по 22 669 руб. 93 коп., с 07.12.2021 по 07.11.2026 в размере 11 186,84 руб. ежемесячно, за исключением последнего платежа в размере 10 794 руб. 04 коп. (л.д. 36-39).

В соответствии с п. 12 кредитного договора предусмотрена ответственность Созаёмщиков за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитном, Созаёмщики уплачивают банку неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 10 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Созаемщиков по договору является залог недвижимого имущества – квартиры, общей площадью ... кв.м, расположенной по адресу: ... права которого удостоверяются Закладной (л.д. 44-50).

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, 07 июня 2016 года на банковский счет Заемщика ФИО1 перечислены денежные средства по кредитному договору в размере 1 250 000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 18-23), однако ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

По состоянию на 26 ноября 2018 года у ответчиков с учётом штрафных санкций образовалась задолженность в размере 1 318 449 руб. 12 коп., из которых: ссудная задолженность в размере 1 096 335,82 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 101 720,51 руб., неустойка по просроченным процентам – 120 392,79 руб. (л.д. 17, 24-27). Указанный расчёт судом проверен и признан правильным.

Ответчикам ФИО1, ФИО2 18 декабря 2018 года направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 51-57), однако до настоящего времени требование Банка ответчиками не исполнено.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что неустойка (штраф) по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление в данном случае прав кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки до установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предела, согласно которому если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как следует из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из того, что с 17 сентября 2018 года (на дату составления расчета задолженности 26.11.2018) ключевая ставка ЦБ РФ составляла 7,50 % годовых, суд считает необходимым снизить неустойку не ниже суммы 45 147 руб. 27 коп. из расчета: 120 392,72 руб. (начисленные пени) х 7,50 % : 182,5 %, где 20 % годовых - неустойка, рассчитанная истцом, т. е. до 46 000 руб.

Оценивая представленные суду доказательства с учетом указанных норм права, суд считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. По спорному кредитному договору подлежит взысканию сумма долга по состоянию на 26 ноября 2018 года в размере 1 244 056 руб. 33 коп., из которой: ссудная задолженность – 1 096 335 руб. 82 коп, просроченные проценты за пользование кредитом – 101 720 руб. 51 коп., неустойка по просроченным процентам – 46 000 руб.

В соответствии со статьей 3 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ предусмотрено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью или в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (займодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращение взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего ФЗ требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе право залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ).

Закладная к спорному кредитному договору от 27 мая 2016 года соответствует указанной норме закона. Право обращения взыскания на предмет залога возникает у Банка при неисполнении или ненадлежащим исполнении заёмщиком его обязательств по спорному кредитному договору, погашению кредита, процентов за его пользование.

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заёмщиками обязательств по кредитному договору Кредитор вправе обратить взыскание на Объект в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку судом установлено, что ответчиками ФИО1, ФИО2, как созаёмщиками по кредитному договору от 27 мая 2016 года, ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору по возврату кредита и уплате причитающихся процентов, то истец правомерно предъявил исковое заявление в суд и воспользовался правом на обращение взыскания на предмет залога.

Денежная оценка предмета ипотеки согласно п. 5 Закладной составила 2 254 500 руб. (л.д. 45).

Согласно п.п. 4 п. 2 статьи 54 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд полагает требования истца об установлении начальной продажной цены квартиры, расположенной по адресу: ..., подлежащими удовлетворению на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, в связи с чем, суд определяет начальную продажную цену предмета залога, в 2 254 500 руб.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 07.02.2019 г. (л.д. 79-83) следует, что ответчики ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры на право общей совместной собственности, с кадастровым номером ... расположенной по адресу: ..., что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 41).

Поскольку залогом обеспечивается возврат суммы займа, процентов, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств по договору, расходы на взыскание и реализацию предметов залога, то суд полагает возможным обратить взыскание по кредитному договору на заложенное имущество.

В соответствии с п.п.1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку судом установлено, что ответчиками ФИО1, ФИО2, как заёмщиками по кредитному договору от 27 мая 2016 года ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору по возврату кредита и уплате причитающихся процентов, что привело к существенному нарушению условий договора, то истец правомерно предъявил требование о расторжении кредитного договора <***> от 27 мая 2016 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ответчиками ФИО1, ФИО2

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 20 792 руб. 25 коп. (л.д. 8).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженца г. ...), ФИО2 (хх.хх.хх года рождения, уроженки г. ...), в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 (ИНН <***>, зарегистрировано 20.06.1991), задолженность по кредитному договору № ... от 27 мая 2016 года по состоянию на 26 ноября 2018 года в размере 1 244 056 руб. 33 коп., из которой: ссудная задолженность – 1 096 335 руб. 82 коп, просроченные проценты за пользование кредитом – 101 720 руб. 51 коп., неустойка по просроченным процентам – 46 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 20 792 руб. 25 коп, всего взыскать 1 264 848 (один миллион двести шестьдесят четыре тысячи восемьсот сорок восемь) руб. 58 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: ..., с кадастровым номером ..., принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО2, определив их начальную продажную стоимость в 2 254 500 (два миллиона двести пятьдесят четыре тысячи пятьсот) руб. 66 коп.

Установить порядок реализации заложенного имущества путём продажи с публичных торгов.

Расторгнуть кредитный договор № ... от 27 мая 2016 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2.

В остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданский делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через суд, вынесший решений.

Председательствующий З.Н. Губаева