Апелляционное определение № 33-10638/2026 от 15 апреля 2026 г.

78RS0017-01-2025-000573-38

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-10638/2026

Судья: Галкина Е.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

16 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Миргородской И.В.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2025 года по гражданскому делу № 2-1839/2025 по иску ФИО4 к ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (далее ФГКУ УВО), просила взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 512 600 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 252 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.01.2022 по причине нарушения ПДД РФ водителем ФИО5, управлявшим автомобилем ВАЗ, принадлежащим ФГКУ УВО, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Ауди были причинены механические повреждения. Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» в рамках возмещения убытков по ОСАГО выплатила истцу страховое возмещение в размере 169 300 рублей.

Указывая, что фактический размер ущерба превышает подлежащий выплате размер страхового возмещения, истец просила взыскать с ФГКУ УВО возмещение ущерба в размере 512 600 рублей, составляющий разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа - 681 900 рублей и размером страховой выплаты - 169 300 рублей.

Ответчик против иска возражал, полагал, что надлежащий размер ущерба был определен страховщиком, составил 304 524 рубля 02 копейки, подлежит возмещению страховщиком в пределах лимита ОСАГО.

Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18.08.2025 исковые требования – удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФГКУ УВО в пользу ФИО4 возмещение ущерба в размере 512 600 рублей, расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 252 рубля.

Не согласившись с указанным решением, ФГКУ УВО подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неверно определил размер ущерба.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика – ФИО6, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца – ФИО7, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По правилам пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.01.2022 в 11:45 по адресу: г. Санкт-Петербург, р-н Выборгский, пр. 2-й Муринский, д. 31, произошло ДТП, с участием автомобиля Ауди А6, г.р.з№... под управлением О.В.А. и автомобиля ВАЗ, г.р.з. №..., под управлением ФИО5

Постановлением от 27.01.2022 по делу об административном правонарушении установлено, что ФИО5, будучи служащим ФГКУ УВО, управляя автомобилем ВАЗ, при развороте вне перекреста не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю Ауди, двигающемуся во встречном направлении прямо, тем самым нарушил п. 8.1, 8.8 ПДД РФ.

На момент ДТП, собственником автомобиля ВАЗ является - ФГКУ УВО, автомобиля Ауди - ФИО4, автогражданская ответственность истца застрахована по ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», ответчика в ООО «Альфа Страхование».

Истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия», между Потерпевшей и Страховщиком было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО в денежном выражении.

Страховщик, после осмотра автомобиля определил размер ущерба по Единой методике, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 304 524 рубля 02 копейки, с учетом износа - 169 298 рублей 52, и осуществил страховою выплату, с округлением до сотен, в размере 169 300 рублей.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта Истец обратилась в ООО «Движение», и согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди без учета износа составила 681 900 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратилась к страховщику с претензией, в удовлетворении претензии было отказано.

Не согласившись с отказом, истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Проверив доводы потерпевшего, учитывая, что сумма ущерба по Единой методики страховщиком была определена верно, решением Финансового уполномоченного от 19.11.2024 требования потерпевшего оставлены без удовлетворения.

Ответчик, не оспаривая вину водителя ФИО5, против иска возражал, полагал, что оценка ущерба, представленная истцом, чрезмерно завышена, надлежащий размер ущерба был определен страховщиком и составил 304 524 рубля 02 копейки, подлежит возмещению страховщиком в пределах лимита ОСАГО. От производства судебной экспертизы отказался.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обстоятельства ДТП, наличие вины причинителя вреда и в этой связи наличие причинной связи с возникшим у истца ущербом сторонами не оспаривается, в момент ДТП ФИО5 являлся служащим ФГКУ УВО в связи с чем, в силу ст.1068 ГК РФ ответственность по возмещению ущерба подлежит возложению на последнее.

Истцом доказано причинение имущественного вреда в большем размере, чем размер выплаченного страхового возмещения, в результате неправомерных действий ответчика, таким образом, определив на основании представленных истцом документов сумму ущерба в размере 681 900 рублей, суд взыскал его сумму за вычетом суммы страхового возмещения в размере 169 300 рублей, что в итоге составило 512 600 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 252 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что истец необоснованно перекладывает на причинителя вреда обязанность по возмещению ущерба, поскольку лимит полиса ОСАГО покрывал ущерб установленный страховщиком. Судебная коллегия полагает данный довод подлежащим отклонению исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Факт достижения между Потерпевшим и Страховщиком фактического соглашения о выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО именно в денежном выражении, а не в натуральной форме, нашел свое подтверждение.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ФИО5, который являлся служащим ФГКУ УВО, что сторонами не оспаривалось, именно ответчик ФГКУ УВО является лицом, обязанным возместить причиненный ущерб.

При этом под надлежащим размером страховой выплаты следует понимать страховую выплату, определенную в соответствии с Единой методикой, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение специалиста ООО «Движение» № 100222 от 15.02.2022, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без применения Единой методики, без учета износа, по состоянию на 27.01.2022 составляет 681 900 рублей.

Сомнения в правильности произведенного расчета у судебной коллегии отсутствуют, указанный отчет выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 августа 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Выводы, содержащиеся в отчете, основаны на расчетах, заключениях и информации, полученной в результате исследования рынка, на основе указанной в заключении методики.

При таких обстоятельствах в силу положений статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания иного размера страхового возмещения, объема полученных в результате ДТП повреждений, а также иного фактического размера ущерба возлагалось на ответчика.

Доводы ответчика об объеме повреждений, которые могли быть образованы при заявленных истцом обстоятельствах, рыночной стоимости ремонта автомобиля, либо стоимости доаварийного автомобиля и годных остатков на дату принятия решения, могли быть подтверждены либо опровергнуты заключением судебной экспертизы, проведенной в соответствии со статьями 79 - 87 ГПК РФ.

Однако, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик представленный истцом отчет надлежащим образом не оспорил, от производства экспертизы отказался, следовательно, принял на себя соответствующие последствия.

В связи с указанными обстоятельствами заключение специалиста принято судом первой инстанции в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу.

Принимая во внимание, что полное возмещение причиненных убытков предполагает возмещение без учета износа, на ответчике лежит обязанность возместить ущерб в заявленном размере.

Таким образом, принимая во внимание, что размер ущерба ответчиком оспорен не был, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.05.2026.