Апелляционное определение № 33-11318/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Касьянова А.С.

дело № 33-11318/2026

УИД 50RS0020-01-2025-002491-63


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 8 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Крюковой В.Н.,

судей Невмержицкой Н.А., Пушкиной А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Христенко Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3305/2025 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к фио о взыскании задолженности по кредитному договору и исковому заявлению фио к ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора,

по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк на решение Коломенского городского суда Московской области от 8 декабря 2025 года,

Заслушав доклад судьи Крюковой В.Н., объяснения явившегося лица,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к фио просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., а также сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО «Сбербанк России» и фио заключен кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты> и ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 34 месяца под 16,9% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «СбербанкОнлайн» и «Мобильный банк». Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченные проценты – <данные изъяты> руб.; просроченный основной долг – <данные изъяты>17 руб.; неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>79 руб.; неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>. Ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено.

фио обратилась в суд со встречным иском к ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований указывает, что кредитный договор с его условиями не был предоставлен заемщику. Она обращалась в ПАО Сбербанк с требованием предоставить ей кредитный договор, в чем ей было отказано. Кроме того, при заключении кредитного договора сотрудниками банка ей не была предоставлена информация об условиях кредитного договора. Таким образом, полагает, что кредитный договор был заключен под влиянием обмана и введения в заблуждение, в связи с чем, просит его расторгнуть.

Истец ПАО Сбербанк в судебное заседание своего представителя не направил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки позиции по встречному иску. Разрешая заявленное ходатайство, суд не нашел оснований для отложения судебного разбирательства по заявленным в ходатайстве основаниям, поскольку невозможность участия в судебном заседании представителя юридического лица не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных прав путем привлечения другого представителя. Более того, заявленное ходатайство об отложении судебного заседания не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца. Кроме того, суд учитывает, что ранее судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайству стороны истца.

Ответчик фио в судебном заседании просила в удовлетворении основного иска отказать, заявила ходатайство о применении пропуска срока исковой давности. Встречные исковые требования просила удовлетворить, указав, что в момент заключения кредитного договора она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими по состоянию здоровья.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к фио о взыскании задолженности по кредитному договору отказано. В удовлетворении исковых требований фио к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора отказано.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований ПАО Сбербанк к фио о взыскании задолженности, ссылаясь на его незаконность.

Ответчик фио о времени и месте судебного заседания извещена с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ПАО Сбербанк по доверенности фио, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 11.06.2021 г. между ПАО «Сбербанк России» и фио заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>,05 руб. на срок 34 месяца под 16,9% годовых.

Банк полностью выполнил свои обязательства и перечислил денежные средства на расчетный счет фио, что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита.

Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, своевременно не вносил плату по кредиту. За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> задолженность составляет <данные изъяты>,39 руб., из которых: просроченные проценты – <данные изъяты> руб., просроченный основной долг – <данные изъяты>,17 руб., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>,22 руб.

<данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Коломенского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании с фио задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в общей размере <данные изъяты>,07 руб.

Определением мирового судьи от 03.04.2025 г. судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Из представленного стороной истца расчета задолженности усматривается, что последнее погашение по кредиту в размере 2 620 руб. произведено ответчиком 15.08.2021 г., что также подтвердила ответчик в судебном заседании.

Данных о произведенных ответчиком платежах по кредиту после 15.08.2021 г. в материалах дела не содержится, и стороной истца не представлено.

Разрешая требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200, 204, Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 1 п. 17 и абз. 2 п. 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что с заявлением о вынесении судебного приказа и с данным исковым заявлением истец обратился по истечении 3-х лет после внесения должником последнего платежа по кредитному договору, обращение в суд с иском 02.06.2025 г. о взыскании задолженности с фио следует считать обращением с пропуском срока исковой давности.

Разрешая встречные исковые требования фио к ПАО Сбербанк суд установил, что кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «СбербанкОнлайн» и «Мобильный банк».

Факт заключения кредитного договора подтверждается заявлением-анкетой на получение потребительского кредита от 11.06.2021 г., выпиской по счету, справкой о зачислении кредита.

С момента оформления банковской карты истец получил возможность совершать определенные ДБО операции по своим счетам, вкладам и иным продуктам в банке через удаленные каналы обслуживания, включая мобильный банк и Сбербанк Онлайн.

11.06.2021 г. истец самостоятельно в мобильном приложении осуществила удаленную регистрацию в системе "Сбербанк Онлайн".

Под услугой "Мобильный банк" понимается услуга дистанционного обмена текстовыми сообщениями между Клиентом и Банком с целью обеспечения Клиенту доступа и управления своими Счетами/вкладами и другими услугами, предоставляемая Банком Клиенту на Мобильном устройстве по номеру, используемому Клиентом для получения услуг мобильной (подвижной радиотелефонной) связи, или на Мобильном устройстве, на котором Клиентом установлено Мобильное приложение Банка. Для получения текстовых сообщений Банка Клиенту необходимо наличие подключения к мобильной (подвижной радиотелефонной) связи и/или сети Интернет.

В силу пункта 2.10 Положения Банка России "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" от 24.12.2004 г. N 266-11 (далее - Положение Банка России от 24.12.2004 г. N 266-П), клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналог собственноручной подписи) и установление кредитными организациями в договорах с клиентами.

Как установлено судом, оспариваемый кредитный договор заключен в офертно-акцептном порядке путем направления истцом в Банк заявки на получение кредита и подписания индивидуальных условий кредитования и акцепта со стороны Банка путем зачисления денежных средств на счет клиента.

Таким образом, подписывая заявление на банковское обслуживание, истец по встречному иску подтвердила свое согласие с условиями ДБО, Памяткой держателя карт ПАО "Сбербанк", Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО "Сбербанк" и обязалась их выполнять, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что порядок электронного взаимодействия, возможность заключения сделок путем подписания клиентом документов, аналогом собственноручной подписи равнозначность подписанных простой электронной подписью документов, с использованием системы "Сбербанк-Онлайн" были урегулированы между сторонами.

Руководствуясь положениями ст. 179, 450, 434, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст.5, 6, 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", учитывая, что с момента заключения договора банковского обслуживания истец не выражала своего несогласия с изменениями условий банковского обслуживания, не обращалась в Банк с заявлением о расторжении договора банковского обслуживания, а также то, что зачисление и последующее списание денежных средств банком, производились на основании сообщений, направленных с номера мобильного телефона истца, являющихся распоряжениями клиента на проведение операции по счету, суд пришел к выводу о заключении между сторонами кредитного договора в предусмотренной законом форме, при наличии волеизъявления истца на заключение с Банком кредитного договора с помощью услуг приложения "Мобильный банк" и системы "Сбербанк Онлайн" и исполнении Банком условий договора, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о признании недействительным договора о предоставлении потребительского кредита от 10.06.2021 г., оформленного между фио и ПАО Сбербанк, а также в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора, поскольку при заключении кредитного договора сторонами были достигнуты все существенные условия кредитного договора.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов жалобы ПАО Сбербанк, не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части отказа во взыскании задолженности по кредитному договору по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Статьей 200 названного кодекса предусмотрено, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности с даты последнего платежа, произведенного ответчиком фио, противоречит вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям по их применению.

Как следует из материалов дела, 11.06.2021 г. между ПАО «Сбербанк России» и фио заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на срок 34 месяца под 16,9% годовых.

По условиям договора, заключенного между заемщиком и банком, уплата кредита и пользование кредитными средствами производится периодическими платежами.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

19.03.2025 г. мировым судьей судебного участка №85 Коломенского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании с фио задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 11.06.2021 г. в общей размере <данные изъяты>07 руб.

Определением мирового судьи от 03.04.2025 г. судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Исковое заявление ПАО «Сбербанк» поступило в суд 02.06.2025 г.

Таким образом, срок исковой давности по платежам за период с 19.03.2022 по 13.05.2025 не истек.

Размер задолженности в пределах срока исковой давности, согласно представленному истцом расчету составляет <данные изъяты> руб. 13 коп., из которых основной долг-<данные изъяты>,62 руб., просроченные проценты- <данные изъяты>,75 руб., неустойка за просроченный основной долг- 662,10 руб., неустойка за просрочку процентов- <данные изъяты>, 66 руб.

При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности на законе не основан, в связи с чем решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Отменяя решение суда, и принимая новое решение, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 19.03.2022 по 13.05.2025 в размере <данные изъяты> руб. 13 коп.

До указанной даты право на взыскание задолженности кредитором утрачено в связи с истечением срока исковой давности, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности за период с 16.08.2021 по 18.03.2022 удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с фио в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 34 коп. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, а потому на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коломенского городского суда Московской области от 8 декабря 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ПАО Сбербанк.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО Сбербанк к фио о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить частично.

взыскать с фио в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 34 коп.

В удовлетворении исковых требований в части, превышающей размер взысканных судом сумм, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 29 апреля 2026 года.