Апелляционное постановление № 22-3555/2025 3555/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 1-04/2025

Судья Буянова Н.А. Дело № –3555/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 26 августа 2025 года

Судья Новосибирского областного суда Гриценко М.И.,

при секретаре Готовчиковой К.К.,

с участием:

государственного обвинителя Бабенко К.В.,

потерпевшего пав,

представителя потерпевшего мон,

адвоката Шмаргун И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Доволенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не судимого,

у с т а н о в и л :

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу пав 40000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек по уголовному делу.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, по факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью пав, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью пав вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, и осужден за это преступление.

Преступление совершено на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора, как незаконного и необоснованного.

В обоснование, утверждает, что выводы суда о виновности в совершении преступления основаны на противоречивых и недостоверных показаниях потерпевшего пав, он ударов последнему не наносил. Вместе с тем ссылаясь на показания последнего, считает, что вывод потерпевшего, что именно от его действий получил легкий вред здоровью основано только на его субъективном мнении и не исключает, что такой вред причинен действиями другого лица.

Не согласен с установленным судом мотивом совершения преступления «из хулиганских побуждений», так как поводом послужила конфликтная ситуация в результате которой его супруге причинен тяжкий вред здоровью, однако компания пав какой-либо помощи не оказало.

Выражает несогласие с оценкой: экспертного заключения положенного в основу приговора, поскольку выводы экспертного заключения не соответствуют действительности, а установленное у потерпевшего телесное повреждение в виде перелома костей носа при обращении за медицинской помощью установлено не было. При этом отмечает, что рентгенологический снимок на исследование экспертам не предоставлялся, нет его и в медицинских документах, врач давший описание об уголовной ответственности не предупреждался; показаний свидетеля бас, который в ходе дознания и судебного следствия утверждал, что не видел, кто наносил удары потерпевшему, знает со слов последнего, однако в ходе опознания ДД.ММ.ГГГГ опознал его, как лицо, которое нанесло пав не менее трех ударов в область носа. При этом следственное действие проведено с нарушением ч.ч. 2, 5 ст. 193 УПК РФ, поскольку оснований для опознания по фотографии не имелось, он всегда был доступен. Опознающие бас, пав, пв предварительно не допрашивались об обстоятельствах, при которых они видели предъявленное для опознания лицо, а также о приметах и особенностях, по которым они могут его опознать. Кроме того, предъявленная фотография 15-ти летней давности, которая не соответствует его внешности в настоящее время; показаний свидетеля рмн, который в ходе дознания, показал, что не видел, кто и сколько наносил ударов его знакомым, между тем в ходе судебного заседания называя его фамилию, заявил, что «он наносил удары пав в область лица», однако с ним не знаком. Считает, что допрошенные свидетели обвинения заинтересованы в исходе дела, оговаривают его, в связи с этим делает вывод о недопустимости этих доказательств. Не устранены противоречия в показаниях свидетелей относительно его одежды и внешности, тогда как он был в шортах и майке, с бородой.

Считает, что нарушено его право на защиту, поскольку в удовлетворении ходатайств о допросе эксперта, в приобщении показаний потерпевшего по делу бас, который осужден в <данные изъяты>, об оглашении показаний пав, бас в ходе дознания по уголовному делу в отношении последнего, поскольку давали иные показания, судом было отказано; участвующий адвокат не присутствовал в судебном заседании при оглашении приговора и не обжаловал его.

Считает, что назначено чрезмерно суровое наказание, в связи с чем если будет установлена его вина, готов оплатить штраф, а также просит применить положения ст. 78 УК РФ, освободить его от уголовной ответственности.

В возражениях представитель потерпевшего мон просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Шмаргун И.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, потерпевший пав, представитель потерпевшего мон возражали против доводов апелляционной жалобы, государственный обвинитель Бабенко К.В. просил приговор изменить.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью пав, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенными в судебном заседании и оцененными судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности ФИО1

Так, в подтверждение виновности ФИО1 суд обоснованно учитывал:

показания потерпевшего пав, о том, что ФИО1 нанес ему несколько ударов в область носа, в связи с этим он испытал сильную физическую боль, из носа потекла кровь;

выводы экспертного заключения №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ, у пав обнаружены, в том числе следующие телесные повреждения: закрытый линейный перелом носовых костей без смещения отломков, кровоподтек в правой глазничной области, которые причинили вред здоровью продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), так как данный срок необходим для консолидации перелома, поэтому оценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (Пункт 8.1 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н), возникли от воздействия (удар) твердым тупым предметом, могли образоваться одновременно;

извещение ГБУЗ НСО <данные изъяты>», из которого ДД.ММ.ГГГГ обратился пав с диагнозом: перелом спинки носа (под вопросом), ушиб верхней губы.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 умышлено, нанес пав не менее трех ударов кулаком правой руки в область лица, в результате причинил последнему телесное повреждение в виде закрытого линейного перелома носовых костей без смещения отломков, кровоподтека в правой глазничной области, которые оцениваются как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства.

В свою очередь показания потерпевшего пав в суде апелляционной инстанции о том, что удары, которые ему были нанесены другим лицом, сразу после осужденного ФИО1 не имели контакта с областью носа; члена экспертной комиссии давшей заключение № П от ДД.ММ.ГГГГ пяб, о возможности образования телесного повреждения в виде закрытого линейного перелома носовых костей без смещения отломков только при травматическом воздействии в область носа исключают причастность других лиц к образованию указанного телесного повреждения у потерпевшего пав, которые оцениваются как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства.

Кроме того, выводы экспертного заключения не исключают их образование в срок ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам стороны защиты, суд правомерно использовал в качестве доказательства заключение проведенной по делу экспертизы № П от ДД.ММ.ГГГГ, проверив ее на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенного исследования и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу.

Указанная экспертиза назначена в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты, в соответствии со ст. 207 УПК РФ, проведена квалифицированными экспертами, которые располагали всеми необходимыми сведениями, на поставленные вопросы даны полные ответы, выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, каких-либо противоречий и неясностей не содержит, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и необоснованности выводов экспертного заключения у суда не имелось. При проведении экспертизы эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения непосредственно перед производством исследования, о чем имеется их подпись.

В связи с чем, само по себе отсутствие рентгеновского снимка в распоряжении экспертов не влечет неполноту и недостоверность полученного заключения.

Между тем, то обстоятельство, что при исследовании были использованы данные медицинской карты пациента – пав, получавшего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, в том числе описание рентгенографии костей носа № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о недопустимости указанного заключения, поскольку медицинская карта предоставлена из медицинского учреждения по запросу суда, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности, изложенных в описании сведений не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает и то, что имевшиеся у сторон вопросы, связанные с процедурой производства экспертного исследования могли стороной защиты быть выяснены путем допроса в судебном заседании присутствующего эксперта пяб

Не имеется также оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов опознания обвиняемого. То, что опознания ФИО1 осуществлялись свидетелями бас, пв, потерпевшим пав по фотографиям, в данном случае не нарушает положения ч. 5 ст. 193 УПК РФ, поскольку из указанной нормы уголовно-процессуального закона не следует, что наличие потенциальной возможности проведения опознания с непосредственным участием опознаваемого во всяком случае исключает проведение этого следственного действия по фотографиям.

При этом до начала опознания каждый из них сообщал в ходе допроса о приметах напавшего лица – о телосложении, росте, возрасте, цвете волос, а также об обстоятельствах нанесения ударов потерпевшему пав этим лицом (т. 1 л.д. 73-75, 117-120, 134-136), которые исследованы в суде апелляционной инстанции, и оснований для признания которых недостоверными и недопустимыми, не имеется.

Довод осужденного ФИО1 о том, что на предъявляемой на опознание фотографии он не похож на себя, является его субъективным суждением.

По результатам опознания в каждом случае был составлен протокол, который отвечает требованиям ст. 166 УПК РФ, в протоколе изложены условия и результаты опознания.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетеля рмн не имелось, поэтому данные показания обоснованно признаны судом в качестве достоверных доказательств, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и обоснованно положены в основу приговора.

Все возникшие противоречия в показаниях свидетеля рмн судом устранены путем оглашения его же показаний в период дознания, выяснения отношения к расхождениям и сопоставления этих показаний с другими доказательствами по делу, а также с учетом давности произошедших событий, его восприятия обстоятельств и с учетом пояснений свидетеля рмн после оглашения показаний – отвечал на поставленные вопросы, более детальных вопросов относительно ударов ему не задавали.

Оснований считать показания свидетелей рмн, бас, пв и потерпевшего пав недостоверными либо данными ими с целью оговора осужденного у суда не имелось.

Вопреки доводам стороны защиты противоречия в показаниях свидетелей относительно одежды обвиняемого, на которые обращается внимание, не касаются существенных обстоятельств, не ставят под сомнение выводы о виновности ФИО1, при этом опознающие- свидетели и соответственно потерпевший бас, пв, пав последовательно указывали на осужденного ФИО1, как на лицо, которое причинило вред здоровью потерпевшего.

При таких данных, судом обоснованно отклонена позиция стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, а также его показания в подтверждение указанной версии, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия, являются надуманными вызванными желанием избежать ответственности за содеянное.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены приговора.

Вместе с тем в обоснование своего вывода о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений» суд сослался на п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», а также обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия - противоправных действий в отношении подсудимого потерпевший пав не совершал, инициатором конфликта не был, агрессивных и оскорбительных действий по отношению к подсудимому не осуществлял, знакомы потерпевший и подсудимый ранее не были, конфликтных ситуаций между ними не возникало.

Однако в приговоре при описании преступных действий ФИО1 судом не установлено и не нашло своего подтверждения в ходе исследования доказательств, что действия осужденного свидетельствуют о вызове общественному порядку и наличия у ФИО1 желания противопоставить себя окружающим.

Нанесение ударов потерпевшему пав стало следствием личной неприязни, которая возникла у ФИО1 вследствие действий свидетеля бас в отношении потерпевшей снв – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности ( уголовное дело № в отношении бас по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, которое на основании постановления Доволенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с примирением с потерпевшей, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.), что также следует из показаний осужденного ФИО1, свидетеля бас и исключает умысел осужденного на причинение легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений.

Кроме того, придя к убеждению, что, совершая преступление в отношении потерпевшего пав, осужденный ФИО1 руководствовался хулиганским мотивом, одновременно с этим сделал вывод в приговоре, что он действовал на почве возникших неприязненных отношений к пав, тем самым допустив существенное противоречие в своих выводах.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения ФИО1 квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений»

Действия осужденного ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Оснований для оправдания осужденного ФИО1 не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учитывает все установленные ранее данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств приведенных в приговоре, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается и дополнительно представленные сведения адвокатом, о том, что в настоящее время ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуально предпринимателя и поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, обжалуемым приговором определен размер компенсации морального вреда в сумме 40000 рублей, который возмещен ДД.ММ.ГГГГ осужденным до вступления приговора в законную силу, что объективно подтверждается представленным чеком и показаниями потерпевшего пав в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, ФИО1 добровольно возместил пав моральный вред, причиненный в результате преступления

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о необходимости признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Каких-либо оснований для признания смягчающими наказание ФИО1 иных обстоятельств, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ не установлено.

При таких данных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

Вместе с тем принимая во внимание, что на дату вступления приговора в законную силу истекли сроки давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) суд апелляционной инстанции на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ считает необходимым ФИО1 от назначенного наказания за совершение данного преступления освободить.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, согласно ст. 15 УПК РФ обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств, сторона защиты не была ограничена в возможности допрашивать свидетелей обвинения и представлять доказательства защиты. Все ходатайства участников процесса и, в частности, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения, в том числе об удовлетворении ходатайств в случае их обоснованности.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции допрошен член экспертной комиссии давшей заключение № П от ДД.ММ.ГГГГ пяб, в связи с чем стороны реализовали свое право на допрос указанного эксперта.

Довод осужденного о том, что защитник не присутствовал при оглашении приговора и не обжаловал его, не свидетельствует о нарушении права на защиту осужденного ФИО1

Иск потерпевшего пав в размере 150000 рублей рассмотрен в соответствии с требованиями ст. 151, ст. 1099, ст. 1101 ГК РФ. Суд первой инстанции в полной мере учел характер причиненных потерпевшему пав физических и нравственных страданий, связанных с причинением легкого вреда здоровью, а также с учетом разумности и справедливости, финансовой состоятельности осужденного ФИО1, его семейного положения. В связи с чем суд первой инстанции обосновано размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию определил в размере 40000 рублей, оснований для его уменьшения, в связи с переквалификацией действий осужденного, не имеется.

Кроме того, приговор подлежит изменению и по следующим основаниям.

Так, в обоснование выводов суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, суд в приговоре сослался также на протокол очной ставки между свидетелем ФИО1 и потерпевшим пав от ДД.ММ.ГГГГ, который в силу требований ст. 75 УПК РФ, не может быть признан допустимым доказательством и использоваться судом в обоснование виновности осужденного.

Соответственно, указанный протокол следственного действия подлежат исключению из числа доказательств по уголовному делу.

Исключение указанного протокола из числа доказательств не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и квалификации его действий, поскольку иных исследованных судом и судом апелляционной инстанции доказательств достаточно для указанных выводов.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Доволенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из числа доказательств - протокол очной ставки между свидетелем ФИО1 и потерпевшим пав от ДД.ММ.ГГГГ.

Переквалифицировать действия ФИО1 с п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ФИО1 от назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья