Решение № 2-4096/2025 2-4096/2025~М-1932/2025 М-1932/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-4096/2025

Дело № 2-4096/2025

УИД 35RS0010-01-2025-003561-86


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 05 августа 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Ивановой Ирины Владимировны,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, гаражно – строительному кооперативу «Роща» о признании права приобретения в собственность земельного участка с выплатой компенсации, прекращении права собственности, встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО5 о признании завещания недействительным, прекращении и признании права собственности на гаражный бокс,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 с исковыми требованиями о прекращении права собственности и признании её права собственности на земельный участок.

В обоснование требований указала, что является собственником гаражного бокса на основании завещания, а также членом ГСК «Роща», вместе с тем ФИО6 выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок под её гаражным боксом в порядке наследования по завещанию, переход права собственности им зарегистрирован.

Ссылаясь на законодательно установленный принцип единства судьбы недвижимого имущества и земельного участка под ним, невозможность использования земельного участка по назначению, с учетом уточнения просила признать за ней (ФИО5) право приобретения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 25 кв.м. Прекратить право собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером №, взыскав с неё в пользу ФИО6 в счет оплаты земельного участка денежные средства в размере 75000 руб.

Определением суда, внесенным в протокол предварительного судебного заседания от 08.04.2025, к производству суда принят встречный иск ФИО6 к ФИО5 о признании завещания недействительным и признании его права собственности на гаражный бокс.

В обоснование требований ФИО6 указал, что является правообладателем земельного участка на основании завещания от 24.05.2010, которым по волеизъявлению наследодателя к нему переходили права также и на гаражный бокс в ГСК «Роща». Изменив в последующем завещание (составив новое распоряжение) наследодатель не поименовал земельный участок, в связи с чем у ФИО5 возникло право собственности на объект недвижимости, а у него (ФИО6) на земельный участок.

Ссылаясь на законодательно установленный запрет завещания объекта недвижимости отдельно от земельного участка, необходимого для эксплуатации гаражного бокса, влекущий недействительность последующего завещания, ФИО6 просил признать недействительным завещание ФИО1 в части передачи в наследство ФИО5 помещения (назначение: нежилое), находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №. Прекратить право собственности ФИО5 и признать за ним (ФИО6) право собственности на вышеуказанный гаражный бокс.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО5 её представитель по устному ходатайству ФИО7, представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Суду сообщили, что располагают финансовой возможностью выплатить ответчику денежные средства исходя, из полученной ими рыночной оценки стоимости земельного участка единовременно.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному исковому заявлению ФИО6 в судебное заседание не явился, его представитель адвокат по ордеру Пак Д.А. возражал против удовлетворения первоначального иска, настаивал на удовлетворении встречного требования, по изложенным в письменном виде основаниям.

Представитель ответчика по первоначальному иску, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ГСК «Роща» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежаще, причина неявки не известна.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, нотариус ФИО9 в судебное заседание не явилась, ранее представила письменные возражения, согласно которым полагала, что ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречным требованиям избран неправильный способ защиты права. В настоящем случае перед судом следовало ставить вопросы о приоритетном приобретении либо гаражного бокса, либо земельного участка соответственно, или об определении порядка пользования между собственниками разных объектов.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Вологды, Управления Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

Судом установлено, что ФИО1 с 27.08.1998 являлся членом ГСК «Роща», в его пользовании находился гаражный бокс №, сумма паевых взносов выплачена при вступлении, что подтверждается, копией членской книжки и справки председателя ГСК «Роща» от 04.03.2014.

01.02.2006 нотариусом по нотариальному округу город Вологда и Вологодский район Вологодской области ФИО2 удостоверено завещание ФИО1, которым он все принадлежащее ему ко дню смерти имущество, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, гаражный бокс под № в гаражно – строительном кооперативе «Роща» г. Вологды, земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес> завещал ФИО3

24.05.2010 ФИО1 сделал завещательное распоряжение в отношении гаражного бокса № и земельного участка (права на земельный участок), расположенных в гаражно – строительном кооперативе «Роща» города Вологды в пользу ФИО6, завещание удостоверено нотариусом по нотариальному округу город Вологда и Вологодский район Вологодской области ФИО9

18.04.2013 нотариус по нотариальному округу город Вологда и Вологодский район Вологодской области ФИО4 удостоверила завещание ФИО1, согласно которому принадлежащая ему квартира, находящаяся по адресу: <адрес> завещана брату ФИО3

11.03.2021 нотариусом по нотариальному округу город Вологда и Вологодский район Вологодской области ФИО9 удостоверено завещание ФИО1 в пользу ФИО5, согласно которого он завещал ей следующее имущество: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, нежилое помещение (гаражный бокс) № в гаражно – строительном кооперативе «Роща» города Вологды Вологодской области.

29.08.2022 ФИО1 выдал нотариально удостоверенную доверенность ФИО5 для решения вопросов по оформлению и регистрации его права собственности на нежилое помещение ( гаражный бокс№), находящееся в гаражно – строительном кооперативе «Роща» города Вологды Вологодской области и на земельный участок под указанным нежилым помещением.

Согласно выписке из ЕГРН 22.09.2022 на основании справки, выданной председателем ГСК "Роща" от 04.03.2014 ФИО1 зарегистрировано право собственности на гаражный бокс № в ГСК «Роща» <адрес>, кадастровый №.

На основании Распоряжения начальника Департамента градостроительства Администрации города Вологды № от 11.07.2023 ФИО1 в собственность предоставлен бесплатно земельный участок (категория земель - земли населенных пунктов), государственная собственность на который не разграничена с кадастровым номером №, с местоположением ( по адресу): <адрес>, площадью 25 кв.м., с видом разрешенного использования «размещение гаражей для собственных нужд». Переход права собственности зарегистрирован 20.07.2023.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

17.07.2024 ФИО5 обратилась к нотариусу по нотариальному округу город Вологда и Вологодский район Вологодской области ФИО9 с заявлением о принятии наследства после смерти дяди ФИО1 по всем основаниям.

Свидетельства о праве на наследство по завещанию на <адрес> и помещение ( назначение нежилое), находящееся по адресу: <адрес> с кадастровым номером № получены ФИО5 05.12.2024.

Переход права собственности зарегистрирован 06.12.2024.

15.11.2024 ФИО6 обратился к нотариусу по нотариальному округу город Вологда и Вологодский район Вологодской области ФИО9 с заявлением о принятии наследства по завещанию от 24.05.2010, состоящего из земельного участка: <адрес>.

Свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок с кадастровым номером № с местоположением ( по адресу): <адрес> получено ФИО6 25.12.2024. Переход права собственности к ФИО6 зарегистрирован 25.12.2024.

Из объяснений, данных нотариусом по нотариальному округу город Вологда и Вологодский район Вологодской области ФИО9 в письменном виде (отзыв на встречное исковое заявление от 27.05.2025), следует, что руководствуясь положениями статьи 1132 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей буквальное толкование воли завещателя, она приняла во внимание тот факт, что составленное в пользу ФИО5 завещание ФИО1 от 11.03.2021 отменяет завещание в пользу ФИО6 только в части распоряжения гаражным боксом № в ГСК «Роща», при этом у наследника по завещанию ФИО6 остается право на получение в собственность земельного участка под названным гаражным боксом, в связи с чем выдала свидетельства о праве собственности на объекты недвижимости обоим наследникам соответственно воле завещателя.

Суд полагает необходимым в настоящем случае согласиться с толкованием завещаний ФИО1, отклоняя при этом доводы сторон спора о недействительности распоряжений завещателя, в том числе доводы истца по первоначальному иску, ответчика по встречным требованиям ФИО5 об отсутствии у наследодателя права собственности на земельный участок под гаражным боксом на момент составления завещания и как следствие права распоряжаться им.

Указанный довод противоречит положениям пункта 1 статьи 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Ссылку истца по первоначальному иску, ответчика по встречным требованиям ФИО5 о нарушении при составлении завещания принципа единства судьбы объекта недвижимости и земельного участка, необходимого для эксплуатации, закрепленного подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, суд отклоняет как основанную на неправильном толковании вышеприведенной нормы, которая в силу официального толкования призвана регулировать отношения по пользованию при переходе прав на недвижимость и не устанавливает основания для возникновения права собственности на землю, занятую объектом недвижимости.

Аналогичное толкование применения закреплено Верховным Судом Российской Федерации и в отношении положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в наследственных правоотношениях. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2018 № 87-КГ-17-14).

Наряду с вышеизложенным суд отклоняет доводы ответчика по первоначальному иску, истца по встречным исковым требованиям ФИО6 о недействительности завещания в пользу ФИО5 в части распоряжения гаражным боксом без земельного участка, в связи с чем полагает встречный иск в полном объеме не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», земельные участки и расположенные на них здания, строения, сооружения выступают в качестве самостоятельных объектов гражданского оборота (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому завещатель вправе сделать в отношении их отдельные распоряжения, в том числе распорядиться только принадлежащим ему строением или только земельным участком (правом пожизненного наследуемого владения земельным участком). Однако при этом, по смыслу подпункта 5 пункта 1 статьи 1, а также пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, не могут быть завещаны отдельно часть земельного участка, занятая зданием, строением, сооружением и необходимая для их использования, и само здание, строение, сооружение. Наличие в завещании таких распоряжений влечет в этой части недействительность завещания.

По смыслу положений статьи 1111 - 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснений, изложенных в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости выступают в качестве самостоятельных объектов недвижимости, в силу чего завещатель вправе сделать в отношении их отдельные завещательные распоряжения.

Реализуя право на толкование действующего законодательства, Верховный Суд Российской Федерации в абзаце третьем пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» предусмотрел способ решения на случай возникновения спорной ситуации между наследниками при наличии отдельных распоряжений наследодателя относительно объекта недвижимости и земельного участка под ним.

Так, в случае возникновения спора между собственником недвижимости, расположенной на земельном участке, и собственником этого участка суд может признать право собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость, или право собственника земельного участка на приобретение оставшейся на нем недвижимости либо установить условия пользования земельным участком собственником недвижимости на новый срок.

Наличие спора по использованию полученных в наследство объектов, между ФИО5 и ФИО6 объективно подтверждается обращением в суд, предложенный истцом по первоначальному иску, ответчиком по встречным требованиям ФИО5 с учетом уточнения вариант заявленных требований, позволяет разрешить спор в соответствии с установленным законодателем способом, а именно приобретение прав на земельный участок под принадлежащим ей гаражным боксом на возмездной основе.

Для определения компенсации по приобретению права собственности на земельный участок ФИО5 получено заключение № от 30.07.2025 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому рыночная стоимость земельного участка составляет 75000 руб. Согласно платежному поручению № от 05.08.2025 указанные денежные средства внесены представителем ФИО5 по устному ходатайству ФИО7 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Вологодской области.

Ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречным исковым требованиям ФИО6 аналогичных требований о приобретении на возмездной основе права собственности на гаражный бокс не заявлялось, стоимость земельного участка допустимыми доказательствами не опровергнута. Представитель ФИО6 ходатайства о назначении судебной экспертизы ( несмотря на разъяснение судом права) не заявил.

На основании вышеизложенного суд полагает подлежащими удовлетворению требования ФИО5 о прекращении права собственности ФИО6 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и признании за ней (ФИО5) права на приобретение его в собственность с взысканием компенсации стоимости в размере 75000 руб.

При этом суд полагает необходимым разъяснить ФИО6 его право обратиться с ходатайством о переводе вышеназванных денежных средств с депозита Управления Судебного департамента в Вологодской области на указанные заявителем банковские реквизиты в порядке исполнения настоящего решения.

Дополнительно разрешая настоящий спор в части встречных требований ФИО6 о признании недействительным завещания в пользу ФИО5, суд находит необходимым отметить следующее.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как установлено статьей 1131 ГК РФ, при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя. К порокам, которые являются несущественными, закон относит незначительные нарушения порядка составления, подписания или удостоверения завещания (в том числе описки в завещании), если они не влияют на понимание волеизъявления завещателя. Устанавливать существенность либо несущественность пороков формы завещания и их влияние на понимание волеизъявления завещателя должен суд с учетом обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, исходя из смысла данных законодательных норм, завещание должно быть собственноручно подписано завещателем, лично им представлено нотариусу либо уполномоченному законом должностному лицу органа местного самоуправления или консульского учреждения Российской Федерации и удостоверено им.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абз. 2 п. 3 ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации), требованиям, установленным п. 2 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п. 2 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Таким образом, при разрешении вопроса о признании завещания недействительным законодатель требует учитывать подлинность воли наследодателя.

Оценивая в порядке, установленном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, в том числе объяснения участников процесса, материалы наследственного дела, документы, свидетельствующие о совершении действий по оформлению права собственности наследодателя, суд приходит к выводу, что истинное намерение ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на момент составления завещания в пользу ФИО5 11.03.2021 было направлено на передачу в её собственность после его смерти всего недвижимого имущества. Именно ФИО5, проявляя участие и заботу о престарелом родственнике исполнила его волеизъявление по оформлению прав на гаражный бокс и находящийся под ним земельный участок в соответствии с нормами действующего законодательства. Действуя от имени ФИО1 по доверенности, ФИО5 обращалась в Департамент градостроительства Администрации г. Вологды в 2023 году, получив отказ в утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность, она устранила недостатки, организовала проведение соответствующих кадастровых работ, в результате чего были получены необходимые согласования (Распоряжения начальника Департамента градостроительства Администрации г. Вологды от 06.04.2023, 28.04.2023), зарегистрировано 23.06.2023 право собственности наследодателя.

Доказательств тому, что после оформления завещания в пользу ФИО6 24.05.2010 он проявил заботу о наследодателе, либо оказал помощь в содержании имущества ФИО1, суд не представлено.

На основании вышеизложенного суд полагает, что поведение наследника ФИО6 по оформлению прав на земельный участок без возможности его использования, направлено на извлечении прибыли при сложившейся правовой коллизии интересов, ставшей возможной при неопределенности прав наследодателя в отношении именно земельного участка под гаражным боксом ( в силу преклонного возраста, сложившегося отношения мог воспринимать как собственность ГСК «Роща» или муниципального образования), что не может расцениваться как добросовестное поведение.

Данный вывод суда в силу положений пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска ФИО6 к ФИО5 о признании недействительным завещания, прекращении её и признании его права собственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 (паспорт №) удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО6 (паспорт №) на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 25 кв.м.

Признать за ФИО5 (паспорт №) право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 25 кв.м.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО6 (паспорт №) денежные средства в счет оплаты стоимости земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 25 кв.м. денежные средства в размере 75000 руб.

Отказать ФИО6 (паспорт №) в удовлетворении встречного искового заявление к ФИО5 (паспорт №) о признании завещания недействительным, прекращении и признании права собственности на помещение (назначение: нежилое), находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2025