Постановление № 1-115/2019 1-6/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 1-115/2019

№


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июля 2020 года

г. Вилючинск Камчатского края

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи

ФИО2,

при секретаре судебного заседания

ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г.Вилючинска Камчатского края

ФИО9,

подсудимой

ФИО1,

защитника – адвоката по соглашению

ФИО4,

представившей удостоверение №, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей

Потерпевший №1,

представителя потерпевшей

ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, <адрес>, работающей у ИП ФИО5 продавцом, со средним образованием, состоящей в браке, имеющей на иждивении 4 малолетних детей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследованияФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной в крупном размере.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о возвращении уголовного прокуроруЗАТО г. Вилючинска на основании ст. 237 УПК РФ.

Государственный обвинитель ФИО9 возражала против возвращения дела прокурору.

Подсудимая ФИО1, защитник ФИО4, потерпевшая Потерпевший №1, представитель потерпевшей ФИО6 оставили вопрос о возвращении уголовного делу прокурору на усмотрение суда.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из обвинительного заключения следует, что подсудимая ФИО1 обвиняется в хищении денежных средств, находящихся на открытом в ПАО «Сбербанк России» на имя потерпевшей Потерпевший №1 банковском счете, к которому привязана банковская карта ПАО «Сбербанк России», выданная на имя последней, с помощью телефона, принадлежащего потерпевшей.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, Федеральным законом от 23.04.2018 года N 111-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" ч. 3 ст. 158 УК РФ была дополнена квалифицирующим признаком, предусматривающим уголовную ответственность за кражу, совершенную "с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств" и эта уголовно-правовая норма не содержит каких-либо ограничений по способу хищения безналичных денежных средств с банковского счета, а также субъекту преступления.

Учитывая, что потерпевшая Потерпевший №1 являлась держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и как установлено органами предварительного расследования, ФИО1 распорядилась находящимися на счете денежными средствами клиента банка – потерпевшей Потерпевший №1 путем списания их с банковского счета с применением телефона при помощи услуги «Мобильный банк», подключенной к номеру телефона, принадлежащему потерпевшей, и привязанной к банковской карте последней, суд считает, что отсутствие в действиях подсудимой квалифицирующего признака совершения кражи - с банковского счета, нельзя признать обоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В силу ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Возвращение уголовного дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ, может иметь место по ходатайству сторон или по инициативе суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированныхКонституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Поскольку в обвинительном заключении не указана полностью квалификация инкриминируемого подсудимой преступления, что исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора, так как неправильное применение уголовного закона при квалификации действий виновного и назначение ему в связи с этим обстоятельством более мягкого наказания будет являться нарушением уголовного закона, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ,

постановил:

Возвратить прокурору ЗАТО г. Вилючинск уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимой ФИО1 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья

подпись

ФИО2

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

ФИО2