Апелляционное постановление № 22-2015/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 22-2015/2018

Судья Моргачева Т.С.

Дело №22-2015/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово

25 мая 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Колчанов Е.Ю.,

при секретаре Кондрусовой Я.А.,

с участием прокурора Яхонтовой Е.А.,

защитника осужденного ФИО1 адвоката Кудашовой Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Данилевич Н.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 13 марта 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

1). 27 апреля 2006 года Осинниковским городским судом Кемеровской области (с учетом постановления Таштагольского городского суда Кемеровской области от 10 мая 2011 года и определения Кемеровского областного суда от 4 августа 2011 года) по ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Осинниковского городского суда от 18 апреля 2007 года условное осуждением отменено, 8 августа 2008 года освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно на 11 месяцев 27 дней;

2). 23 октября 2009 года Осинниковским городским судом Кемеровской области (с учетом постановления Таштагольского городского суда Кемеровской области от 10 мая 2011 года и определения Кемеровского областного суда от 4 августа 2011 года) по ч.2 ст.162, ст.64, ч.1 ст.160, ч.3 ст.69, п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытию наказания 16 июня 2014 года;

3). 5 октября 2017 года Осинниковским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 3 месяца лишения свободы.

В соответствие с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 5 октября 2017 года. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 5 октября 2017 года окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 13 марта 2018 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 17 февраля 2018 года по 12 марта 2018 года.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заслушав объяснения адвоката Кудашовой Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яхонтовой Е.А., просившей приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также за самовольное оставление места жительства и пребывания, лицом в отношении которого установлен административный надзор, в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены 22 октября 2017 года, а также с 16 ноября 2017 года по 10 декабря 2017 года в г.Осинники Кемеровской области при указанных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах..

В апелляционной жалобе адвокат Данилевич Н.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит приговор отменить, вынести новое судебное решение. Считает, что приговор является несправедливым, при его постановлении неправильно применен уголовный закон, допущено нарушение уголовно-процессуального закона. Полагает, что в нарушение на п.11 и п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 29 июня 2010 года №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», суд не учел и не отразил в приговоре мнение потерпевшей о том, что она не имеет претензий к осужденному и просит его строго не наказывать. По мнению адвоката, с учетом мнения потерпевшей, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наказание ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ в соответствие с ч.3 ст.68 УК РФ должно составлять не менее 1 года 4 месяцев, то есть менее 1/3 максимального срока наказания. Кроме того, должно быть снижено наказание по ч.1 ст.314.1 УК РФ, а также по совокупности преступлений. Также имеются основания и для применения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Казанцева В.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы адвоката Данилевич Н.С. в защиту интересов осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, по ходатайству осуждённого, при отсутствии возражений потерпевшей и государственного обвинителя.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованы и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, являются правильными и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ и по ч.1 ст.314.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные, характеризующие личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел все имеющиеся по делу обстоятельства, в том числе и предусмотренное п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении виновного <данные изъяты>, а также п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют основания для признания смягчающими наказание иных, не указанных в обжалуемом приговоре обстоятельств, в том числе и мнения потерпевшего о наказании, поскольку в предусмотренный ч.1 ст.61 УК РФ перечень подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание данное обстоятельство не входит, согласно ч.2 ст.61 УК РФ учитывать в качестве смягчающих наказание обстоятельства, которые не указаны в ч.1 ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, в силу п.7 ч.1 ст.299 УПК РФ вопрос о назначении наказания является исключительной компетенцией суда, при назначении наказания мнением потерпевшего суд не связан.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно учел рецидив преступлений, в связи с чем назначил осужденному наказание с применением требований ч.2 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания судом соблюдены требования ч.5 ст.62 УК РФ.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства у суда не имелось оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ч.3 ст.68 и ст. 64 УК РФ.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, надлежащим образом мотивировав свое решение в указанной части.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, необходимость применения при назначении наказания по совокупности преступлений принципа частичного сложения назначенных наказаний у суда апелляционной инстанции также сомнений не вызывает.

В соответствии с положениями ч.4 ст.74 УК РФ суд правильно отменил условное осуждение по предыдущему постановленному в отношении ФИО1 приговору, приведя в приговоре не вызывающие сомнений мотивы принятого решения, назначив ему окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Оснований для снижения назначенного ФИО1 наказания не имеется, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного, установленным судом смягчающим и отягчающему наказание обстоятельствам, является справедливым, отсутствуют основания для того, чтобы считать его чрезмерно суровым.

С учетом наличия рецидива преступлений, при том, что осужденный ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ судом верно определена исправительная колония строгого режима в качестве места отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 13 марта 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Данилевич Н.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья:

Е.Ю. Колчанов