Решение № 2-1545/2024 2-1545/2024(2-3424/2023;)~М-1357/2023 2-3424/2023 М-1357/2023 от 19 марта 2024 г. по делу № 2-1545/2024

УИД: 78RS0006-01-2023-001911-67

Дело № 2-1545/2024 20 марта 2024 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Грибова И.Н., при секретаре Булкиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Санкт – Петербурга, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просит суд взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО2, ФИО2 пропорционально долям ответчиков в праве общей долевой собственности ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 132 248 рублей, в том числе расходы по замене светильника в размере 5 000 рублей, расходы по сливу воды с натяжного потолка в размере 4 500 рублей, стоимость проведения оценочной экспертизы в размере 5 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта в размере 117 748 рублей, также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 845 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником <адрес>. Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному СПБ ГУПРЭП «Строитель» в указанном жилом помещении произошел залив в связи с засорением раковины в <адрес>. Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному СПБ ГУПРЭП «Строитель» в указанном жилом помещении произошел залив в результате халатного пользования холодильником в <адрес>. Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному СПБ ГУПРЭП «Строитель» в указанном жилом помещении произошел залив в помещении кухни с натяжного полотка. С места выпавшего светильного прибора наблюдается капельная течь, в серединной части наблюдается провисание потолочного покрытия. Истец представил заключение специалиста № 19-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость повреждений, причиненных отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> результате протечек зафиксированных в актах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ составляет 118 576,97 рублей. Также в размер материального ущерба входят замена светильников на натяжном потолке – 5 000 рублей, слив воды в натяжном потолке – 4 500 рублей, стоимость проведения оценочной экспертизы – 5 000 рублей. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причинённого в результате протечки зафиксированной в акте от 25.02.2022 г. составляет 92 237,47 рублей.

Протокольным определением суда от 12.09.2023 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчики ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчики извещались судом о судебном заседании, назначенном на 20.03.2024 г., однако, конверты с отметкой почтового отделения возвращены в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО2, ФИО2.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение ответчика ФИО2, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, что не оспаривалось сторонами.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является собственником 1/2 доли в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является собственником 1/4 доли в праве собственности на <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является собственником 1/4 доли в праве собственности на <адрес> (л.д.54-56).

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией Санкт – Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационным предприятием «СТРОИТЕЛЬ» следует, что в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошел залив, установлено, что при выходе по указанному адресу в комнате S=16 м2 наблюдается капель с потолка по межплиточному шву (краска водоимульсионная) на S=0,30 см2. На стене наблюдаются следы намокания S=0,20 см2, на стене обои отсутствуют, со слов проживающих стены подготовлены к ремонту. В помещении кухни S=5,5 м2 на потолке у люстры наблюдается пятно темного цвета S=0,20 см. При обследовании вышерасположенной квартиры, обнаружено залитие, в результате халатного пользования холодильником.

В подтверждение размера заявленного ущерба истцом в материалы дела представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ФИО3, согласно которому стоимость устранений повреждений причиненных отделке жилого помещения по адресу: <адрес> результате протечки зафиксированной в акте от ДД.ММ.ГГГГ составляет 92 237,47 рублей.

Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией Санкт – Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационным предприятием «СТРОИТЕЛЬ» комиссия произвела обследование по адресу<адрес> на момент выхода по вышеуказанному адресу при визуальном осмотре наблюдаются следы намокания в помещении комнаты S 16м2. На стене наблюдаются следы намокания с места выпавшего осветительного прибора наблюдается капельная течь, в серединной части наблюдается провисание поточного покрытия. На момент приезда АДС, доступ в вышерасположенную <адрес> не предоставлен, отключена подача ГВС, ХВС. При предоставлении доступа ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по прочистке фанового стояка по кухне.

Согласно ответу на запрос суда АО «Строитель» на момент залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес> доступ в вышерасположенную <адрес> отсутствовал. Отключены стояки ХВС и ГВС по кухне. При предоставлении доступа ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> дефектов не обнаружено. Общедомовые инженерные сети в удовлетворительном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по прочистке фанового стояка по кухне в <адрес>.

Вместе с тем представленный акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает наличие возникшего ущерба, поскольку не содержит причины такого залива и причинно-следственную связь между произошедшим заливом и причиненным ущербом, а также виновными действиями ответчиков.

Акт обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный членами комиссии Санкт – Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационным предприятием «СТРОИТЕЛЬ» в ходе судебного разбирательства истцом не представлен.

В соответствии с ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Бремя доказывания с учетом требований действующего отсутствия своей вины в причинении вреда истцу, а также в подтверждение своих доводов, иного размера ущерба была возложена судом на ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчиками не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств иной причины залива, отсутствия протечки в их квартире, наличие вины иных лиц в заливе. Ходатайств о назначении по делу экспертизы с целью определения причины залива не заявлялось. Отсутствие вины ответчиков, как причинителей вреда, ими не доказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного ущерба подлежит возложению на ответчиков.

В части определения размера причиненного залитием ущерба, оценив экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о достоверности экспертного заключения.

Истец, заявляя требования о возмещении материального ущерба, указал, что расходы в расходы по устранению затопления также включили в себя: слив воды с натяжного потолка – 4 500 рублей, замену светильника в натяжном потолке – 5 000 рублей.

В подтверждение указанных расходов истцом в материалы дела представлена квитанция на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 500 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей.

Суд, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, суд признает обоснованными заявленные требования в части возмещения убытков на осуществление осушительных работ и слива воды из натяжного потолка и замену светильника в связи чем полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сособственники квартиры, несут ответственность за причиненный ущерб пропорционально долям в праве собственности, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. сумму ущерба в размере 51 118,73 рублей, с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. сумму ущерба в размере 25 559,37 рублей, с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. сумму ущерба в размере 25 559,37 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно пункту 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости независимой оценки восстановительного ремонта суд учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктом 2 которого предусмотрено, что истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Учитывая, что проведение такой оценки являлось необходимым для определения размера исковых требований, сумма расходов в размере 5 000 рублей подтверждена документально (чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей, чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 рублей) такие расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально долям в собственности, в связи с чем полагает возможным взыскать с ФИО2 расходы в размере 2 500 рублей, с каждого из ответчиков ФИО2, ФИО2 в пользу истца расходы в размере 1 250 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из существа настоящего спора следует, что возникшие между сторонами отношения являются деликтными, а моральный вред, причиненный истцам, заключается в причинении вреда их имуществу, а не нематериальным благам (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.) или личным неимущественным правам (право на пользование своим именем, право авторства и т.д.).

Поскольку возмещение материального вреда имуществу собственника носит имущественный характер спора, компенсация морального вреда возможна только в том случае, если это прямо предусмотрено законом.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина в результате залива квартиры.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих действия ответчиков, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, а также физические и нравственные страдания, находящиеся в причинно-следственной связи с заливом квартиры, в данном случае правовые основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 845 рублей, что подтверждается чек-ордером от 08.02.2023 г.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которое состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 922,50 рублей, с каждого из ответчиков ФИО2, ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 961,25 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 56, 67, 167, 194-199, 233-235, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО2, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 № в пользу ФИО1 (№) сумму ущерба в размере 51 118,73 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 2 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 922,50 рублей.

Взыскать с ФИО2 №) в пользу ФИО1 (№) сумму ущерба в размере 25 559,37 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 1 250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 961,25 рублей.

Взыскать с ФИО2 №) в пользу ФИО1 (№) сумму ущерба в размере 25 559,37 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 1 250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 961,25 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья И.Н. Грибов

Мотивированное решение суда составлено 26.04.2024 года