Решение № 2А-5766/2017 2А-5766/2017~М-5615/2017 М-5615/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2А-5766/2017

<***> Дело № 2а-5766/2017 Мотивированное
решение изготовлено 31 октября 2017 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Крючковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Администрации города Екатеринбурга к государственному жилищному инспектору, заместителю начальника отдела Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Нефёдову Александру Евгеньевичу о признании незаконным в полном объеме предписания *** от *** о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований,

установил:

Администрации города Екатеринбурга (далее по тексту – административный истец, истец, заявитель) обратилась в суд с указанным административным иском к государственному жилищному инспектору, заместителю начальника отдела Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Нефёдову Александру Евгеньевичу (далее – административный ответчик, ответчик), указав следующее.

Представителем Администрации г. Екатеринбурга *** в Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – Департамент) были получены акт проверки органа государственного надзора юридического лица, индивидуального предпринимателя от *** *** и предписание о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований от *** ***, вынесенные государственным жилищным инспектором, заместителем начальника отдела Департамента Нефедовым Александром Евгеньевичем, в которых указано на нарушение Администрацией г. Екатеринбурга ч. 1 ст. 1, ч. 6 ст. 2, ст. 12, п. 8,9 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 45(1) Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 (далее – Положение), предписано принять меры, направленные на обеспечение извещения всех собственников помещений в многоквартирном доме о необходимости представления документов, указанных в п. 45 Положения. Предписание о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований от *** *** истец считает незаконным полностью, поскольку оно противоречит положениям нормативно-правовых актов, незаконно возлагает на Администрацию г. Екатеринбурга обязанности. На акт проверки органа государственного надзора юридического лица, индивидуального предпринимателя от *** *** была принесена жалоба, переданная в Департамент ***. Решение по жалобе на момент обращения в суд не принято.

истец полагает, что требования о принятии Администрацией города Екатеринбурга мер, направленных на обеспечение извещения всех собственников помещений в многоквартирном *** о необходимости представления документов, указанных в п. 45 Положения, основано на неверном толковании права. В данном случае Департаментом было составлено заключение от *** в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, по обращению Коноваловой Е.В., являющейся собственником <***> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение *** в указанном доме. Исходя из указанных обстоятельств и системного толкования п. 45, 45(1) и 46 Положения, поскольку процедура признания названного многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции была инициирована одним из собственников жилых помещений в этом доме, именно этому собственнику комиссией было направлено уведомление о необходимости предоставления обязательного заключения специализированной организации. Возложение на орган местного самоуправления обязанности по направлению межведомственной комиссией каждому собственнику требования о необходимости предоставления заключения специализированной организации не основано на законе.

Помимо этого, в силу норм действующего законодательства сведения о принадлежности объекта недвижимого имущества относятся к персональным данным физического лица (в случае, если собственником является физическое лицо), а их обработка и распространение согласно п. 1 ч. 1 ст. 6, ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» может осуществляется исключительно с согласия субъекта персональных данных. Законом не предусмотрена возможность произвольного получения органом местного самоуправления сведений о собственниках жилых помещений, в частности, о месте их проживания для направления уведомление о необходимости предоставления обязательного заключения специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, для целей разрешения вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с Положением решение вопросов о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу относится к исключительной компетенции Межведомственной комиссии, которая не является структурным подразделением Администрации г. Екатеринбурга и в отношениях подчиненности с ней не состоит. Однако, проверка, по результатам которой вынесены обжалуемые акт и предписание производилась в отношении Администрации г. Екатеринбурга, в то время как нарушение законодательства, как это изложено в акте, совершено Межведомственной комиссией по оценке жилых помещений, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург» (отсутствие решения о направлении в адрес иных собственников жилых помещений в упомянутом доме, в том числе Администрации г. Екатеринбурга, извещений о необходимости представления документов). Таким образом, обязанность по устранению нарушения возложена на Администрацию г. Екатеринбурга неправомерно. Кроме того, руководитель Межведомственной комиссии о проведении проверки не уведомлялся, он, либо иное уполномоченное лицо, при проведении проверки не присутствовали.

На основании изложенного, административный истец просил: признать предписание о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований от *** *** незаконным в полном объеме.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены: Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, Межведомственная комиссия Администрации города Екатеринбурга.

Представители административного истца по доверенностям и дипломам о высшем юридическом образовании Лунегова Н.В. и Савичева А.А. в судебном заседании на доводах и требованиях административного иска настаивали по предмету и основаниям, поддержали все указанное в иске, и ранее данные пояснения. Дополнительно пояснили, что возложение на администрацию обязанности по извещению всех собственников многоквартирного дома (далее – МКД) о необходимости представления в межведомственную комиссию заключения специализированной организации повлечет значительные финансовые расходы за счет средств бюджета, при отсутствии такой обязанности в законе. Кроме того, пояснили, что доверенность на представление интересов от заинтересованного лица – Межведомственной комиссии Администрации города Екатеринбурга – не выдана и не уполномочен представитель, поскольку, указанная комиссия не является самостоятельным лицом. Просят иск удовлетворить.

Административный ответчик в суд не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель административного ответчика и заинтересованного лица (Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области) по доверенностям и диплому о высшем юридическом образовании Кузнецов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска по доводам письменных возражений, приобщенных в дело (л.д.24-26,38-40). Просит в удовлетворении административного иска отказать, поскольку, оспариваемое истцом предписание вынесено законно, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в связи с тем, что административный ответчик извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, воспользовался правом на ведение дела через представителя, а заинтересованное лицо – Межведомственная комиссия Администрации города Екатеринбурга – не уполномочило представителя, суд полагает, что указанные участники процесса извещены надлежащим образом, и признает их явку в судебное заседание необязательной, в связи с чем, с учетом мнения явившихся представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права, свободы и законные интересы.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Истец оспаривает предписание о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований от *** ***, вынесенные государственным жилищным инспектором, заместителем начальника отдела Департамента Нефедовым Александром Евгеньевичем, что является предметом настоящего спора, а с настоящим иском обратился *** (л.д.3), следовательно, трехмесячный срок на обращение в суд истцом не пропущен.

Кроме того, *** истцом была подана жалоба на указанное постановление в порядке подчиненности (л.д.44-46). Решением от *** отказано в удовлетворении жалобы (л.д.41-43).

В соответствии с п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 2 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

Предметом проверки является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований (ч. 4).

Полномочия и функции Департамента установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 № 493 «О государственном жилищном надзоре», Положением о Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 № 431-ПП (далее – Положение № 431-ПП).

Согласно п. 1 Положения № 431-ПП Департамент является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, уполномоченным, в том числе, на осуществление жилищного контроля на территории Свердловской области.

Полномочия государственного жилищного инспектора, заместителя начальника отдела Департамента Нефедова Александра Евгеньевича по проведению проверок и вынесению предписаний никем не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – ФЗ № 294) основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами; поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Согласно ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Из материалов дела установлено, что Департаментом проведена проверка, фактические обстоятельства которой изложены в акте проверки *** от *** (л.д.55-57), по итогам которой вынесено оспариваемое предписание.

В акте проверки указано, что в адрес Администрации г. Екатеринбурга поступило заключение Департамента государственного жилищного и строительного надзора от *** (далее - Департамент), составленное в отношении многоквартирного дома по *** (далее - Заключение). Администрацией г. Екатеринбурга указанное Заключение направлено для рассмотрения на межведомственную комиссию для рассмотрения вопроса о признании многоквартирного дома по *** аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. В соответствии с протоколом заседания межведомственной комиссии *** от *** по результатам рассмотрения Заключения принято решение о необходимости предоставления заключения специализированной организации с целью рассмотрения вопроса о признании многоквартирного дома по *** аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в связи с чем предложено направить в адрес Коноваловой Е.В. (заявителя, обращавшегося в Департамент) извещения о необходимости представления документов в соответствии с требованиями п. 45 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от *** *** (заключения по результатам обследования многоквартирного дома специализированной организацией). В соответствии с протоколом заседания межведомственной комиссии *** от *** установлено, что в связи с непредоставлением в установленный срок собственником - Коноваловой Е.В. истребуемых документов, принято решение о возврате без рассмотрения заявления и соответствующих документов. В соответствии с информацией, представленной ДУМИ г. Екатеринбурга (служебная записка *** от ***) в реестр муниципального имущества МО «г. Екатеринбург» включены <***> жилых помещения (<***>) в жилом доме по ***.

Согласно пп. «а» п. 11 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 № 493, предметом проверок органа государственного жилищного надзора, в том числе, является соблюдение органами местного самоуправления обязательных требований к порядку признания помещений жилыми помещениями, жилых помещений непригодными для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в соответствии сутвержденным Правительством Российской Федерацией положением.

Таким образом, полномочия ответчика по проведению проверки по указанному в акте основанию законны.

Указанный акт проверки органа государственного надзора юридического лица, индивидуального предпринимателя от *** *** и предписание о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований от *** ***, вынесенные государственным жилищным инспектором, заместителем начальника отдела Департамента Нефедовым Александром Евгеньевичем, были получены представителем административного ответчика ***, что не оспаривается сторонами и следует из подписи представителя администрации в акте и предписании.

Согласно оспариваемому предписанию, на орган местного самоуправления возложена обязанность в срок до *** устранить выявленные нарушения, срок исполнения продлен до *** (л.д.52,53-55). Неисполнение в указанный срок оспариваемого предписания ведет к привлечению к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Оценивая требования предписания, суд исходит из того, что исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку оно исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Следовательно, выдаваемое уполномоченным органом предписание должно содержать законные требования, быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Согласно оспариваемому предписанию, должностным лицом Департамента указано на нарушение Администрацией г. Екатеринбурга ч. 1 ст. 1, ч. 6 ст. 2, ст. 12, п. 8,9 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 45(1) Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 (далее – Положение), т.е., на отсутствие решения о направлении в адрес иных собственников жилых помещений в упомянутом доме, в том числе Администрации г. Екатеринбурга, извещений о необходимости представления документов, в связи с чем, предписано принять меры, направленные на обеспечение извещения всех собственников помещений в многоквартирном доме о необходимости представления документов, указанных в п. 45 Положения.

Административный истец, оспаривая вынесенное административным ответчиком предписание, указывает на его незаконность, необоснованность и нарушение прав истца в виду следующего: во-первых, обязанность возложена на администрацию не законно, поскольку, надлежащим субъектом, совершившим, по мнению Департамента, нарушение закона, является непосредственно межведомственная комиссия; во-вторых, о проведении проверки руководитель межведомственной комиссии не уведомлялся, что является нарушением со стороны проверяющего (надзорного) органа; в-третьих, отсутствует обязанность по извещению всех собственников МКД, следовательно, нет нарушений п.45(1) Положения № 47; в-четвертых, для извещения всех собственников МКД отсутствуют персональные данные по ним, а их получение, в данном случае, противоречит Федеральному закону от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

Оценивая каждый довод административного истца, суд приходит к следующему.

Довод истца о незаконности возложения на Администрацию города Екатеринбурга, а не на межведомственную комиссию, обязанности, тогда как межведомственная комиссия не является структурным подразделением Администрации города Екатеринбурга и в отношении подчинённости с ней не состоит, суд находит не состоятельным и считает обоснованным возражения ответчика в указанной части.

Так, в силу п. 8, п. 9 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 утверждено Положение, которое устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, а многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Действие Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 на территории МО «город Екатеринбург» создана межведомственная комиссия по оценке жилых помещений, расположенных на территории МО «город Екатеринбург», порядок работы которой утвержден постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 13.10.2015 № 2847 «О создании межведомственной комиссии по оценке жилых помещений, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург» (вместе с «Положением о межведомственной комиссии по оценке жилых помещений, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург»).

В соответствии с п. 7 Положения № 47 орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7(1) Положения № 47. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

Таким образом, межведомственная комиссия, создаваемая органом местного самоуправления в соответствии с п. 7 Положения № 47, не обладает правосубъектностью, а значит в отношении неё проверки проводиться не могут.

При этом необходимо учитывать, что обязанность по созданию и организации деятельности межведомственной комиссии возложена на орган местного самоуправления именно в целях реализации полномочия по признанию жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания. Создание комиссии представляет собой лишь реализацию установленного порядка. Таким образом, проверки соблюдения порядка признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в том числе в части порядка деятельности межведомственной комиссии, проводятся в отношении органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 32 Положения о порядке организации и проведения регионального государственного жилищного надзора на территории Свердловской области, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 08.11.2013 № 1379-ПП, в случае выявления при проведении проверки нарушений органом местного самоуправления обязательных требований государственные жилищные инспекторы, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Следовательно, проведение проверок в указанной сфере должно осуществляться не в отношении межведомственной комиссии, а именно в отношении Администрации города Екатеринбурга. Таким образом, предписание Департаментом выдано проверяемому уполномоченному субъекту.

Указанные доводы также подтвердили и представители административного истца в обоснование невозможности выдачи/получения доверенности на представление интересов от имени заинтересованного лица, привлеченного к участию в деле – межведомственной комиссии.

Таким образом, указанный довод истца о ненадлежащем субъекте, которому вынесено оспариваемое предписание, судом признается безосновательным и подлежащим отклонению по указанным выше основаниям.

Вместе с тем, в самом предписании имеются формулировки, которые позволяют двояко определять субъект, которому оно вынесено. Так, в предписании указано, что «межведомственной комиссией принято решение (…). При этом отсутствует (не принято решение) о направлении в адрес иных собственников жилых помещений в упомянутом доме, в том числе Администрации г. Екатеринбурга, извещений о необходимости представления документов», что не исключает возможность двоякого толкования о лице, допустившем нарушение, по мнению Департамента.

Довод административного истца о неуведомлении Департаментом руководителя межведомственной комиссии о проведении проверки, суд признает несостоятельным, поскольку, как указано выше, межведомственная комиссия, создаваемая органом местного самоуправления в соответствии с п. 7 Положения № 47, не обладает правосубъектностью, и проведение проверочных мероприятий в отношении неё невозможно, в соответствии со ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. «а» п. 11 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 № 493, ст. 77 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» проверка проведена в отношении Администрации города Екатеринбурга, которая была уведомлена о проведении проверки надлежащим образом письмом от *** *** (л.д.61,62) и проверка согласована с прокуратурой Свердловской области (решение от *** ***) (л.д.72-73).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что нарушений административным ответчиком ст. 18, 21 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», п. 12 Административного регламента Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области по исполнению государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора, утвержденного приказом Департамента от *** ***, в данном случае не установлено.

Рассматривая довод административного истца об отсутствии нарушений п. 45 (1) Положения № 47 суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, Департамент в ходе обследования жилого дома по адресу: ***, на основании обращения депутата Законодательного Собрания Свердловской области ФИО1 (л.д.76-84), к которому поступило обращение от собственников (ФИО2 указана как контактное лицо, а не заявитель) указанного жилого дома (л.д.81-84), выявила факты, свидетельствующие о существующей опасности пребывания и проживания граждан в жилых помещениях дома, состояние несущих и ограждающих конструкций которого не может обеспечить безопасную для жизни и здоровья граждан эксплуатацию дома. По результатам обследования Департамент составил заключение от *** в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: *** (а не отдельного жилого помещения), которое направил в администрацию для рассмотрения межведомственной комиссией и принятия соответствующего решения, что следует из ответа Департамента в адрес ФИО2, как контактного лица от имени обратившихся собственников (л.д.99-100).

Согласно протоколу заседания межведомственной комиссии от *** <***> (л.д.93-95) данный вопрос значился в повестке дня (под ***), члены комиссии решили предложить собственнику жилого помещения – заявителю, обратившемуся в Департамент (ФИО2), представить документы, предусмотренные пунктом 45 Положения для рассмотрения вопроса о признании указанного дома аварийным и подлежащим сносу и принятия одного из решений, перечисленных в п. 47 Положения. Указанное предложение было направлено в адрес ФИО2, а также в Департамент (л.д.91-92,90).

Согласно протоколу заседания межведомственной комиссии от *** <***> (л.д.87-89) данный вопрос значился в повестке дня (под ***), члены комиссии решили возвратить без рассмотрения заключение, составленное в отношении многоквартирного жилого *** от ***, в силу ч. 3 п. 46 Положения, в связи с тем, что ранее комиссией было принято решение во исполнение п. 45(1) Положения о направлении в адрес ФИО2 предложение о предоставлении заключения специализированной организации в срок до ***, что не было исполнено.

Оценивая правомерность принятых межведомственной комиссией решений и оформленных протоколами от *** и от ***, суд руководствуется ч. 8 ст. 226 КАС РФ, согласно которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Однако, при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Так, согласно п. 42 Положения, комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с пунктом 45(1) Положения, в случае если заявителем выступает орган государственного надзора (контроля), указанный орган представляет в комиссию свое заключение, после рассмотрения которого комиссия предлагает собственнику помещения представить документы, указанные в п. 45 данного Положения.

Согласно подп. «г» п. 45 Положения, в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции заявитель представляет в комиссию заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома.

Пунктом 44 Положения предусмотрено, что решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

По результатам работы комиссия принимает одно из решений, указанных в п. 47 Положения, в том числе о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

В силу требований п.46 Положения комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа государственного надзора (контроля) в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в п. 47 Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.

В соответствии с абз.3 данного пункта, введенного в действие постановлением ПравительстваРоссийской Федерации от 02.08.2016 № 746, в случае непредставления заявителем документов, предусмотренныхп. 45 Положения, и невозможности их истребования на основании межведомственных запросов с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия комиссия возвращает без рассмотрения заявление и соответствующие документы в течение 15 дней со дня истечения срока, предусмотренногоабзацем первымнастоящего пункта.

В силу абз. 2 п. 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Из приведенных положений следует, что для признания межведомственной комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции необходимо заключение специализированной организации, выданное по результатам обследования дома.

Однако вопрос о признании спорного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по существу не был разрешен ни заседанием комиссии от ***, ни заседанием от ***. Изложенное в протоколах заседаний межведомственной комиссии решение по названному вопросу не является тем решением, которое в соответствии с пунктами 46 или 47 Положения должно быть принято по результатам рассмотрения заключения Департамента. Фактически межведомственная комиссия уклонилась от рассмотрения заключения надзорного органа и вынесла формальное решение об истребовании документов, оформленное решением межведомственной комиссии от ***.

При этом, непредставление (либо невозможность представления, в том числе финансовая) собственником помещения предложенных межведомственной комиссией документов не является основанием для отказа в рассмотрении вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, поскольку решение таких вопросов в соответствии с Положением относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии. Действующее жилищное законодательство обязывает межведомственную комиссию проводить оценку состояния жилых помещений и многоквартирных домов независимо от финансово-экономических возможностей. Кроме того, в межведомственную комиссию обращались не собственник(и) помещений в доме, а орган государственного жилищного надзора, поэтому комиссия не вправе была требовать от собственника(ов) получения заключения специализированной организации и ставить рассмотрение обращения Департамента с принятием решения в зависимость от представления собственником(ами) дополнительных документов, в том числе заключения специализированной организации.

Таким образом, межведомственная комиссия обязана рассмотреть заключение Департамента от ***, провести оценку соответствия многоквартирного дома в порядке, установленном пунктом 42 Положения, и вынести решение в соответствии с пунктами 46 или 47 Положения. Никаких иных решений либо условий для их принятия Положением не предусмотрено. В случае необходимости межведомственная комиссия может самостоятельно назначить проведение дополнительных обследований и испытаний в отношении спорного дома, что прямо закреплено абз. 2 п. 46 Положения.

В силу возложенных на орган местного самоуправления обязанностей по обеспечению условий для осуществления гражданами права на жилище, обеспечению контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства о ненадлежащем состоянии дома, наличии в нем муниципального жилья (л.д.60,63,64-70), администрация муниципального образования должна была принять меры по организации обследования дома специализированной организацией в целях передачи на рассмотрение межведомственной комиссии вопроса о признании дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, то есть в целях определения дальнейшей судьбы здания, что не было сделано органом местного самоуправления и в результате чего нарушены права граждан на благоприятные и безопасные условия проживания.

Указанное также подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в том числе, в Определении от *** <***>.

Учитывая, что заключение Департамента от *** направлено в межведомственную комиссию ***, а межведомственная комиссия указала на необходимость предоставления ФИО2 (собственником квартиры в указанном доме) документов, предусмотренных п. 45 Положения, в том числе заключения специализированной организации, и о принятом межведомственной комиссии решении, администрации было известно, в связи с чем ею было направлено соответствующее сообщение в адрес как ФИО2, так и Департамента, вместе с тем, администрация, являясь публичном органом, осуществляющим муниципальный жилищный контроль, функции по организации содержания муниципального жилищного фонда и иные полномочия в соответствии с жилищным законодательством, являясь также собственником жилых помещений в указанном многоквартирном доме, до настоящего времени каких-либо действий по организации обследования дома специализированной организацией не предприняла.

Поскольку до настоящего времени администрацией не организовано обследование дома специализированной организацией, в связи с чем вопрос о признании дома аварийным не решен, а также принимая во внимание, что данный вопрос уже неоднократно выносился на обсуждение межведомственной комиссии, что следует из представленных суду копий протоколов заседаний комиссии от *** (л.д.114-118), от *** (л.д.103-107), то при указанных обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений правовых норм, суд приходит к выводу о наличии бездействия со стороны администрации МО «г. Екатеринбург».

Вместе с тем, учитывая, что предметом настоящего спора является обжалование администрацией города Екатеринбурга предписания от ***, вынесенного по результатам проверки Департаментом, а также принимая во внимание установленные выше обстоятельства, в части того, что заявителем являлся сам Департамент, а ФИО2 являлась лицом, которого собственники многоквартирного *** уполномочили, как контактное лицо, от имени всех, подписавших обращение в адрес депутата ФИО1, суд приходит к выводу, что действия истца в части направления предложения, предусмотренного п. 45(1) Положения только в адрес ФИО2, а не в адрес всех иных собственников, законны и обоснованны, права и законные интересы иных собственников МКД не нарушают.

При таких обстоятельствах, оспариваемое административным истцом предписание в указанной части о возложении на Администрацию города Екатеринбурга обязанности по направлению межведомственной комиссией каждому собственнику требования о необходимости предоставления заключения специализированной организации не основано на законе.

При этом, возражения и доводы стороны административного ответчика и заинтересованного лица (Департамента) о том, что в п. <***> Положения *** собственник помещения не конкретизирован, и системная взаимосвязь <***> Положения ***, из которой административный истец выводит обязанность предоставления собственником, обратившимся за защитой своих прав в орган регионального государственного жилищного надзора, заключения специализированной организации, отсутствует, а избирательный подход межведомственной комиссии (в уведомлении единственного собственника, при этом обратившегося за защитой своих прав на надлежащие жилищные условия) не направлен на реализацию полномочия по рассмотрению указанного выше вопроса, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании закона. В <***> Положения *** четко определено лицо, которому подлежит направление предложения о предоставлении документов, указанных в <***> Положения.

В данном конкретном случае положения ст.ст. 36, 39, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым правом совершать юридически значимые действия в отношении жилого дома в равной степени наделены все собственники помещений, расположенных в нем, они же несут бремя его содержания, не имеет правового значения при установленных выше судом обстоятельствах, что ФИО2 была контактным лицом от имени всех собственников, подписавших обращение.

Таким образом, оспариваемое предписание о возложении на административного истца обязанности об уведомлении всех собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, принято административным ответчиком не правомерно, поскольку, такая обязанность им, по сути, исполнена.

Учитывая, что направление уведомлений в адрес всех собственников МКД не является обязанностью органа местного самоуправления, поскольку, именно на него, как собственника жилых помещений в данном доме и как на уполномоченный орган, возложена обязанность по представлению в межведомственную комиссию заключения специализированной организации, довод административного истца о невозможности (отсутствие оснований) получения органом местного самоуправления данных о собственниках помещений многоквартирного дома, правового значения в данном случае не имеет.

Кроме того, в силу п. 2 ч. 1 ст. 152 Федеральный закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон № 152-ФЗ) обработка персональных данных может осуществляться в случае, если она необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей. В силу п. 6 ч. 1 ст. 6 Закона № 152-ФЗ обработка персональных данных допускается, если она необходима для защиты жизни, здоровья или иных жизненно важных интересов субъекта персональных данных, если получение согласия субъекта персональных данных невозможно.

Таким образом, в случае наличия такой обязанности, как верно указал административный ответчик, получение персональных данных в отношении всех собственников МКД, не только допустимо, но и прямо закреплено в <***> Положения ***, согласно которого, комиссия на основании межведомственных запросов с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия получает в том числе в электронной форме:

а) сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на жилое помещение;

б) технический паспорт жилого помещения, а для нежилых помещений - технический план;

в) заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля) в случае, если представление указанных документов в соответствии с абзацем третьим пункта 44 настоящего Положения признано необходимым для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям.

Комиссия вправе запрашивать эти документы в органах государственного надзора (контроля), указанных в абзаце пятом пункта 7 настоящего Положения.

В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание, что при рассмотрении оснований, по которым административным истцом оспаривалось предписания *** от *** о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований незаконным, а также сам предмет оспариваемого предписания (не исполнение истцом <***> Положения ***), судом было установлено соблюдение истцом <***> Положения ***, и иных нарушений в оспариваемом предписании не содержится, в том числе, выявленных судом, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Администрации города Екатеринбурга к государственному жилищному инспектору, заместителю начальника отдела Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО3 о признании незаконным в полном объеме предписания *** от *** о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований - удовлетворить.

Признать предписание *** от *** о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, вынесенное государственным жилищным инспектором, заместителем начальника отдела Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО3 – незаконным в полном объеме.

Обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение прав административного истца путем отмены оспоренного предписания в срок, не позднее следующего дня после вступления решения суда в законную силу.

Обязать административного ответчика сообщить об исполнении решения по административному делу в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья / <***> / ФИО4