Решение № 2А-384/2019 2А-384/2019(2А-4428/2018;)~М-4388/2018 2А-4428/2018 М-4388/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2А-384/2019

Дело № 2а-384/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Гресько А.П., с участием:

посредством видеоконференц-связи административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

29 января 2019 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 на действия (бездействие) администрации ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми,

установил:

ФИО1, отбывающий уголовное наказание в исправительном учреждении, обратился с административным иском о признании права на осуществление телефонных переговоров в соответствии с частью 2 статьи 92 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при наличии исключительного личного обстоятельства.

В обоснование указал, что для реализации своих прав по договору купли-продажи доли в праве собственности на жилое помещение выдал ФИО3 доверенность на ведение дел по управлению и распоряжению имуществом. Сделка по передаче доли в праве собственности была отложена сторонами до <...> г. года. По имеющимся сведениям К. умер, поэтому административный истец неоднократно обращался к администрации исправительного учреждения для осуществления права на телефонный звонок, в которых было отказано.

Определением суда от 09.01.2019 к участию в деле административным ответчиком привлечен начальник ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми Саранча А.Е.

Истец административный иск поддержал.

Представитель административных ответчиков иск не признала.

Заслушав стороны и исследовав имеющиеся в деле письменные материалы, в том числе материалы надзорного производства ...., суд приходит к следующему.

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ с <...> г. по настоящее время.

Действительно, в деле имеются сведения о том, что с <...> г. ФИО1 принадлежала .... доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., в порядке наследования по завещанию.

<...> г. ФИО1 выдал доверенность К. на управление и распоряжение всем своим имуществом, в том числе на право заключать договоры, регистрировать в органах государственной регистрации договоры, переход права собственности и т.д. Доверенность удостоверена нотариусом и выдана на 3 года.

<...> г. между К., действующим в интересах ФИО1, и ФИО4 заключен предварительный договор с соглашением об авансе, согласно которому ФИО4 обязуется продать Б. долю в праве собственности на жилое помещение. По договору К. получил аванс в размере ..... от Б. в счет установленной сторонами продажной цены.

Далее, <...> г. между теми же сторонами был заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на указанное жилое помещение. Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .... в <...> г. году.

Как указывает административный истец, стороны сделки договорились отсрочить заключение договора купли-продажи до <...> г. года, в связи с чем денежные средства, полученные К., были размещены на его счете.

С <...> г. ФИО1 был переведен в строгие условия отбывания наказания, о чем было вынесено постановление.

Переписка между ФИО3 и ФИО1 была прекращена в связи со смертью первого. Об этом обстоятельстве ФИО1 сообщал администрации исправительного учреждения в качестве исключительного для предоставления права на телефонные переговоры, в удовлетворении чего ему было отказано.

Ухтинской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях проводились проверки по фактам обращения ФИО1 в части нарушения его прав на телефонные переговоры.

Из материалов надзорного производства следует, что <...> г. ФИО1 обращался с заявлением начальнику исправительного учреждения, в котором содержалась просьба о предоставлении совершить телефонный звонок сестре и брату в связи со смертью родственника, которому была выдана нотариальная доверенность.

По результатам проверок Ухтинской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях не было установлено нарушения прав административного истца в части отказа в предоставлении права на телефонный разговор (ответы <...> г., <...> г., <...> г., <...> г.). Из ответа прокуратуры Республики Коми от <...> г. .... указано было лишь на то, что администрация исправительного учреждения при наличии исключительных обстоятельств обязана рассмотреть вопрос о предоставлении телефонного разговора.

Изложенное подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Согласно части 3 статьи 92 УИК РФ телефонные разговоры осужденных к лишению свободы находящихся в строгих условиях отбывания наказания, а также отбывающим меру наказания в штрафных изоляторах, дисциплинарных изоляторах, помещениях камерного типа, единых помещениях камерного типа и одиночных камерах, телефонный разговор может быть разрешен только при исключительных обстоятельствах.

Пунктами 89-90 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста РФ от 16.12.2016 № 295 предусмотрено, что осужденным, находящимся в запираемых помещениях строгих условий отбывания наказания, а также отбывающим меру взыскания в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ и одиночных камерах, телефонный разговор может быть разрешен лишь при наличии исключительных личных обстоятельств. При наличии исключительных личных обстоятельств с разрешения начальника ИУ осужденному может быть разрешен телефонный разговор с родственником, отбывающим наказание в виде лишения свободы.

К исключительным обстоятельствам можно отнести: смерть или тяжелая болезнь близкого родственника, угрожающая жизни больного; стихийное бедствие, причинившее значительный материальный ущерб осужденному или его семье; другие исключительные личные обстоятельства.

Из заявления ФИО1 от <...> г. следует, что осужденному требовалась связаться с родственниками по причине смерти К., которому административный истец предоставил право и полномочия на ведение дел, связанных с реализацией права собственности. Между тем, наличие каких-либо исключительных личных обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 92 УИК РФ и предоставляющих осужденному право на телефонные переговоры, данное заявление не содержит.

Начальник исправительного учреждения, не установив исключительных личных обстоятельств, отказал в предоставлении права на телефонные переговоры, при этом письменный отказ не был предоставлен. Предоставление телефонного разговора отнесено на усмотрение начальника исправительного учреждения, нарушений прав ФИО1 с учетом места его нахождения и отбывания меры уголовного наказания, не допущено. Решение принято в рамках и в пределах полномочий начальника учреждения.

Суд учитывает, что осужденные имеют право получать и отправлять за счет собственных средств письма, почтовые карточки и телеграммы (статья 91 УИК РФ), что предоставляет ФИО1 возможность разрешения заявленного вопроса иным способом. Более того, административным истцом представлен в материалы дела договор купли-продажи доли в жилом помещении от <...> г., данный договор был зарегистрирован в регистрирующем органе, денежные средства в полном объеме получены К., действующим в интересах ФИО1 Сведений о том, что от даты заключения договора (<...> г.) до <...> г. года велась переписка с К. по факту размещения денежных средств на счете последнего, материалы дела не содержат, доказательств того, что разрешить вопрос в отношении имущества в более ранние сроки не представлялось возможным, в деле не имеется.

Доказательств того, что вопрос по факту получения денежных средств по договору купли-продажи доли в праве собственности жилого помещения является исключительным обстоятельством и может быть разрешен не иначе, как путем телефонного разговора, материалы дела не содержат и судом не установлено.

Отбывание наказания ФИО1 в строгих условиях предусматривает ограничение прав осужденных исходя из требований индивидуализации наказания и дифференциации условий его отбывания, тем самым ограничения, а также отказ в предоставлении телефонного разговора не могут расцениваться как нарушающие права административного истца, потому в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Руководствуясь статьями 179-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Оставить без удовлетворения административный иск ФИО1 о признании права на осуществление телефонного звонка в соответствии с частью 2 статьи 92 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при наличии исключительного личного обстоятельства.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 04 февраля 2019 года.

Судья- М.О. Никулин