Решение № 2-11578/2019 2-1284/2020 2-1284/2020(2-11578/2019;)~М0-10710/2019 М0-10710/2019 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-11578/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Абрамова А.Ю.

при секретаре Гостяеве А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в ООО ТК «Викинги» автомобиль Лада Веста, комплектация «<данные изъяты>.

В соответствии с условиями гарантийного талона, гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее).

В период гарантии она неоднократно обращался на СТО для устранения различных неисправностей, в частности:

- коррозия рамки радиатора,

- стук (скрип) в передней подвеске и задней подвеске,

- рывки КПП при движении,

- стук в рулевом механизме,

- растрескивание трубок вентиляции картера,

- коррозия крышки багажника,

- не регулируется водительское сидение,

- истирание ЛКП на заднем бампере от взаимного трения с крышкой багажника,

- подтекание масла ДВС,

- периодическая неравномерная работа двигателя,

- шум (вибрация) работы вентилятора отопителя,

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес ответчика с претензией о возврате уплаченных денежных средств по договору купли-продажи и возмещении разницы в цене.

ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила телеграмму от АО «АВТОВАЗ» о необходимости предоставить автомобиль для проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ на территории АО «Центральная СТО» состоялся осмотр автомобиля истца. Был составлен акт проверки технического состояния автомобиля. Однако, по утверждению истца, на руки копии Акта ему не выдавали. Автомобиль вместе с документами был передан на хранение до принятия ответчиком решения. На день подачи искового заявления ответа на претензию не последовало, автомобиль истцу не возвращен.

На основании изложенного, истец просит суд:

- Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>, уплаченные по договору купли-продажи товара;

- Взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором купли-продажи, в размере 137 900 рублей,

- взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 16858 рублей.

- взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу истца неустойку из расчета 1% в день от стоимости товара со дня вынесения решения суда до даты фактического его исполнения,

- взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей,

- взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей,

- Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей,

- Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 штраф.

После ознакомлением с заключением судебной автотехнической экспертизы, ФИО1 уточнила исковые требования и просил суд взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу истца.:

1. 705 900 рублей - уплаченная за автомобиль сумма по договору купли-продажи.

2. 150 900 рублей - убытки в виде разницы между ценой соответствующего а/м на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи (872900-705 900),

3. 105 000 рублей - неустойка, расчёт 872900/100*236 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 2060044 рублей.

4. неустойку из расчета 1 % (8 729 рублей) в день от стоимости товара со дня вынесения решения до даты фактического его исполнения в пользу истца;

5. 5 000 рублей - в счёт компенсации причиненного морального вреда,

6. 1 200 рублей - расходы по оформлению нотариальной доверенности,

7. 15 000 рублей - расходы по оказанию юридических услуг,

8. штраф по п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».:

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО3, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика – ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенности, исковые требования истца не признали и просили суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, т.к. у автомобиля отсутствуют существенные производственные дефекты, дающие истцу право заявлять выше указанные исковые требования.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, суд считает уточненное исковое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

АО «АВТОВАЗ» является заводом-изготовителем автомобиля <данные изъяты>), комплектация «52-04Р», 2017 года выпуска, что в судебном заседании не оспаривалось.

Гарантийный срок автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, что подтверждается представленным в материалы дела гарантийным талоном.

Автомобиль LADA Vesta (VIN <***>), комплектация «52-04Р», 2017 года выпуска, был приобретен на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО ТК «Викинги». Автомобиль передан истцу на основании акта передачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-10, 11).

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула),

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом,

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденных Правительством РФ, автомобиль относится к технически сложным товарам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, исходя из приведенной выше правовой нормы, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержатся разъяснения о том, что по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» случаев.

В связи со сложностью рассматриваемого дела для определения наличия либо отсутствия производственных дефектов была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Трастовая компания «Технология управления» - ФИО6 (л.д.74-75)

Согласно заключению эксперта ООО «Трастовая компания «Технология управления» №.03-40073, автомобиль <данные изъяты>), комплектация «52-04Р», 2017 года выпуска, имеет следующие производственные дефекты, обнаруженные при осмотре, в том числе из числа заявленных истцом в исковом заявлении к ответчику АО «АВТОВАЗ» (л.д.149):

1. Отслоения и истирания лакокрасочного покрытия в правой и левой нижней части крышки багажника на торце;

2. Истирание лакокрасочного покрытия в правой и левой верхней части заднего бампера;

3. Образование продуктов коррозии на стыках соединения деталей рамки радиатора в нижней внутренней части;

4. Наличие масла в свечном колодце 4-го цилиндра;

5. Нарушение герметичности системы вентиляции картерных газов в местах запрессовки отводящей трубки вентиляции картера в крышке головки цилиндров;

6. Наличие следов подтекания моторного масла через датчик давления масла.

Так же было выявлено наличие на автомобиле LADA VESTA, №, цвет белый, комплектация «52-04Р», производственных дефектов и недостатков, которые на транспортном средстве имеются, но в исковом заявлении не отражены, а именно:

1. Истирание лакокрасочного покрытия в средней внутренней части заднего правого крыла в местах прилегания верхнего буфера люка наливной горловины топливного бака;

2. Истирание лакокрасочного покрытия в правой и левой передней внутренней части капота в местах контактирования с верхней частью рассеивателя блок-фар;

3. Разрушение резинометаллических шарниров балки задней подвески в виде растрескивания и разрыва материала с правой и с левой стороны;

4. Разрушения металлических волокон виброизолирующей муфты дополнительного глушителя в задней верхней части;

5. Разрушение в виде растрескивания шланга вакуумного усилителя тормозов в местах соединения с модулем впуска.

Среди выявленных производственных дефектов, указанных истцом в исковом заявлении, имеется повторяемый дефект, проявившийся вновь после его устранения. Дефект – образование продуктов коррозии на стыках соединения деталей раки радиатора в нижней внутренней части проявился повторно, после проведения мероприятий по его устранению. Согласно заказ-наряда-договора № АТ30915453 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53), по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), рамка радиатора ранее подвергалась окраске с устранением коррозии по гарантии.

Эксперт также в своем заключении указал, что согласно проведённому исследованию автомобиль LADA GFL320 VESTA, VIN <***> в настоящее время имеет недостатки, приводящие к невозможности и (или) недопустимости его использования:

1. разрушение резинометаллических шарниров балки задней подвески в виде растрескивания и разрыва материала с правой и с левой стороны;

2. разрушения металлических волокон виброизолирующей муфты дополнительного глушителя в задней верхней части;

3. разрушение в виде растрескивания шланга вакуумного усилителя тормозов в местах соединения с модулем впуска;

4. наличие масла в свечном колодце 4-го цилиндра;

5. нарушение герметичности системы вентиляции картерных газов в местах запрессовки отводящей трубки вентиляции картера в крышке головки цилиндров;

6. наличие следов подтекания моторного масла через датчик давления масла.

По мнению эксперта, наличие данных недостатков не соответствует обязательным пунктам Приложения 8 Технического регламента, который устанавливает требования к колесным транспортным средствам при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации, а так же требованиям Приложения ПДД РФ Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, что в свою очередь, указывает на запрет эксплуатации транспортного средства до проведения мероприятий по их устранению.

Кроме того, в ходе проведённого исследования экспертом было выявлено наличие производственных дефектов, влияющих на срок службы автомобиля, и приводящих к невозможности и (или) недопустимости использования автомобиля по прямому целевому назначению, а именно:

1. разрушение резинометаллических шарниров балки задней подвески в виде растрескивания и разрыва материала с правой и с левой стороны;

2. разрушения металлических волокон виброизолирующей муфты дополнительного глушителя в задней верхней части;

3. разрушение в виде растрескивания шланга вакуумного усилителя тормозов в местах соединения с модулем впуска;

4. наличие масла в свечном колодце 4-го цилиндра;

5. нарушение герметичности системы вентиляции картерных газов в местах запрессовки отводящей трубки вентиляции картера в крышке головки цилиндров,

6. наличие следов подтекания моторного масла через датчик давления масла,

По мнению эксперта, на автомобиле имеются дефекты, влияющие на безопасность эксплуатации:

1. разрушение резинометаллических шарниров балки задней подвески в виде растрескивания и разрыва материала с правой и с левой стороны,

2. разрушение в виде растрескивания шланга вакуумного усилителя тормозов в местах соединения с модулем впуска,

Наличие данных недостатков указывает на запрет эксплуатации транспортного средства до проведения мероприятий по их устранению.

В ходе проведения экспертизы экспертом не было выявлено в действиях потребителя нарушения правил эксплуатации транспортного средства.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. Наличие специальных познаний и уровень квалификации эксперта подготовившего заключение, подтверждается свидетельствами и соответствующими удостоверениями. Эксперт ФИО6 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом было проведено исследование всех представленных документов, осмотрен автомобиль. Противоречий в заключении не имеется, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, неясностей ответы не содержат.

Для разъяснения своих выводов, по требованию представителя АО «АВТОВАЗ», в судебное заседание был вызван эксперт, ФИО6, который выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил в полном объеме. Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что дефект - образование продуктов коррозии на стыках соединения деталей раки радиатора в нижней внутренней части проявился повторно, после проведения мероприятий по его устранению. Согласно заказ-наряда-договора № АТ30915453 от ДД.ММ.ГГГГ, по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, рамка радиатора подвергалась окраске с устранением коррозии по гарантии. (л.д.36-40)

Доводы представителя АО «АВТОВАЗ» об отсутствии признака повторности проявления недостатка после его устранения, так как коррозия проявилась на рамке радиатора в той части, где ремонтная окраска не производилась, не обоснованны. Рамка радиатора подвергалась ремонту ДД.ММ.ГГГГ по устранению коррозии на основании решения суда. То обстоятельство, что коррозия проявилась в другом месте рамки радиатора не говорит об ином недостатке, так как коррозия проявилась на одной и той же детали - рамке радиатора.

На основании изложенного суд считает полностью доказанным факт наличия на принадлежащем истцу автомобиле существенных дефектов производственного характера, которые, хоть и являются устранимыми, но проявились повторно после проведения мероприятий по их устранению, что не позволяет истцу эксплуатировать приобретенный автомобиль по прямому назначению. Кроме того, некоторые из производственных дефектов влияют на безопасность движения и при наличии данных дефектов эксплуатация автомобиля запрещена.

Из ранее приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие принципиальной возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным.

По мнению законодателя и разъяснениям Верховного Суда РФ, стоимость устранения повторяющихся после устранения дефектов не является юридически значимым обстоятельством для квалификации недостатков автомобиля как существенных.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер выявленных дефектов на товаре, приобретенного истцом, у суда имеются все основания признать, что истцу продан товар ненадлежащего качества. Поэтому требования об обязании ответчика принять от истца отказ от исполнения договора купли-продажи LADA GFL320 VESTA, VIN: <***>, 2017 года выпуска и взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 705 900 рублей, подлежат удовлетворению.

Требования истца ФИО1 о взыскании с АО «АВТОВАЗ» разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения также подлежат удовлетворению.

Пункт 4 ст. 504 ГК РФ устанавливает порядок определения цены при возврате товара ненадлежащего качества. Если потребитель приобрел товар с недостатками и предъявил требования о возврате этого товара, то соответственно продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) должен вернуть цену этого товара.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Норма данной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования увеличилась.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленная положениями абзаца первого пункта 1 статьи 23 и пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» регламентация носящей гражданско-правовой характер ответственности изготовителя (продавца) товара, в случае несоблюдения условий договора относительно его качества, имеет целью побудить указанных лиц как профессиональных участников рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства перед потребителями. Данные законоположения направлены на защиту прав потребителей в случае продажи им товара ненадлежащего качества.

Ввиду того, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, суд полагает необходимым взыскать с ответчика разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения.

Вопрос о том, какой автомобиль является соответствующим (аналогичным) автомобилю истца и какова его средняя рыночная стоимость на момент проведения экспертизы был поставлен перед экспертом ФИО6.

Согласно заключению эксперта наиболее соответствующим по характеристикам и комплектации автомобилю LADA GFL320 VESTA, VIN: №, 2017 года выпуска, является автомобиль, выпускаемый в настоящее время LADA VESTA седан, в комплекции Luxe Prestige GFL33-52-C09, цвет кузова белый «Ледниковый» (221), стоимость которого на дату проведения экспертизы, составляет 872 900 рублей (л.д.155).

Суд полагает необходимым, при определении размера разницы, руководствоваться именно данной стоимостью автомобиля, как наиболее соответствующего автомобилю истца по техническим характеристикам. Доказательств обратного в процессе судебного разбирательства суду со стороны ответчика предоставлено не было.

Таким образом, с АО «АВТОВАЗ» в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на день вынесения решения в размере 150 900 рублей (872 900 рублей – 705 900 рублей).

Обоснованными в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются требования истца о компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным и обоснованным, однако, принимая во внимание, что тяжких последствий для истца не наступило, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным снизить ее размер с 5 000 рублей до 2000 рублей.

Обоснованными также являются требования истца по взысканию неустойки за отказ от выполнения законных требований потребителя.

В соответствии со ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку в размере 2060 044 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до15 000 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения требований следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения также подлежат удовлетворению.

В пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно абз. 3 п.66 Постановления в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

С учетом изложенного суд полагает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - день вынесения решения) и по дату фактического исполнения обязательства подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с АО «АВТОВАЗ» подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки исполнения требований в размере 1% = 8 729 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно разъяснениям Верховного Суда РФ суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно п.п. 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей». Размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

Судом установлено, что ответчик уклонился от выплаты стоимости некачественного товара.

Своим бездействием ответчик нарушил права истца как потребителя. Таким образом, с него подлежит взысканию в пользу истца штраф за отказ от исполнения законных требований потребителя в добровольном порядке.

Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить размер штрафа, так как штрафные санкции являются мерой ответственности за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не могут рассматриваться как способ получения значительного дополнительного дохода.

Кроме того, взыскание штрафа с ответчика представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованной претензии истца, создание препятствий потребителю в реализации его права, однако в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ к штрафу в исключительных случаях может быть применена ст. 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая выше изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 сумму штрафа в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг составили 15 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг и квитанцией к договору (л.д.28). Суд полагает, что, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей (л.д.196), поскольку они нашли свое документальное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Тольятти государства госпошлина, от уплаты, которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», в связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 768 рублей.

Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»; ст.ст. 13, 15, 18, 24 Закона РФ «О защите прав потребителей»; п. 2 ст. 475 ГК РФ; ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать АО «АВТОВАЗ» принять у ФИО1 автомобиль LADA Vesta (VIN <***>), <данные изъяты>.

Обязать ФИО1 возвратить АО «АВТОВАЗ» автомобиль LADA <данные изъяты> выпуска, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 705900 рублей, в счет уплаченной стоимости товара по договору купли-продажи, 150900 рублей, в счет убытков в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения и ценой, установленной договором розничной купли-продажи, 15000 рублей, в счет неустойки, 2000 рублей, в счет компенсации морального вреда, 1200 рублей, в счет расходов по оформлению нотариальной доверенности, 15000 рублей, в счет расходов по оказанию юридических услуг и 5000 рублей, в счет штрафа. Всего взыскать: 895000 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения требований.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в доход бюджета г.о. Тольятти госпошлину 11 768 рублей.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья А.Ю. Абрамов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>