Решение № 2-2416/2017 2-2416/2017~М-2202/2017 М-2202/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-2416/2017

Дело № 2 – 2416/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Костюченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причинённого вследствие дорожно – транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» (ответчик) о взыскании с последнего: недополученного страхового возмещения ущерба от повреждения автомобиля в сумме 67 133,28 рубля; неустойки за не исполнение обязанности страховщика за каждый день просрочки в размере 671, 33 рубля в день, начиная с ДАТА по день вынесения решения суда; штрафа в размере 50 % от удовлетворённой суммы ущерба, судебных расходов в размере 16 885, 5 рубля (в т.ч. оплата юридических услуг – 15 000 рублей, стоимость нотариальной доверенности 1 750 рублей, почтовые расходы 135,5 рубля).

В обоснование заявленных требований истица указала, что в 13 – 50 часов ДАТА у д. НОМЕР по АДРЕС, водитель автомобиля «..., государственный регистрационный знак НОМЕР ФИО2, в нарушение ПДД РФ проехал регулируемый перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, и совершил столкновение с автомобилем «...», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением истицы и принадлежащий последней. В результате ДТП автомобилям причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в АО «Южурал Жасо», гражданская ответственность истицы – у ответчика САО «ВСК», что подтверждается соответствующим страховым полисом.

Признав данное ДТП страховым случаем, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 109 939,72 рубля, однако данной выплаты не достаточно для возмещения ущерба.

Согласно независимой оценке, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля «...» составляет 162 073 рубля, однако досудебная претензия истицы оставлена без удовлетворения письменным отказом САО «ВСК». За проведённую экспертизу истица заплатила 15 000 рублей. За не выплату страхового возмещения в полном объёме с ответчика так же подлежит взысканию неустойка в истребуемом размере.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежаще, в письменных возражениях на иск полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, в случае удовлетворения последних ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размеров штрафа, неустойки и морального вреда в связи с их явным не соответствием просроченному обязательству (л.д. 71 – 74).

Третье лицо ФИО2 и представитель третьего лица АО «Южурал Жасо» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, каких – либо заявлений и ходатайств не предоставили.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО9 проводивший независимую оценку ущерба причинённого вреда автомобилю истицы, показал, что осмотр ТС проводился совместно с представителями ответчика, все повреждения автомобиля, указанные в документах, видны визуально и отражены в отчёте. Стоимость нормочаса и запасных частей представлена по Единой методике, каталожные номера запасных частей взяты на дату ДТП, оценка проведена так же на дату ДТП. Необходимости в разборке автомобиля не имелось, поскольку все повреждения визуализируются, скрытых повреждений (не выявленных при осмотре) не имелось, иных запасных деталей, помимо указанных, не приведено. Все указанные операции и их стоимость взяты из профессиональной программы «Аудотекс» и Единой методики определения ущерба автотранспогртных средств.

Заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 45 Конституции РФ закрепляет право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. ст. 12 и 15 Гражданского кодека РФ – далее по тексту – ГК РФ).

Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, причём под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а так же утрата или повреждение его имущества.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, его причинившим.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным законом и является публичным.

В силу ст. 5 указанного выше Закона порядок реализации определенных этим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком РФ в правилах обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что в 13 – 50 часов ДАТА у д. НОМЕР по АДРЕС, водитель автомобиля «..., государственный регистрационный знак НОМЕР ФИО2, в нарушение ПДД РФ проехал регулируемый перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, и совершил столкновение с автомобилем «...», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением истицы ФИО1

Из справки ДТП от ДАТА следует, что водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ). В действиях водителя ФИО1 нарушения ПДД РФ отсутствуют (л.д.1 3).

Согласно материалу ГИБДД (рапорт сотрудника полиции, справка о ДТП, объяснения участвующих лиц, схема места ДТП, постановление по делу об административном правонарушении) в результате ДТП автомобилям причинены технические повреждения, виновным в ДТП является ФИО2, привлечённый к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д. 14, 50 – 54).

Факт принадлежности пострадавшего в результате ДТП автомобиля «...» истице подтверждается паспортом транспортного средства и не оспаривается сторонами (л.д.10 – 12).

Гражданская ответственность истицы ФИО1 застрахована у ответчика – в САО «ВСК», что не отрицается сторонами и фактически подтверждается письменным отзывом страховой компании.

Из заявления НОМЕР от ДАТА следует, что размер ущерба автомобилю истцы, определённый по поручению ответчика, составляет 109 939,72 рубля, которые были выплачены истице, что подтверждается исковым заявлением (л.д. 15 – 16).

Не согласившись с определённым ответчиком размером ущерба автомобилю, истица обратился к независимой организации.

Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДАТА, проведённого специалистами ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» с учётом износа составляет 162 073 рубля (л.д. 18 – 33).

За проведение экспертизы истицей было уплачено 15 000 рублей (л.д. 17).

Указанное выше заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, при проведении исследования экспертом, в том числе, использовалась «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого ТС», в силу чего у суда нет сомнений в достоверности выводов данного заключения.

Ответчиком результаты данной экспертизы надлежащими доказательствами не опровергнуты.

ДАТА истицей в адрес ответчика доставлена досудебная претензия, содержащая требование выплаты недостающего страхового возмещения и понесённых расходов на оплату услуг эксперта, в случае не надлежащего удовлетворения требований ФИО1 предупредила САО «ВСК» о возможности обращения в суд (л.д. 34 – 35).

ДАТА САО «ВСК» письменно отказало истице в выплате страхового возмещения по причине выплаты последнего на основании оценки, проведённой ответчиком, и предложено провести повторный осмотр ТС (л.д. 36 – 39).

Из письменных возражений ответчика следует, что первоначальный осмотр ТС истицы состоялся ДАТА, по результатам которого ФИО1 было выплачено 109 939,72 рубля. В представленном истицей экспертном заключении ответчик выявил недостатки последнего, выражающиеся в завышении ремонтных воздействий и их стоимости, замены деталей, не указанных в акте осмотра. Ответчик подтверждает факт проведения осмотра независимым оценщиком в тот же день и по тому же адресу, что и осмотр, проведённый по инициативе страховой компании (л.д. 55 – 56).

Ходатайств о назначении судебной экспертизы в целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцы ответчиком не заявлялось, равнозначных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, выполненного по поручению ФИО1, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учётом пояснений, данных специалистом ФИО3, принимавшим участие в составлении экспертного заключения, в судебном заседании, и пояснившего, что каких – либо завышений при проведении оценки не допущено, наименование деталей и запасных частей приведены в соответствии с программным обеспечением и обычно применяемыми техническими терминами, все указанные в акте осмотра повреждения оценены, указаний на не имевших место повреждений не допущено, а так же отсутствием оснований (не представлено доказательств иному) не доверять показаниям названого выше специалиста, суд приходит к выводу о возможности установить размер причинённого ущерба ТС истице в заявленной сумме 162 073 рубля.

Выплаты недостающей части страхового возмещения не последовало до настоящего времени.

Принимая во внимание факт не выплаты недостающей части страхового ущерба до настоящего времени, суд полагает доказанным нарушение прав истца страховой компанией (изначальная не выплата полной стоимости причинённого ущерба), что влечёт необходимость удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах при определении стоимости ущерба, причинённого истцу, суд полагает необходимым (экспертное заключение) определить размер причинённого ущерба ТС в сумме 67 133, 28 рубля (162 073 рубля (стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта) – 109 939, 72 рубля (сумма ранее выплаченного страхового возмещения) + 15 000 рублей (оплата услуг эксперта)).

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку в судебном заседании установлен факт не выплаты страхового возмещения САО «ВСК» истице ФИО1 в полном объёме.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Так как страхования компания получила претензию истицы ДАТА (л.д. 35), последняя в течение 20 календарных дней была обязана либо произвести выплату страхового возмещения, либо направить ТС истицы на ремонт.

В случае не согласия с представленной истицей оценкой ущерба, страховая компания была вправе провести соответствующую экспертизу за свой счет.

Однако выплаты ущерба (либо направления на ремонт) страховой компанией истице не произведено до настоящего времени, иной оценки ущерба автомобиля истца после обращения ФИО1 с досудебной претензией, САО «ВСК» так же не представлено.

Так как справка о ДТП содержала сведения о невиновности истицы в совершении ДТП, а так же содержала сведения о нарушении ответчиком требований ПДД РФ, у страховой компании отсутствовали основания не производить истице полной выплаты по страховому случаю (факту ДТП) в пределах лимита ответственности.

Не соблюдение страховой компанией обязанности страховщика влечёт необходимость взыскания с последней суммы ущерба, причинённого имуществу (автомобилю) истицы.

Поскольку суд принимает решение по заявленным требованиям, учитывая, что расчёт неустойки рассчитан истицей в пользу ответчика (неустойка рассчитана от суммы не выплаченного ущерба, а не от вида вреда), суд полагает необходимым взыскать со страховой компании неустойку, исходя из предложенного истицей следующего расчета: 67 133,28 рубля (сумма не выплаченного ущерба) х 1 % х 190 дней (период с ДАТА (по истечении 20 календарных дней с момента получения претензии) по день вынесения решения судом (ДАТА) = 127 553, 23 рубля.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 63 – 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В этом случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном (т.е. досудебном) порядке требований потерпевшего в размере 33 566,64 рубля (50 % от суммы ущерба в размере 67 133,28 рубля, подлежащей выплате).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 Постановления указанного выше Пленума Верховного Суда РФ).

Принимая во внимание наличие письменного заявления ответчика об уменьшении размера штрафа и неустойки, явно не соответствующих просроченному обязательству, учитывая, что ранее ответчик выплатил истцу истребуемое возмещение в значительном размере, не значительный период не выплаты истребуемого размера страхового возмещения, исходя из принципа компенсационности и соразмерности любых штрафных санкций, суд полагает необходимым уменьшить: размер взыскиваемого в пользу истицы штрафа до 5 000 рублей, размер неустойки до 15 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда взыскивается вне зависимости от того, заявлено ли подобнее требование суду истцом либо нет.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца на возмещение убытков в полном объеме, суд, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу, что истцу причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных им нравственных страданиях, который с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая издержки, признанные судом необходимыми (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела (л.д. 8 – 9) подтверждён факт оплаты истца юридических услуг в сумме 15 000 рублей. С учётом сложности дела, объёма проделанной представителем истца работы (сбор материалов и документов, их копирование, подготовка, написание и направление досудебной претензии, подготовка и предъявление иска), участие в судебном заседании, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации расходов на оплату услуг представителя 9 000 рублей.

Расходы по оплате нотариальной доверенности и нотариально заверенных документов (л.д. 6 – 7) в истребуемом размере 1 750 рублей суд так же считает возможным взыскать с ответчика, поскольку доверенность выдана для ведения настоящего гражданского дела (по факту конкретного ДТП), в материалы дела доверенность представлена в оригинале, что свидетельствует о не возможности использовать данную доверенность в рамках иных взаимоотношений.

Почтовые расходы в сумме 74, 5 рубля (стоимость отправки досудебной претензии – л.д. 35) так же подлежат возмещению ответчиком. Почтовые расходы в сумме 61 рубль (л.д. 41) не подлежат возмещению, поскольку квитанция содержит внесённую сумму, исполненную чернилами (не заверенную работником отделения почтовой связи), тогда как сумма чека не соответствует указанным чернилами данным, что не позволяет признать данное доказательство понесённых расходов допустимым. Кроме того, обязанность ответчика выслать истребуемые документы (почтовые расходы на письмо о которых просит истица), законодательством не предусмотрена (л.д. 40).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истица в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика (страховой компании) в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующем размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причинённого вследствие дорожно – транспортного происшествия частично удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 сумму недополученного страхового возмещения в размере 67 133 рубля 28 копеек, неустойку за несоблюдение обязанностей страховщика в размере 15 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, моральный вред в сумме 1 000 рублей, и судебные издержки (расходы по оплате нотариальных, юридических и почтовых услуг), в сумме 10 824 рубля 50 копеек, а всего 98 957 (девяносто восемь тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 78 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причинённого вследствие дорожно – транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Взыскать со САО «ВСК» в счёт уплаты государственной пошлины 2 844 рубля 00 копеек в доход местного бюджета.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Захаров