Решение № 2А-212/2020 2А-212/2020(2А-6117/2019;)~М-6363/2019 2А-6117/2019 М-6363/2019 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2А-212/2020

Дело № 2а-212/2020

УИД: 16RS0050-01-2019-008942-50

Учет 027а


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 сентября 2020 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.И. Саматовой,

при ведении аудиопротоколирования и составления протокола секретарем судебного заседания Э.Э. Тухбатуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, ФИО12, ФИО13, отделу судебных приставов № 1 по Советскому району города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, начальнику отдела – старшему судебному приставу Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО9, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей, обязании устранить нарушения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Ново-Савиновское РОСП г. Казани УФССП России по РТ) ФИО2 о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения, мотивируя тем, что в отношении него в Ново-Савиновском РОСП г. Казани УФССП России по РТ возбуждено сводное исполнительное производство №-СД. Решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО1 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, с ФИО7 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, <данные изъяты> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ административный истец подал в Ново-Савиновский РОСП г. Казани УФССП России по РТ ходатайство, в котором просил наложить арест на задолженность ФИО7. Административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов № по Советскому району города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП № по Советскому району г. Казани УФССР России по РТ) ФИО8 вынес постановление о зачете встречных обязательств и постановление об окончании исполнительного производства. Между тем, ФИО1 считает, что действия судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП <адрес> УФССП России по РТ ФИО2 по произведению зачета на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № по Советскому району г. Казани УФССП России по РТ ФИО8 нарушают очередность удовлетворения требований взыскателей. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом подано в Ново-Савиновский РОСП г. Казани УФССП России по РТ ходатайство о наложение ареста на дебиторскую задолженность ФИО7 в пользы взыскателей административного истца. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отказано в аресте дебиторской задолженности, поскольку имеется уведомление об уменьшение задолженности в результате произведенного оспариваемого зачета. На основании изложенного Р.И. ФИО1 просит признать незаконным и отменить действий судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП России по РТ ФИО2, выразившихся в произведении зачета по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-СД и по исполнительному производству №-МА в связи нарушением данными действиями статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по исполнительному производству о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

Административный истец, руководствуясь статьей 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства просил признать незаконным бездействия (действия) судебных приставов, выразившиеся в не принятии мер, связанных с согласованием и принятием решения по проведению зачета встречных обязательств в Ново-Савиновском РОСП г. Казани УФССП России по РТ и ОСП № по Советскому району г. Казани УФССП России по РТ, что повлекло нарушение прав взыскателей различной очередности в соответствии со статьями 110, 111 Закона об исполнительном производстве и его как должника, признать незаконными и отменить действия судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП России по РТ ФИО2, выразившихся в произведении действий по уменьшению задолженности ФИО1 перед ФИО7 по исполнительному производству №-СД (№-ИП) на основании постановления о зачете встречных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП № по Советскому району г. Казани УФССП России по РТ ФИО8 обязав судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП России по РТ совершить действия по устранению допущенного нарушения, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП России по РТ ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по исполнительному производству о наложении ареста на дебиторскую задолженность, обязав судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП России по РТ совершить действия по устранению нарушения.

В ходе судебного заседания административный истец уточнил административные исковые требования и в окончательном варианте просил признать незаконным бездействий (действия) судебных приставов Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП России по РТ, ОСП № по Советскому району г. Казани УФССП России по РТ, УФССП России по РТ, выразившиеся в непринятии мер до проведения взаимозачета межу ФИО7 и ФИО1 по исполнительным производствам в ОСП № по Советскому району г. Казани УФССП России по РТ и в Ново-Савиновскому РОСП г. Казани УФССП России по РТ, что повлекло за собой вынесение незаконного постановления о зачете встречных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, нарушающее законные права иных взыскателей в сводном исполнительном производстве и административного истца, обязав устранить нарушения в полном объеме.

Протокольными определениями Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан в качестве административных ответчиков привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – УФССП России по РТ), судебные приставы-исполнители Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП России по РТ ФИО12, ФИО13, ОСП № по Советскому району г. Казани УФССП России по РТ, начальник отдела – старший судебный пристав Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП России по РТ ФИО9. В качестве заинтересованного лица – Федеральная служба судебных приставов России.

Определением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от административного искового заявления к судебным приставам-исполнителям Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП России по РТ ФИО2, ФИО12, ФИО13, ОСП № по Советскому району г. Казани УФССП России по РТ, начальнику отдела – старшему судебному приставу Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП России по РТ ФИО9, УФССП России по РТ в части административных исковых требований о признании незаконными и отмене действий судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП России по РТ ФИО2, выразившихся в произведении действий по уменьшению задолженности ФИО1 перед ФИО5 по исполнительному производству №-СД (№-ИП) на основании постановления о зачете встречных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП № по Советскому району г. Казани УФССП России по РТ ФИО8, обязав судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП России по РТ совершать действия по устранению допущенного нарушения, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП России по РТ ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайств) по исполнительному производству о наложении ареста на дебиторскую задолженность, обязав судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП России по РТ совершить действий по устранению нарушения. Производство по вышеуказанным административным исковым требованиям прекращено.

В судебном заседании административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП России по РТ ФИО12, с административными исковыми требованиями не согласен.

Административный истец, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП России по РТ ФИО2, ФИО13, ОСП № по Советскому району г. Казани УФССП России по РТ, начальник отдела – старший судебный пристав Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП России по РТ ФИО9, УФССП России по РТ, извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Заинтересованные лица – акционерное общество «Банк Русский Стандарт», ФИО11, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Республике Татарстан (далее – МИФНС России № по РТ), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Республике Татарстан (далее – МИФНС России № по РТ), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Республике Татарстан (далее – МИФНС России № по РТ), начальник отдела – старший судебный пристав ОСП № по Советскому району г. Казани УФССП России по РТ ФИО14, Ново-Савиновское РОСП г. Казани УФССП России по РТ, общество с ограниченной ответственностью «Аврора Консультант» (далее – ООО «Аврора Консультант»), общество с ограниченной ответственностью «Чаилд» (далее – ООО «Чаилд»), публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – ПАО «Банк ВТБ»), ФИО10, судебный пристав-исполнитель ОСП № по Советскому району г. Казани УФССП России по РТ ФИО8, Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда России по Ново-Савиновскому району города Казани, ФССП России, ФИО7, извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в суде не явились.

Выслушав административного ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 111 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Положениями частей 1 и 2 статьи 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В силу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве). Проведение судебным приставом-исполнителем зачета указанных требований может быть признано судом неправомерным, если будут нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований (в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании). Возбуждение исполнительных производств в нескольких подразделениях ФССП России и ее территориальных органов не препятствует проведению судебными приставами-исполнителями зачета встречных однородных требований.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в производстве Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП России по РТ находилось сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства из Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП России по РТ в отношении должника ФИО1, переданы в Приволжское районное отделение судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Приволжское РОСП г. Казани УФССП России по РТ).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани УФССП России по РТ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении должника ФИО1: от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП объединены в сводное исполнительное производство и присвоен №-СД.

Из материалов дела следует, что в производстве ОСП № по Советскому району г. Казани УФССП России по РТ находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО7 в пользу взыскателя ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП № по Советскому району г. Казани УФССП России по РТ ФИО8 вынес постановление о зачете встречных однородных требований по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (взыскатель ФИО1, должник ФИО7) и №-ИП (взыскатель ФИО7, должник ФИО1), поскольку на исполнение судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП России по РТ находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО7, являющихся, соответственно взыскателем и должником по настоящему исполнительному производству. Требование исполнительных документов являются встречными – предъявлены друг к другу одним и теми же лицами, каждое из которых в одном обязательстве выступает кредитором, а в другом – должником, однородными – предметом являются одинаковое имущество, определенное родовыми признаками, срок исполнения встречных обязательств наступил.

Доводы административного истца о незаконности постановления от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП № по Советскому району г. Казани УФССП России по РТ ФИО8 о зачете встречных обязательств суд считает необоснованными.

В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по данному административному делу отменено в части удовлетворения административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № по Советскому району города Казани УФССП России по РТ ФИО8 о зачете встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО7 о возложении обязанности на ОСП № по Советскому району г. Казани УФССП России по РТ и судебного пристава-исполнителя ОСП № по Советскому району г. Казани УФССП России по РТ ФИО8 устранить допущенные нарушения, принято по административному делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Как следует из мотивировочной части апелляционного определения постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № по Советскому району города Казани А.В. ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено без нарушения положений законодательства и не нарушает баланс интересов сторон исполнительного производства, в связи с чем требование ФИО15 о признании незаконным данного постановления и возложении обязанности устранить допущенные нарушения не подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ Р.И. ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП России по РТ ФИО2 о наложение ареста на дебиторскую задолженности в размере <данные изъяты> и проценты, начисляемые на сумму долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического обязательства, взыскателем по которой является ФИО1, должником – ФИО7. Вынести постановление и составить акт, в котором указать перечень документов подтверждающих наличие дебиторской задолженности (решение Советского районного суда города Казани по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан по делу №).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП Г. Казани УФССП России по РТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 отказано, поскольку согласно постановления судебного пристава-исполнителя об окончании от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного Советским РОСП, судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РОСП ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление об уменьшении задолженности на сумму <данные изъяты> по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляем <данные изъяты>.

Согласно части 2.1. статьи 75 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, в том числе на уступку права требования третьим лицам (часть 1 статьи 83 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность является мерой принудительного исполнения и состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере суммы задолженности по исполнительному документу, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и отсутствие документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, как то предусмотрено частью 2 статьи 83 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», препятствовало судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП России по РТ ФИО2 принять иное решение по исполнительному производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку само по себе несогласие административного истца с вынесением постановления о зачете встречных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о нарушении его прав, как должника и прав взыскателей в сводном исполнительном производстве. Кроме того, административным истцом не приведены обстоятельства, указывающие на действия (бездействия) со стороны судебных приставов-исполнителей Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП России по РТ, ОСП № по Советскому району г. Казани УФССП России по РТ, УФССП России по РТ выразившиеся в не принятии мер до проведения взаимозачета.

Также, суд учитывает, что при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий, таких как - несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод административного истца. Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не усматривается. Административным истцом доказательств нарушения своих прав оспариваемым ответом и принятым постановлением не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Разрешая заявленные требования, суд полагает, что административным истцом не пропущен установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок для обращения с настоящим административным иском, поскольку, как следует из административного искового заявления о нарушенном праве ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с соответствующими административными исковыми требованиями – ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконными действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей, обязании устранить нарушения подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 ФИО2, ФИО3, ФИО4, отделу судебных приставов № по Советскому району города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, начальнику отдела – старшему судебному приставу Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО9, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей, обязании устранить нарушения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья (подпись) Д.И. Саматова

Копия верна:

Судья Д.И. Саматова

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 16 сентября 2020 года.