Решение № 2-875/2020 2-875/2020~М-510/2020 М-510/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-875/2020

Решение в окончательной форме изготовлено 14.10.2020 г.

Дело № 2-875\2020

УИД 50RS0029-01-2020-000645-97

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«28» сентября 2020 г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.

Секретаря Глебовой В.В.

С участием представителя ответчика ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 и просит взыскать с него сумму ущерба в размере 3 163 553 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 018 рублей.

В обоснование заявленных требований ООО «СК «Согласие» указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, и с участием транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, которым управлял водитель ФИО1

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего, транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. № получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 4 839 103 рубля.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования № №.

Так как убыток урегулирован в соответствии с п.11.14.1 правил страхования, сумма ущерба определяется за минусом годных остатков, реализованных ООО «СК «Согласие».

Годные остатки были реализованы в соответствии с п.11.14.1 Правил страхования, сумму ущерба определяется за минусом годных остатков, реализованных ООО «СК «Согласие».

Годные остатки были реализованы за 1 275 550 рублей.

Таким образом, истец рассчитывает ущерб следующим образом: 4 839 103,00-1 275 550,00= 3 563 553,00.

СПАО «Ресо-Гарантия» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в размере 400 000 рублей.

По мнению истца с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 3 563 553,00 руб.( сумма ущерба, за вычетом годных остатков) – 400 000 рублей ( лимит ответственности страховщика по ОСАГО)= 3 163 553 рубля.

Ответчик ФИО1 в лице представителей адвокатов ФИО7, действующего на основании доверенности и ордера, ФИО3 действующей на основании доверенности с иском не согласны в части определения размера взыскиваемого ущерба, так как истец завысил стоимость ремонта и стоимость запасных частей автомобиля <данные изъяты>, а также возможно внесли в отчет стоимость ремонта деталей, которые не могли пострадать в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

В представленных письменных возражениях представитель ответчика ФИО7 указал, что действительно 14.05.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО1

Ответчик не согласен с заявленной к взысканию истцом суммой, так как ООО «СК «Согласие» завысило страховое возмещение и занизило стоимость годных остатков пострадавшего автомобиля.

При этом, ответчик признает, что материальное право истца должно быть восстановлено, в том объеме, которое существовало до его нарушения.

Сторона ответчика согласна с выводами экспертов о размере восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № после столкновения автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. № и <данные изъяты>, г.р.з. № без учета износа в размере 797 493 рубля. В связи с тем, что СПАО «Ресо-Гарантия» возместило истцу причиненные убытки в размере 400 000 рублей, представитель ответчика полагает, что ущерб истцу составляет 397 493 рубля. В связи с чем, полагает иск подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании истец ООО «СК «Согласие» отсутствовал, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен, представил заявление, в котором просит о рассмотрении дела в его отсутствие, возражения поддерживает.

Адвокат ФИО3, действующая от ФИО1 на основании доверенности, поддержала представленные возражения, полагает, что иск подлежит удовлетворению частично с учетом выводов экспертов.

Третьи лица – ООО «Транспортная нерудная компания «Легион», АО «ВЭБ-Лизинг», ООО «Промтранс –Н» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены, с ходатайствами не обращались.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ФИО1, исследовав письменные материалы дела, заключение экспертов, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, исполнив перед страхователем свои обязательства по договору страхования, у страховщика возникло право требования убытков в порядке суброгации с ответчика как лица, виновного в причинении ущерба застрахованному имуществу. При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Согласно ст.7 Закона Об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

На основании статьи 1072 ГКРФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, ущерб, в части превышающий лимит ответственности страховщика по ОСАГО, подлежит возмещению причинителем вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, и с участием транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, которым управлял водитель ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.28-29), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.33).

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего, транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. № получило механические повреждения, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства (л.д.37-41).

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 4 839 103 рубля, что подтверждается заявлением о наступлении страхового случая (л.д.25-26), полисом страхования транспортного средства (л.д.27).

При выплате страхового возмещения истец брал за основу размер ущерба причиненный автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. № на основании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «М-Групп» (л.д.42-52).

Согласно указанного отчета оценщика стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 5 340 277 рублей, с учетом износа 2885 300 рублей (л.д.51).

Согласно представленного платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» выплатило АО «ВЭБ –Лизинг» денежные средства в размере 3 039 570 рублей (л.д.58).

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования № №.

Так как убыток урегулирован в соответствии с п.11.14.1 правил страхования, сумма ущерба определяется за минусом годных остатков, реализованных ООО «СК «Согласие».

Годные остатки были реализованы в соответствии с п.11.14.1 Правил страхования, сумму ущерба определяется за минусом годных остатков, реализованных ООО «СК «Согласие».

Годные остатки были реализованы за 1 275 550 рублей.

Таким образом, истец рассчитывает ущерб следующим образом: 4 839 103,00-1 275 550,00= 3 563 553,00.

Так же в материалы дела истцом представлен Договор № купли-продажи годных остатков транспортного средства, заключенного между ООО « Страховая компания «Согласие» и ООО «Промтранс-Н» по цене 1 275 550 рублей (л.д.67-68 договор, л.д.69 акт приема-передачи годных остатков).

СПАО «Ресо-Гарантия» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в размере 400 000 рублей.

По мнению истца с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 3 563 553,00 руб.( сумма ущерба, за вычетом годных остатков) – 400 000 рублей ( лимит ответственности страховщика по ОСАГО)= 3 163 553 рубля.

По ходатайству ответчика судом назначена и проведена судебная автотехническая-оценочная экспертиза, на разрешение которой ставилось десять вопросов (л.д.174-177 определение).

Согласно выводов экспертного заключения ООО «Центр «КВЕСТ» (л.д.235-298 том №), предоставленным исходным данным соответствует стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № на дату ДТП с учетом износа: 2 315 305 рублей, без учета износа: 4 412 523 рубля.

Наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № после ДТП составляет 1 673 632 рубля.

Повреждения транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № с технической точки зрения можно разделить на три группы:

-полученные в результате контактирования с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, при механизме дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного в предоставленных материалах;

-полученные в результате выезда за пределы проезжей части при механизме дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного в предоставленных материалах;

-полученные до рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированного в материалах дела.

Предоставленные исходные данные содержат данные о повреждениях транспортного средства <данные изъяты> которые могли быть образованы в результате дорожно-транспортных происшествий, так и данные и повреждениях, которые могли вне событий, попадающих под определение дорожно-транспортное происшествие.

Повреждения с технической точки зрения и согласно представленных исходных данных относимые к событию дорожно-транспортное происшествие произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ( в том числе как связанное с выездом автомобиля Mercedes-Benz Actros за пределы проезжей части, так м связанное со столкновением автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>) зафиксированы в исследовательской части данного заключения, перечень работ и заменяемых элементов отражен в калькуляции к данному заключению.

Предоставленным исходным данным соответствует размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> после столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> в сумме 323 929 рублей, а без учета износа в сумме 797 493 рубля.

Из экспертного заключения следует, что расположение места столкновения транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия, зафиксированное на схеме места дорожно-транспортного происшествия, не противоречит зафиксированному на фотоизображениях положению частиц и предметов на проезжей части.

Следы шин автомобиля Mercedes-Benz Actros с полуприцепом начинают просматриваться лишь при движении данного автомобиля по обочине. Причем след, направленный под правые колеса транспортного средства на фотоизображениях просматривается значительно ярче и объемнее, что может свидетельствовать на его «закапывание» в более вязкую поверхность границы обочины и придорожной насыпи.

В месте расположения левого заднего колеса тягача <данные изъяты> на фотоизображении поверхности обочины просматривается начало борозды, направленной к месту расположения «подломленного» (вывернутого и лежащего на боковой поверхности) переднего левого колеса транспортного средства с полуприцепом.

Повреждения автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом просматриваемые на фотоизображениях с места ДТП, сконцентрированы в передней левой части тягача. Характер повреждений наружных панелей кабины просматриваемых на фотоизображениях позволяет ограничить зону контактного воздействия с внешним деформирующим объектом ( согласно представленных объектов автомобилем <данные изъяты>) левой вертикальной частью «решетки радиатора» справа по ходу движения автомобиля <данные изъяты> и средней частью левой двери кабины автомобиля <данные изъяты>.

Для установления этапа непосредственного контактирования автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> было проведено масштабное моделирование механизма столкновения с применением плоскостных моделей автомобилей.

Эксперты отмечают отсутствие блокирования силовых элементов автомобилей в процессе контактирования, что привело к «выскальзыванию» автомобиля <данные изъяты> из-под левого переднего угла автомобиля <данные изъяты>, что типично для подобных столкновений автомобилей <данные изъяты>.

Значительная разница масс автомобилей <данные изъяты> (снаряженная масса тягача 7 600 кг + снаряженная масса полуприцепа 9 350 кг+ масса груза более 10 000 кг) и <данные изъяты> ( 1500-1700 кг) и отсутствие следов блокирующего столкновения не позволяют с технической точки зрения обусловить изменение направления движения автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом и связанный с этим выезд его за пределы проезжей части со столкновением с автомобилем <данные изъяты>

В то же время, согласно объяснениям водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО4, он принял экстренное торможение выкрутил руль вправо, съезжая на обочину пытаясь уйти от столкновения, но столкновения избежать не удалось.

По выводам экспертов, зафиксированная на предоставленных фотоизображениях следовая картина повреждений узлов передней подвески автомобиля <данные изъяты> позволяет с экспертной точки зрения указать на разрушение передней подвески вследствие превышения порога разрушающего воздействия на стремянки крепления поперечины передней подвески к рессорам при «сворачивании» поперечины передней подвески под воздействием под ее нижнюю часть в направлении против направления движения автомобиля.

В условиях данного дорожно-транспортного происшествия подобные условия могли образоваться при «закапывании» передней части автомобиля Mercedes-Benz Actros в «мягкую» опорную поверхность после выезда автомобиля за пределы проезжей части. Остальные повреждения сопрягающихся элементов таких как изгибание рулевых тяг, обрыв вала рулевого механизма, обрыв нижних проушин амортизаторов передней подвески вызваны получением недопустимой степени свободы поперечиной передней подвески. Дальнейшее перемещение незакрепленной должным образом передней подвески вызвало повреждения элементов, расположенных позади передних колес автомобиля, вплоть до элементов которым не были переданы деформирующие усилия от перемещающегося узла передней подвески с установленными колесами.

Также, эксперты отмечают, что повреждения рамы автомобиля могло образоваться при превышении расчетной нагрузки на седло седельного устройства автомобиля при условиях схожих с условиями на месте дорожно-транспортного происшествия (выезд автомобиля за пределы проезжей части и утыкание его в мягкую опорную поверхность за пределами проезжей части.

Эксперты делают вывод, что с технической точки зрения можно сделать вывод о двухэтапном дорожно-транспортном происшествии, причем первый этап выезд автомобиля за пределы проезжей части при целенаправленных действиях водителя, который принял экстренное торможение и пытался уйти от столкновения, был прерван вторым этапом (столкновением передними левыми частями автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, и впоследствии продолжен до получения автомобилем <данные изъяты> полученных повреждений передней подвески ( и последующих) до остановки автомобиля.

Также по выводам экспертам следует, что среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 708 817 рублей.

Так как стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость автомобиля <данные изъяты>, экспертами произведен расчет стоимости годных остатков.

Наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> составляла 1 673 632 рубля.

Учитывая выводы представленного экспертного заключения, суд принимает его за основу определения размера ущерба подлежащего взысканию с ответчика.

При этом, суд исходит из того, что экспертное заключение подробно, мотивированно, не оспорено сторонами, экспертиза назначалась судом, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, являются лицами незаинтересованным в исходе дела.

Суд определяет размер ущерба взыскиваемый с ФИО1 следующим образом: 3 708 817 рублей ( среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП ) -1 673 632 рубля (стоимость годных остатков)- 400 000рублей ( лимит ответственности страховщика выплаченный ранее)= 1635 185 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С доводами ФИО1 указанных им в возражениях о том, что с него подлежит взысканию сумма ущерба в размере 397 493 рубля суд не согласен по следующим основаниям.

Так, действительно в экспертном заключении экспертами просчитан размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> после столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> в сумме 323 929 рублей, а без учета износа в сумме 797 493 рубля.

Так же, эксперты отмечают, что с технической точки зрения можно сделать вывод о двухэтапном дорожно-транспортном происшествии, причем первый этап выезд автомобиля за пределы проезжей части при целенаправленных действиях водителя, который принял экстренное торможение и пытался уйти от столкновения, был прерван вторым этапом (столкновением передними левыми частями автомобилей <данные изъяты> и Volkswagen Tiguan), и впоследствии продолжен до получения автомобилем <данные изъяты> полученных повреждений передней подвески (и последующих) до остановки автомобиля.

При этом, суд отмечает, что согласно представленного административного материала по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, последний, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил выезд на полосу встречного движения в нарушении линии дорожной разметки 1.1. ПДД РФ и дорожного знака 3.20 ПДД РФ, в результате чего произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты> с прицепом. Таким образом, в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п.9.1. пр.1 ПДД РФ, в связи с чем, ФИО1 было назначено наказание в размере 5000 рублей.

В отношении водителя ФИО5, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, административное производство прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что подтверждается административным материалом.

Таким образом, действия водителя ФИО5, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, связанные с выездом автомобиля за пределы проезжей части и экстренное торможение, были попыткой уйти от столкновения с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1, который нарушив ПДД РФ совершил выезд на полосу встречного движения в нарушении линии дорожной разметки 1.1. ПДД РФ и дорожного знака 3.20 ПДД РФ.

Учитывая установленные судом обстоятельства, оснований для освобождения ФИО1 от последствий, так называемого экспертами первого этапа дорожно-транспортного происшествия не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, доводы истца нашли свое письменное подтверждение, а заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, на основании проведенной по делу судебной экспертизы.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» ущерб в размере 1635 185 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 375 рублей.

В оставшейся части заявленные исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины –оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течении месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Шибаева Е.Н.