Решение № 2-500/2017 2-500/2017~М-60/2017 М-60/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-500/2017

Дело № 2-500/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 17 апреля 2017 года

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Чайки М.В.,

при секретаре Бровкиной Ю.Л.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 879854 рубля, неустойку в размере 131109 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по составлении экспертного заключения №033-0916 от 11.11.2016 в размере 10000 рублей, расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а также штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований.

Исковое заявление мотивировано неисполнением со стороны ответчика обязательств по выплате страхового возмещения в рамках договора КАСКО серия № от ДД.ММ.ГГГГ по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5-8).

В ходе рассмотрения дела по результатам судебной экспертизы представитель истца по доверенности ФИО1 уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 825402 рубля. Остальные исковые требования оставил без изменения (т. 2 л.д. 105).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился извещался о рассмотрении дела в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (т. 1 л.д. 116).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности на исковые требования возражала. Результаты судебной экспертизы не оспаривала.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствие с положениями ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Форма договора страхования установлена ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой такой договор должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с положениями ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случае неисполнения страхователем обязанности уведомить страховщика о наступлении страхового случая, в случае, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ФИО3 принадлежит на праве собственности автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (т. 1 л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен Договор добровольного страхования транспортного средства в подтверждении чего, истцу был выдан полис добровольного страхования транспортных средств серия № (т. 1 л.д. 11), который удостоверяет факт заключения Договора страхования на основании и в соответствии с «Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171». Объектом страхования является транспортное средство Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № Застрахованные риски «КАСКО» (Ущерб + Хищение). Страховая сумма по риску КАСКО (Ущерб+Хищение) составляет 1595 000 рублей. Размер страховой премии по риску КАСКО (Ущерб+Хищение) составляет 131 109 рублей. Срок действия Полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобератель по риску «Ущерб» Собственник ТС. Выплата страхового возмещения осуществляется путем ремонта на СТОА по направлению Страховщика, (согласно п. 11 Полиса). Договором страхования, по страховому риску «КАСКО» установлена безусловная франшиза в размере 2%. Страховая премия по договору в размере 131 109 рублей оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанциями на получение страховой премии (взноса) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12).

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение 3-х ТС без пострадавших) с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, автомобиля Шевроле Блейзер, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения (т. 1 49-50).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, ФИО6 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по причине отсутствия в их действиях признаков состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 52).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ ФИО3 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (т. 1 л.д. 53).

21.09.2016 ФИО3 обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» в г. Владимире с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, что подтверждается актом приема-передачи документов (т. 1 л.д. 55).

ПАО СК «Россгосстрах» по Владимирской области 06.10.2016 направило в адрес ФИО3 уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отказало в выплате страхового возмещения, поскольку ТС Мерседес Бенц, гос. номер № не предоставлено на осмотр представителю Страховщика, в связи с чем, не представляется возможным определить причину и размере причиненного ущерба (т. 1 л.д. 136,137, 138).

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «АвтокомбиПлюс» ФИО7 был проведен осмотр поврежденного автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № (л.д. 138-139), о чем составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 63), о времени и месте проведения осмотра ПАО СК «Росгосстрах» было уведомлено надлежащим образом посредством направления телеграммы (т. 1 л.д. 88). Телеграмма была вручена администратору ПАО СК «Росгосстрах» в г. Иваново ФИО8 31.10.2016 (т. 1 л.д. 88 оборотная сторона). Однако, как следует из содержания акта осмотра транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» уведомлены, на осмотр не явились (т. 1 л.д. 63 оборотная сторона).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «Автокомби Плюс» ФИО7

Согласно экспертному заключению №033-0916 от 11.11.2016 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, представленного истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № составляет 848 751 рубль, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 63003 рубля (т. 1 л.д. 56-91).

28.11.2016 ФИО3 обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» по Владимирской области с претензией с требованием о выплате страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ по калькуляции, предоставив экспертное заключение №033-0916 от 11.11.2016 (т. 1 л.д. 94), что подтверждается описью вложения (т. 1 л.д. 95) и уведомлением о вручении (т. 1 л.д. 96).

ПАО СК «Росгосстрах» по Владимирской области направило в адрес истца уведомление от 01.12.2016, в котором сообщило, что решение об отказе в выплате страхового возмещения оставлено в силе т. 1 л.д. 137).

Однако с данными утверждениями суд не соглашается в виду следующего.

Согласно п.10.3. Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 от 01.09.2008г. страховщик Страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное: а)в течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра поврежденного ТС. По результатам осмотра Страховщиком составляется акт (п. 6.2.)

Как следует из материалов дела, в день обращения с заявлением о наступлении страхового события, т.е. ДД.ММ.ГГГГ., истцу было выдано направление на осмотр транспортного средства. ( л.д. 127).

Также, согласно представленных ответчиком сведений из программного обеспечения, относительного урегулирования убытка по обращению ФИО3 следует, что транспортное средство представлено на осмотр в грязном виде, отправлено на мойку, после чего на осмотр не представлено. Сведения о непредставлении транспортного средства на осмотр внесены ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует, из пояснений представителя истца, ФИО3 предоставлял транспортное средство на осмотр во Владимирский филиал ПАО « Росгоссстрах» в день обращения с заявлением, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство осматривал сотрудник страховой компании, который сделал несколько фотографий и ушел, акт им не составлялся

Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что ФИО3 обратился к нему как к независимому эксперту и попросил съездить в страховую компанию для того, чтобы поприсутствовать при осмотре транспортного средства. Они с ним ездили в конце сентября 2016г.в г. Владимир. ФИО3 ходил в офис компании сдавать документы, потом вышел с сотрудником компании «Росгосстрах», который сделал замеры и сфотографировал транспортное средства. Акт осмотра в данном случае не составлялся. Автомашина истца не была грязной, на мойку не ездили.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что со стороны истца имеются нарушения условий договора страхования, относительно обязанности предоставления транспортного средства на осмотр в установленные сроки. Достаточных доказательств того, что транспортное средство своевременно предоставлялось на осмотр страховщику, истцом не предоставлено, как и не предоставлено доказательств невозможности составления и получения акта осмотра транспортного средства.

Однако, истцом по истечении срока указанного в Правилах страхования срока, был организован осмотр транспортного средства с извещением ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «АвтокомбиПлюс» ФИО7 был проведен осмотр поврежденного автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № (л.д. 138-139), о чем составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 63), о времени и месте проведения осмотра ПАО СК «Росгосстрах» было уведомлено надлежащим образом посредством направления телеграммы (т. 1 л.д. 88).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика не согласившегося выводами эксперта ООО «Автокомби Плюс» определением суда от 13.02.2017 назначена судебная автотехническая автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-Правовой Альянс» (т. 1 л.д. 143). На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Соответствуют ли повреждения автомобиля Мерседес Бенц, гос. номер №, указанным в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства Мерседес Бенц, гос. номер № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Автокомбм Плюс», фотографиям к акту осмотра, анализа административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.? С учетом ответа на первый вопрос, определить объем повреждений и характер необходимых ремонтных воздействий полученных автомобилем Мерседес Бенц, гос. номер № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.? С учетом ответа на первые два вопроса, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, гос. номер № с учетом средних цен, сложившихся в Ивановском регионе, без учета износа действовавших на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-Правовой Альянс» ФИО9 №023-03-САТЭ/2017 от 28.03.2017 из анализа отпечатков, исследованных выше, отображающие форму образования повреждения на следовоспринимающих частях автомобилей, следует, что объекты имеют достаточное количество свойств, способных соответствовать механизму образования данного следа, а также соответствовать механизму из образования. Поврежденные элементы кузова транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № регион в зоне контакта с автомобилями Хонда Цивик государственный регистрационный знак № регион и Шевроле Блейзер, государственный регистрационный знак № регион имеют повреждения по направлению и механизму воздействия совпадающими с заявленными обстоятельствами ДТП. Направления силовых воздействий, вызвавших повреждения на автомобиле в своей совокупности, имеют общее направление, которое является отличительным признаком характерным для столкновения с заявленными объектами при контактном взаимодействии автомобилей Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № регион с автомобилями Хонда Цивик государственный регистрационный знак № регион и Шевроле Блейзер, государственный регистрационный знак № регион. Следы контактирования со следообразующими объектами, отобразившиеся на -кузове автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № в подтвержденных зонах дают основания полагать, что контактные поверхности следообразующих объектов были однородной с нарастающей силой которые выражены в виде автомобилей Хонда Цивик государственный регистрационный знак № регион и Шевроле Блейзер, государственный регистрационный знак № регион. Из анализа отпечатков, отображающих форму преграды на воспринимающих поверхностях автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № регион следует, что следообразующие объекты имеют достаточные свойства, способные соответствовать механизму образования подтвержденных деформаций, в выявленных исследованием объемах. На поверхностях поврежденных элементов автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № регион в следах имеющие устойчивые пространственные границы, отображаются признаки внешнего строения, сопоставимые конфигурации и конструктивным особенностям препятствий, согласующихся по параметрам объекта, механизму столкновения. Механизм образования следов, их протяженность, направление и ширина трасс на участках подтвержденного контакта, соответствует обстоятельствам взаимодействия с объектами неравномерной жесткости, размер, геометрическая форма и масса которого способа удерживать данный объект в исходном положении на опорной поверхности, противостоя воздействию статических нагрузок, исходящих от транспортного средства. Анализ перечисленных признаков показал, что они существенны и в своей совокупности достаточны для вывода о том, что механизм получения механических повреждений, автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № регион, соответствует указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств с причинением материального ущерба. Повреждение автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, который находился под управлением водителя ФИО3, автомобиля Хонда Цивик государственный регистрационный знак №, который находился под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Шевроле Блейзер, государственный регистрационный знак №, который находился под управлением водителя ФИО6 (из справки о ДТП в административном материале) могли быть получены автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, при контакте с автомобилями Хонда Цивик государственный регистрационный знак № и Шевроле Блейзер, государственный регистрационный знак № и соответственно можно сделать вывод о том, что обстоятельства, механизм образования повреждений автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № соответствует заявленному событию и могло иметь место по причинам, изложенным в исследовательской части автотехнического исследования настоящего заключения с учетом ограничений исследования оговоренных выше. Повреждения диска колеса заднего правого, обшивки двери передней правой, корпуса обивки двери передней правой не нашли своего подтверждения, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах так как не соответствуют механизму ДТП и соответственно при разрешении последующих вопросов подлежат исключению. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, с учетом среднерыночных цен Ивановского региона на дату причинения ущерба -ДД.ММ.ГГГГ на основании анализа актов осмотра, составляет: без учета износа - 645 012,90 руб. (т. 2 л.д. 3-94).

Указанное заключение эксперта суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст.86ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственнойсудебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, содержит подробный анализ по перечню повреждений автомобиля, выполнено компетентным специалистом, членом саморегулируемой организации оценщиков.

Как следует из представленных истцом акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО « Авто-Сервис» и акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. составленного ответчиком, транспортное средство Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № отремонтировано. Стоимость восстановительного ремонта составила 850000 рублей.

Вместе с тем истец просит произвести выплату страхового возмещения в сумме 825402 рубля за минусом стоимости запчастей и видов ремонтных работ, исключенных экспертом ООО « Экспертно-Правовой Альянс».

Однако суд приходит к выводу, что истцом не предоставлено доказательств необходимости несения расходов по производству восстановительного ремонта, в том объеме, который указан в акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО « Авто-Сервис».

В связи с изложенным на основании ст.929 ГК РФ суд считает подлежащим взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 613112,90 рублей, определенной экспертом (645 012,90 руб. – 31900 руб ( безусловная франшиза -2% от страховой суммы 1595000 руб.) = 613112,90).

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 63003 рубля.

Согласно «Методике оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения», утвержденной Минтрансом РФ 15.12.1998 года, утрата товарной стоимости - величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению №033-0916 от 11.11.2016 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, представленного истцом в материалы дела, утрата товарной стоимости автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № № составляет 63003 рубля (т. 1 л.д. 56-91). У суда нет оснований не доверять отчету ООО «Правовой эксперт», отчет ответчиком в данной части не оспаривался, иного отчета суду не представлено.

Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании утраты товарной стоимости ТС подлежащими удовлетворению в связи с тем, что утрата товарной стоимости автомобиля влечет уменьшение его действительной рыночной стоимости вследствие снижения потребительских свойств и относится к реальному ущербу, который подлежит возмещению страховщиком.

В связи с вышеизложенным, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости в размере 63 003 рубля.

При этом суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании заявленной в иске неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа с вязи с тем, что нарушения условий договора страхования со стороны истца лишили страховщика надлежащим образом исполнить договор страхования.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; почтовые расходы; расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно представленной истцом в материалы дела квитанции №068017 от 11.11.2016 ФИО3 уплатил ООО «Автокомби Плюс» за изготовление экспертного заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 10 000 рублей (т. 1 л.д. 92).

Согласно представленной истцом в материалы дела квитанции №068016 от 16.11.2016 ФИО3 уплатил ООО «Автокомби Плюс» за изготовление копии экспертного заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 1 000 рублей (т. 1 л.д. 93).

Согласно представленного истцом в материалы дела приходного кассового ордера №29-9 от 12.01.2017 ФИО3 уплатил госпошлину в размере 400 (т. 1 л.д. 4).

Как усматривается из материалов дела, истец заявил требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 825402 рубля.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Определяя пропорцию подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов по оплате услуг эксперта, по оплате услуг эксперта по изготовлению копии отчета об оценке, по оплате госпошлины следует учитывать, что имущественные требования были удовлетворены в процентном выражении в размере 81,91%, таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – по оплате услуг по эксперта в размере 9010,10 рублей (10 000 + 1000 * 81,91%), по оплате госпошлины в размере 81,91 рубль (400 * 81,91%).

Кроме того, истец понес расходы на оплату юридической помощи.

Так, 09.01.2017 между ФИО3 и ООО ЮБ «Время» заключен договор на оказание юридических услуг, общий размер вознаграждения исполнителя по которому составил 35 000 рублей (т. 1 л.д. 98).

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру №1/01 от 09.01.2017 ФИО3 уплатил ООО ЮБ «Время» 35 000 рублей за оказание юридических услуг (т. 1 л.д. 97).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и справедливости, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства спора, степень его сложности, исходя из объема выполненной представителем истца работы, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца (4 судебных заседания), временных затрат представителя истца, суд находит обоснованной и разумной сумму в размере 10000 рублей и считает подлежащих взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3, расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - в размере 8191 руб. (10 000 руб. x 81,91%).

В силуст. 103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Следовательно, с ответчика с учетом положений ст.333.20, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9561,16 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3:

- 613112,90 рублей – сумма невыплаченного страхового возмещения;

- 63003 рубля – сумма утраты товарной стоимости;

- 8191 рубль – расходы по оплате услуг представителя;

- 9010,10 рублей – расходы по оплате услуг независимого эксперта;

- 81,91 рубль – расходы по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования города Иванова государственную пошлину в размере 9561,16 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Чайка

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2017 года.

Председательствующий:

М.В. Чайка