Решение № 2-260/2026 2-260/2026~М-64/2026 М-64/2026 от 7 мая 2026 г. по делу № 2-260/2026

26RS0020-01-2026-000137-78

№2-260/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2026 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Рулева И.А.,

при секретаре судебного заседания Маковой Т.В.,

с участием:

представителя истца ИП ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности <адрес>5 от 05.02.2025 года,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО5, действующего на основании доверенности <адрес>0 от 06.02.2026 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору (подряда) и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ИП ФИО1 – ФИО6, действуя в интересах ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору (подряда) и процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором указано, что «12» июля 2024 г. между ИП ФИО1 и ИП ФИО3, впоследствии прекратившей свой статус индивидуального предпринимателя 06.08.2025, был заключен договор № 12/07.24 на изготовление, окраску и доставку металлоконструкций для медиафасада размером 10,56 м.* 15,36 м., общим весом 5670 кг., общей стоимостью 1 304 100,00 руб,00 руб. (один миллион триста четыре тысячи сто) руб. Согласно п. 3.1. указанного договора, срок изготовления конструкции составляет 45 рабочих дней с момента перечисления предоплаты в размере 70 % общей стоимости договора, то есть 912 870,00 руб. Оставшаяся сумма по договору в размере 391 230,00 руб., согласно п. 4.1 договора, подлежала оплате в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Во исполнение своих обязанностей по договору, ИП ФИО1 17.07.2024 и 23.07.2024 двумя траншами на расчетный счет ответчика была перечислена полная сумма предоплаты в размере 912 870,00 руб., что составляет 70% от стоимости работ по договору. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями от 17.07.2024 г., 23.07.2024 г. Таким образом, ИП ФИО1 в полном объеме исполнила свои обязательства по внесению предоплаты. Согласно условиям заключенного договора, срок изготовления металлоконструкций составлял 45 рабочих дней с момента перечисления предоплаты, таким образом, металлоконструкция должна была быть изготовлена Ответчиком не позднее 24.09.2024 г. По прошествии времени, предусмотренного договором, Ответчик перестал выходить на связь с Истцом, игнорируя требования о возврате перечисленных денежных средств. В адрес ответчика 22.09.2025 г. ценным письмом с описью вложения (РПО 35504512006223) была направлена соответствующая претензия, которая была получена ответчиком (согласно данным сервиса отслеживания корреспонденции на сайте Почта России) 27.09.2025 г., требования истца исполнены не были. На сегодняшний день, ответчиком не выполнены обязательства, предусмотренные договором № 12/07.24 от 12.07.2024 г., металлоконструкция не изготовлена и не доставлена в адрес истца, в связи с чем истец и был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. После перечисления предоплаты, Истец неоднократно пыталась связаться с Ответчиком для выяснения причин задержки в поставке металлоконструкции, однако, ответчик «вышел на связь» с истцом только после получения досудебной претензии, а также искового заявления, в котором истец, помимо возврата уплаченной по договору суммы, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на дату исполнения решения суда, сумму уплаченной госпошлины и т.д.

На основании изложенного, просил суд: Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму, уплаченную по договору №12/07.24 от 12.07.2024 г. на изготовление металлоконструкции в размере 912 870,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 181 511,20 руб. за период с 24.09.2024 по 17.09.2025; проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.09.2025 г. на дату исполнения решения суда; сумму уплаченной госпошлины в размере 25 944,00 руб.

Не согласившись с заявленными требованиями ответчик ФИО3 подала возражения на исковое заявление, в которых указано, что с предъявленными исковыми требованиями она не согласна в полном объеме, считает их необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям. Фактическое исполнение обязательств и готовность к завершению работ. Вопреки доводам истца, ею как исполнителем обязательства по договору не были оставлены без движения. В рамках исполнения договора № 12/07.24 ею были понесены значительные затраты и выполнены работы, а именно: Произведено изготовление металлоконструкций для медиафасада на 70%; Произведена закупка необходимых материалов в полном объеме (100%), что подтверждается договорами поставки и товарными накладными от поставщиков металлопроката и лакокрасочных материалов. Таким образом, денежные средства, перечисленные истцом, были направлены на реальное исполнение договора, а не удерживались ответчиком безосновательно. Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, право требовать возврата предоплаты возникает у покупателя лишь в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче товара. Частичное исполнение обязательства исключает возможность взыскания всей суммы предоплаты без учета стоимости фактически выполненных работ. Срыв сроков изготовления конструкции произошел не по вине ответчика, а вследствие неисполнения встречных обязательств самим истцом. В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей (непредоставление технической документации) препятствует исполнению договора подрядчиком. Согласно п. 2.1 договора № 12/07.24, именно на заказчике (Истце) лежала обязанность предоставить всю необходимую техническую документацию и согласовать проектные решения. Однако в процессе работы: Техническое задание было предоставлено с нарушением сроков и с существенными противоречиями в исходных данных. Отсутствовали согласования по критически важным параметрам конструкции, что делало невозможным ее завершение. От истца неоднократно поступали противоречивые требования к конструкции. В силу ст. 406 ГК РФ (просрочка кредитора), заказчик не вправе требовать применения санкций за нарушение сроков, если такое нарушение произошло по его вине. Истец, не предоставив надлежащим образом оформленную документацию, сам создал препятствия для завершения работ в срок. Истец, обращаясь в суд с требованием о расторжении договора и возврате денег, фактически уклоняется от приемки фактически выполненных работ. Ею в адрес истца направлялось предложение о завершении работ и согласовании графика отгрузки (ответ на претензию от 01.10.2025), однако истец проигнорировал данное предложение. Действия истца по одностороннему отказу от договора при том, что результат работ существует в материальном виде (изготовленные конструкции), и ответчик готов его передать, могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), что является самостоятельным основанием для отказа в иске. На основании чего, просит суд в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора и взыскании денежных средств отказать в полном объеме. Обязать истца принять фактически исполненную часть работ по договору № 12/07.24 от 12.07.2024 г.

Истец ИП ФИО1, надлежаще извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, не известила суд о причинах неявки, об отложении не ходатайствовала. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца.

Представитель истца ИП ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил суду, что они приезжали к ФИО7, чтобы уточнить, когда будут исполнены обязательства по договору. Увидели, что на изготовленных конструкциях толщина металла занижена на 2 мм, вместо оговоренных 3 мм, толщина металла была 1 мм. Сторона истца попросила заменить данный металл, переделать конструкции. На момент посещения было изготовлено 6 секций из 18, что не является 70 % готовности. В последствии К-вы перестали пускать их на территорию и выходить на связь. В результате были вынуждены заключить договор с другой организацией на изготовление медиафасада и еще раз оплатить заказ, медиафасад изготовлен и установлен ( представлено фото).

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, не известила суд о причинах неявки, об отложении не ходатайствовала. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что металлоконструкции готовы на 70%, пусть приезжают, забирают.

Представитель третьего лица ООО «СтройГипСервис», надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, не известил суд о причинах неявки, об отложении не ходатайствовал. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 123 Конституции Российской Федерации стороны пользуются равными правами и возможностями по отстаиванию своей позиции на основе состязательности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 421 ГК РФ закрепляет свободу граждан, юридических лиц в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст.721 ГК РФ Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 708 ГК РФ, указанные в ч. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения, наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу ч. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из содержания норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик, сохраняя положение самостоятельного хозяйствующего субъекта и исполняя условия по договору, обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику.

Применительно к данному делу, суд полагает, что между сторонами заключен договор подряда.

Так, судом установлено, что 12.07.2024 года между ИП ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель) заключен договор №12/07.24 на изготовление металлоконструкций для медиафасада 10.56х15.36 м., в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство в установленный договором срок изготовить собственными силами, согласно КМД чертежей, которые являются неотъемлемой частью договора, металлические конструкции для медиафасада 10.56х15.36 м общим весом 5670 кг, окрасить и доставить в г. <адрес>, а заказчик обязуется обеспечить оплату выполненных исполнителем работ.

В соответствии с п.2.1 договора общая стоимость работ составляет 1 304 100 рублей.

В п.3.1 договора определено, что работы, указанные в п.1.1 должны быть выполнены в течение 45-ти рабочих дней с момента перечисления предоплаты в размере 70% от общей суммы.

Согласно п.4.1 договора оплата суммы договора производится следующим образом: предварительная оплата в размере 70% от суммы договора, а именно 912 870 рублей не позднее 3 банковских дней со дня подписания договора. Окончательный расчет за выполненные работы в размере 30% от суммы договора, а именно 391 230 рублей не позднее 3 банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

Согласно представленных суду платежных документов, от 17.07.2024 года и от 23.07.2024 года ИП ФИО1 исполнила свои обязательства по договору, перечислив ФИО3 912 870 рублей.

Однако, как утверждает истец, Исполнитель нарушила условия договора, а именно: в установленный договором срок до 24.09.2024 г. металлоконструкции не изготовил, перестал выходить на связь. До настоящего времени работы по договору подряда не выполнены и не предъявлены к приемке, выполненные конструкции выполнены с нарушением по качеству.

В адрес ответчика стороной истца была направлена претензия о расторжении договора №12/07.24 от 12.07.2024 г. и требованием в срок до 01.10.2025 года возвратить перечисленную по договору предоплату в размере 912 870 рублей.

Согласно почтовому уведомлению, претензия получена ответчиком 27.09.2025 года, однако требования истца не исполнены добровольно.

В соответствии с Выпиской из ЕГРИП от 22.01.2026 года ФИО3 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 06.08.2025 года.

С учетом того, что ответчиком в установленный договором срок не исполнены обязательства по договору, истец была вынуждена 19.03.2025 года заключить договор №07/05 с ИП ФИО4 на изготовление металлоизделий.

Сторона ответчика, возражая против заявленных требований, указывает на тот факт, что 70% работ по изготовлению металлоконструкций была выполнена в срок. Однако, согласно договора №12/07.24 от 12.07.2024 г. Исполнитель должен был полностью выполнить указанные работы в течение 45-ти рабочих дней с момента перечисления предоплаты в размере 70% от общей суммы, т.е. до 24.09.2024 года. Кроме того, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, на сегодняшнею дату также изделия не изготовлены полностью.

Какого-либо письменного соглашения об изменении срока выполнения работ между истцом и ответчиком заключено не было, оснований считать, что стороны достигли соглашения об изменении такого существенного условия договора подряда, как срок выполнения работ, не имеется.

Материалами дела подтверждается, что к моменту расторжения договора, обусловленные работы по договору в полном объеме не выполнены, результат работы подрядчиком к сдаче не предъявлен, акт приемки выполненных работ сторонами не подписан.

Сторона ответчика представила суду копию договора подряда №16 на изготовление металлоконструкций для медиафасада от 14.07.2024 года, заключенного между ИП ФИО3 и ООО «СтройГипСервис», полагая, что именно ООО «СтройГипСервис» является исполнителем по договору, а ФИО3 выступала в роли посредника, привлекая данное общество для выполнения производственной части.

Однако, в рассматриваемом деле, суд разрешает спор, вытекающий из договора №12/07.24 от 12.07.2024, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по договору в установленный срок, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы, уплаченной по договору №12/07.24 от 12.07.2024 в размере 912 870 рублей подлежат удовлетворению.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании 181511 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2024 по 17.09.2025 и до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.09.2024, что не нарушает права и законные интересы ответчика.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2024 по 17.09.2025, суд признает его выполненным арифметически и методологически верно.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец оплатила государственную пошлину в размере 25944 рубля, что подтверждается платежным поручением №179 от 30.12.2025 года, (л.д. 15). Данные судебные расходы также подлежат возмещению ФИО3 в пользу ИП ФИО8

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ИП ФИО1 (ИНН №) сумму, уплаченную по договору №12/07.24 от 12.07.2024 года на изготовление металлоконструкции в размере 912 870 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ИП ФИО1 (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2024 года по 17.09.2025 года в размере 181 511 рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ИП ФИО1 (ИНН № проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.09.2025 года по дату исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ИП ФИО1 (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 944 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кочубеевский районный суд Ставропольского края.

Судья И.А. Рулев

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2026 года.