Решение № 2-745/2025 2-745/2025~М-668/2025 М-668/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-745/2025

Дело № 2-745/2025

УИД 51RS0006-01-2025-001277-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 18 августа 2025 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Архиповой Н.С.,

при секретаре Александровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Мончегорска, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о признании права собственности на гараж,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации города Мончегорска о признании права собственности на доли в гараже в силу приобретательной давности, мотивируя требования тем, что на основании договора дарения от <дд.мм.гггг>, заключенного с ФИО2, он является собственником 2/5 долей гаража №...., расположенного в блоке №.... <адрес>. Указанные 2/5 доли гаража принадлежали ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО2, умершего <дд.мм.гггг> Регистрация права собственности на 2/5 доли гаража была произведена им <дд.мм.гггг> в ГУПТИ, сведения о зарегистрированных правах на спорный гараж в ЕГРН отсутствуют. Согласно данных ГОКУ «ЦТИ», спорный гараж числится за умершим ФИО2 (2/5 доли), за наследником ФИО2 –ФИО3 (1/5 доли), и за ФИО1 (2/5 доли).

Полагает, что отсутствие государственной регистрации права собственности на 2/5 доли гаража не является основанием для признания недействительным договора дарения от <дд.мм.гггг>., заключенного между ним и ФИО4, поскольку со дня приобретения и до настоящего времени он открыто владеет и пользуется всей площадью спорного гаража на протяжении 29 лет как своим собственным имуществом, несет бремя его содержания, оплачивает электроэнергию, содержит гараж в технически исправном состоянии, сделал ремонт, заменил крышу, ворота, в феврале 2000 г. оформил в ГУПТИ на гараж технический паспорт, переоформил на себя земельный участок и заключил с администрацией г. Мончегорска договор аренды земельного участка под гараж, оплачивает арендную плату за землю под гаражом.

Иные наследники ФИО2, владеющие 3/5 долями в праве собственности на спорный гараж, добровольно отказались от владения своими долями, не произвели отчуждение своих долей, не передали принадлежащие им доли в гараже в аренду либо в безвозмездное пользование иным лицам, тем самым отказавшись от прав собственности на гараж. До настоящего времени право владения истца 3/5 долями спорного гаража никем не оспорено.

Просит признать за ним право собственности на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на гараж, общей площадью .... кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №...., в силу приобретательной давности; 2/5 доли на вышеуказанный гараж на основании договора дарения от <дд.мм.гггг>

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель - адвокат Хоменко Т.В. участия не принимали, в заявлении адвокат Хоменко Т.В. просила о рассмотрении дела в их отсутствие, указала, что поддерживают исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика администрации г. Мончегорска ФИО5 представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что спорный объект недвижимого имущества в реестре муниципальной собственности города Мончегорска отсутствует, при наличии законных оснований, администрация не возражает против удовлетворения требований истца, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации г. Мончегорска.

Представителем ответчика МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия ФИО6 представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым, спорный объект недвижимого имущества в реестре федерального имущества не учитывается.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Мурманское области ФИО7 просила о рассмотрении дела без участия представителя Управления, сообщила об отсутствии возражений против удовлетворения иска.

В силу части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, материалы гражданского дела №...., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.)

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 на основании договора дарения, заключенного между ним и ФИО2 <дд.мм.гггг>., является собственником 2/5 доли гаража, общей площадью .... кв.м, расположенного в блоке №.... в <адрес> (л.д.18).

Указанные 2/5 доли гаража принадлежали ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дд.мм.гггг> после смерти родного брата ФИО2, умершего <дд.мм.гггг>

Как следует из материалов наследственного дела №.... к имуществу ФИО2, наследниками, принявшими наследство после его смерти, в том числе в виде спорного гаража, находящегося в блоке №.... <адрес>, являлись брат – ФИО3 (1/5 доли), брат ФИО8 (1/5 доли), сестра ФИО9 (1/5 доли), брат ФИО2 (2/5 доли).

ФИО3, <дд.мм.гггг>., умер <дд.мм.гггг> в <адрес>, подтверждается копией записи акта о смерти №.... от <дд.мм.гггг><адрес>.

По сведениям официального сайта Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет, наследственное дело к имуществу умершего ФИО3 не заводилось.

ФИО8, <дд.мм.гггг> умер <дд.мм.гггг> в <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о смерти №...., выданной <дд.мм.гггг> .....

По сведениям из единого нотариального архива <адрес> к имуществу умершего ФИО8 заведено наследственное дело №..... Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО8 является его супруга ФИО10, проживающая по адресу: <адрес> (л.д. 108 гр. дела №....).

Согласно сведений ГОКУ «ЦТИ» от <дд.мм.гггг>, гараж №...., расположенный в блоке №.... в районе <адрес>, значится за ФИО1 на основании договора дарения от <дд.мм.гггг> (л.д 40).

<дд.мм.гггг> ФИО1 оформлен технический паспорт на спорный гараж, согласно которому площадь гаража составляет .... кв.м, правообладателем 2/5 долей гаража является ФИО1 на основании договора дарения от <дд.мм.гггг> (л.д. 19-23).

Постановлением администрации г. Мончегорска Мурманской области №.... от <дд.мм.гггг> земельный участок, расположенный в районе очистных сооружений в блоке №...., место №...., общей площадью 30,5 кв.м, изъят у ФИО2 и предоставлен ФИО1 под строение 30,5 кв.м, площадью обслуживания 20 кв.м в связи с принятием им 2/5 долей гаража в дар (л.д. 24).

Постановлением администрации г. Мончегорска Мурманской области №.... от <дд.мм.гггг> земельный участок площадью 1368 кв.м, под гаражным блоком №.... расположенным в <адрес> предоставлен ФИО1 под гараж с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> на условиях аренды (л.д. 25).

Регистрации права собственности на спорный гараж, как на 2/5 доли в праве, так и иные доли в Едином государственном реестре недвижимости не производилась (л.д. 32).

В <дд.мм.гггг> ФИО1 обратился в Мончегорский городской суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным гаражом, в том числе 3/5 его доли.

Определением Мончегорского городского суда от <дд.мм.гггг> заявление ФИО1 было оставлено без рассмотрения, в связи с имеющимся споре о праве, который необходимо разрешить в порядке искового производства (л.д. 103-105 гр. дела №....).

Как следует из исковых заявлений ФИО1 от <дд.мм.гггг> и рассматриваемого в ходе настоящего судебного разбирательства, с 1996 г. на протяжении 29 лет он непрерывно, добросовестно и открыто владеет всем гаражом, несет бремя содержания его содержания, заботится о сохранности имущества, оплачивает арендную плату за землю под гаражом, заменил крышу, ворота, в <дд.мм.гггг> оформил технический паспорт на гараж.

В качестве доказательств несения расходов на содержание спорного гаража, истцом представлены справки ООО «ЕРЦ», подтверждающие, что задолженности за электроэнергию по лицевому счету №...., не имеется (л.д. 27-28).

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, материалы дела не содержат.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что владение истцом спорным гаражом началось более 29 лет назад, являлось добросовестным, осуществлялось открыто и непрерывно, никакое иное лицо в течение всего срока владения не предъявляло своих прав на данный гараж

Поскольку каких-либо данных, указывающих на незаконность завладения истцом 2/5 долей гаража материалы дела не содержат, факт добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования ФИО1 спорным гаражом как своим собственным в течение срока приобретательской давности, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации города Мончегорска, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о признании права собственности на гараж, удовлетворить.

Признать за ФИО1, <дд.мм.гггг>, (СНИЛС №....) право собственности:

- на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, блок №...., гараж №...., площадью .... кв.м, кадастровый номер №...., на основании договора дарения от <дд.мм.гггг>.;

- на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, блок №...., гараж №...., площадью .... кв.м, кадастровый номер №.... в силу приобретательной давности.

Право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца.

Судья Н.С. Архипова