Решение № 2-676/2021 2-676/2021~М-350/2021 М-350/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-676/2021

УИД: 18RS0027-01-2021-000699-81

Гр. дело № 2-676/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года пос. Ува УР

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шаклеина А.В.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору *** от ***, исчисленной по состоянию на *** в размере 88 435 руб. 02 коп. (в том числе: 74 709 руб. 30 коп. просроченная ссуда, 2 665 руб. 53 коп. неустойка по ссудному договору, 126 руб. 20 коп. неустойка на просроченную ссуду, 5 504 руб. 47 коп. штраф за просроченный платеж 5 428 руб. 52 коп.), расходов по оплате госпошлины.

Требования обоснованы тем, что по данному договору ответчику был предоставлен кредит в размере 75 000 руб. на 120 месяцев под 0% годовых. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил. Заемщиком надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнены. Просроченная задолженность возникла ***, суммарная продолжительность просрочки составляет 309 дней. Банк направил ответчику уведомление о досрочном возврате кредита и погашении задолженности по кредитному договору, данное требование ответчик не исполнил, не погасил задолженность.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом (заказной почтой с уведомлением о вручении л.д.43). По просьбе представителя истца, адресованной суду в письменном заявлении (л.д.2оборот), дело, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (заказной почтой с отметкой о вручении л.д.44). По его просьбе, адресованной суду в письменном заявлении (л.д.39), дело, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в его отсутствие. Ответчик иск признал в части взыскания с него просроченной задолженности по ссуде в размере 74 709 руб. 30 коп. Признание иска в этой части ответчиком выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме (л.д.39), которое приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания. Ответчику разъяснены и понятны последствия принятия признания иска судом. Так же просил об уменьшении размера неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности на основании ст.333 ГК РФ.

Суд, проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства приходит к следующему.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Как установлено в суде, *** между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен договор (в виде акцептованного заявления оферты) потребительского кредита *** карта «Халва», по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 75 000 руб. сроком на 120 месяцев под 0 % годовых. Порядок изменения лимита кредитования определен Общими условиями договора потребительского кредита. (пункты 1, 2, 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает Банку неустойку согласно Тарифам Банка и Общим условиям договора потребительского кредита.

В соответствии с пунктом 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита, осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать.

Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив ФИО2 кредитные средства, что подтверждается выпиской по счету *** за период с *** по ***.

В период действия кредитного договора ответчик свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, ввиду чего за ним по расчету истца образовалась просроченная задолженность в размере 74 709 руб. 30 коп. по основному долгу (просроченная ссуда), 2 665 руб. 53 коп. по неустойке по ссудному договору, 126 руб. 20 коп. по неустойке на просроченную ссуду 5 504 руб. 47 коп., по штрафу за просроченный платеж 5 428 руб. 52 коп.

Банком в адрес ответчика *** направлено уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

В добровольном порядке ответчик указанные требования Банка не исполнил

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются следующими письменными доказательствами: индивидуальными условиями договора потребительского кредита (л.д.7); анкетой-соглашением заемщика на предоставление кредита (л.д.12), общими условиями договора потребительского кредита (л.д.13-15), досудебной претензией (л.д.17-18); расчетом задолженности (л.д.4-5).

Оценив перечисленные доказательства в совокупности с вышеприведенными правовыми нормами, суд полагает доказанным то обстоятельство, что заемщиком ФИО2 не исполнено обязательство по возврату кредита, в связи с чем, за ним действительно образовалась просроченная задолженность по основному долгу в размере 74 709 руб. 30 коп.

В этой части ответчик ФИО2 исковые требования ПАО «Совкомбанк» признал. В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принятие судом признания ответчиком иска в названной части не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Каких-либо оснований к непринятию судом признания ответчиком иска не имеется.

Таким образом, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком и вынести решение об удовлетворении требования ПАО Совкобанк о взыскании с ФИО2 задолженности по просроченной ссуде - 74 709 руб. 30 коп.

Так же в суде установлено, что при заключении кредитного договора (п. 4.1.2 Общих условий договора потребительского кредита) заемщик обязался уплачивать Банку проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные договором потребительского кредита.

Из представленного расчета задолженности по уплате комиссий следует, что заемщику предоставлялись услуги и взимались следующие виды комиссий: за покупки в рассрочку не в магазинах –партнерах карты «Халва», за снятие и перевод заемных средств, за банковскую услугу «Минимальный платеж». Порядок взимания указанных комиссий и их размер предусмотрен Тарифами Банка карты рассрочки « Халва».

Размер задолженности ответчика по уплате указанных комиссий составил в общей сумме 5 428 руб. 52 коп.

Поскольку доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, либо доказательства иного размера задолженности, ответчиком в суд не представлены, требование о взыскании указанных комиссий является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Так же суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки по ссудному договору в размере 2 665 руб. 53 коп. и неустойки на просроченную ссуду в размере 126 руб. 20 коп., поскольку такое условие стороны оговорили в 12 Индивидуальных условий, это условие соответствует и положениям общих условий, а так же тарифам карты «Халва».

Рассматривая довод ответчика относительно снижения размера неустойки, поскольку установленная договором неустойка несоразмерна последствиям нарушенного им обязательства по кредиту, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Следовательно, Банк имеет право на включение в кредитный договор условия о взыскании неустойки (плата за просрочку платежа) к заемщику, не исполнившему свои обязанности по оплате кредита.

Согласно п. 6.1 Общих условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита ( части кредита) заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере, указанном в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Из п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора установлена в Тарифах Банка, Общих условиях договора потребительского кредита.

Согласно Тарифов Банка по использованию карты «Халва» за нарушение срока возврата кредита Банком предусмотрено два вида неустойки: штраф за нарушение срока возврата кредита (части кредита) (штраф при неоплате ежемесячного платежа) и неустойка при неоплате минимального ежемесячного платежа.

Так, штраф за нарушение срока возврата кредита (части кредита) установлен с 6-го дня: 590 руб. – за первый раз выхода на просрочку; 1% от суммы полной задолженности + 590 руб. – за второй раз подряд выхода на просрочку; 2% от суммы полной задолженности + 590 руб. – за третий раз подряд и более выхода на просрочку. Неустойка при неоплате минимального ежемесячного платежа – с 6-го дня – 19 % годовых на сумму полной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Истцом расчет произведен неустойки при неоплате минимального ежемесячного платежа по ссудному договору (основному долгу) и неустойки при неоплате минимального ежемесячного платежа просроченной ссуды (просроченного основного долга) за периоды с *** по ***, а штраф за нарушение срока возврата кредита начислен ***, ***, ***, следовательно, и период начисления и основания для начисления – неоплата ежемесячного минимального платежа в установленный договором срок, как при начислении неустойки, так и штрафа при неоплате ежемесячного платежа (за нарушение срока возврата кредита) совпадают, а начисление производится на сумму задолженности по кредиту.

Учитывая принцип недопустимости двойной ответственности за одно и тоже нарушение, в данном случае за неоплату ежемесячного минимального платежа в установленный договором срок (нарушение срока возврата кредита), суд считает возможным отказать истцу во взыскании штрафа за нарушение срока возврата кредита в размере 5 505 руб. 47 коп.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ***, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что при сумме задолженности по основному долгу 74 709 руб. 30 коп., неустойка по ссудному договору (на остаток основного долга) составила 2 665 руб. 53 коп., неустойка на просроченную ссуду (просроченный основной долг) – 126 руб. 20 коп., неустойка рассчитана из 19% годовых за каждый день просрочки. Из этого расчета видно, что размер неустойки более чем в 26 раз меньше суммы задолженности по основному долгу.

Учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, периода неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств. Таким образом, оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу ст.ст.94 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению издержки, связанные с рассмотрением дела и судебные расходы. Истцом затрачена сумма 2 853 руб. 05 коп. для оплаты госпошлины при обращении в суд (платежное поручение *** от ***), из которой с учетом пропорционально удовлетворенных требований возврату подлежит сумма 177 руб. 60 коп., как уплаченная в большем размере. С учетом пропорционально удовлетворенных требований (93,7% от заявленных), с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 2 675 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору *** от ***, исчисленной за по состоянию на ***:

- 74 709 руб. 30 коп. – просроченная ссуда;

- 2 665 руб. 53 коп. - неустойка по ссудному договору;

- 126 руб. 20 коп. – неустойка на просроченную ссуду;

- 5 428 руб. 52 коп – комиссии.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате госпошлины в размере 2 675 руб. 40 коп.

В остальной части в удовлетворении иска ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 отказать.

Считать сумму госпошлины 177 руб. 60 коп. излишне уплаченной и подлежащей возврату истцу – ПАО «Совкомбанк».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 01 месяца со дня вынесения в окончательной форме через Увинский районный суд Удмуртской Республики.

Дата изготовления мотивированного решения – 28 июня 2021 года.

Судья А.В. Шаклеин