Решение № 2-91/2020 2-91/2020~М-10/2020 М-10/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 2-91/2020

Дело №2-91/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Бологое 06 мая 2020 года

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Борисовой С.П.,

при секретаре Филипповой Н.А.,

с участием старшего помощника Бологовского межрайонного прокурора Корниловой Н.В.,

представителя истца ФИО1 – адвоката Покровского А.С.,

ответчика ФИО2,

представителя третьих лиц ОМВД России по Бологовскому району Тверской области и УМВД России по Тверской области Смоля Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 04.11.2018 в ночное время он прибыл на своем автомобиле к железнодорожному вокзалу г. Бологое Тверской области. В этот момент подъехали сотрудники ГИБДД ОМВД России по Бологовскому району Ш. М. и еще один сотрудник по имени Максим. При проверке документов они обнаружили, что у него просрочен страховой полис ОСАГО, а, кроме того, сотрудники ГИБДД ОМВД России по Бологовскому району Ш. М. сказали, что он превысил скорость, но доказательств этого не представили. Истец выразил свое несогласие с тем, что с его стороны было превышение скоростного режима. Подписав протокол по делу об административном правонарушении, сотрудники ГИБДД ОМВД России по Бологовскому району Ш. М. его отпустили и он направился к вокзалу. Поскольку он торопился на ближайший поезд, то ускорил шаг. При входе в тоннель, ведущий к железнодорожному вокзалу, он услышал как его окликнул мужчина, находящийся в гражданской одежде возле тоннеля. Впоследствии он узнал, что это сотрудник полиции (инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району) ФИО2, который не находился при исполнении своих должностных обязанностей. Истец не придал этому значение и быстрым шагом направился в тоннель. Когда находился в тоннеле, то почувствовал, как его сзади сбили с ног. От этого он упал на живот. В момент, когда находился на полу тоннеля, ФИО2 стал наносить ему множественные сильные удары ногой и руками по голове и туловищу. Он никакого сопротивления сотрудникам полиции не оказывал. Несмотря на это, ФИО2 прекратил избиение лишь в тот момент, когда от удара ногой истцу по голове, он повредил себе ногу. В результате действий ФИО2 ему были причинены ссадины лба, теменной области, кровоподтек левого коленного сустава, не повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. 07.11.2018 истец обратился в ЛО МВД России на ст. Бологое с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 16.11.2018 данное сообщение было передано по подследственности в Северный следственный отдел Московского межрегионального следственного управления на транспорте. 22.07.2019 следователь по особо важным делам Северного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ М. по результатам проведенной проверки (материал проверки 618пр-18) вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Основанием для принятого решения послужило то обстоятельство, что ФИО3 находился не при исполнении своих должностных обязанностей сотрудника полиции и в его действиях не усматривается уголовной ответственности за совершенное деяние. С учетом того, что ФИО2, будучи сотрудником полиции, действовал неподобающим образом, в нарушение прав и свобод человека и гражданина, избил его в общественном месте, причинил ему сильную физическую боль, телесные повреждения и нравственные страдания, размер компенсации морального вреда оценивает в 300000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате причинения телесных повреждений, в размере 300 000 рублей.

Протокольным определением суда от 06 марта 2020 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предметы спора, ОМВД России по Бологовскому району Тверской области и УМВД России по Тверской области.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явился, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что возле вокзала к нему подъехали сотрудники ДПС, проверили документы и обнаружили, что просрочен полис ОСАГО, в связи с чем, стали оформлять протокол. После того, как все было оформлено, он попросил выйти из машины, поскольку ему нужно было на поезд, на что сотрудники полиции дали согласие. Он находился в тоннеле, когда ФИО2 сбил его с ног, от чего он упал, а затем он стал бить его ногами и руками, что очень четко просматривается на видеозаписи, в том числе то, что это не имитация ударов. Имитировать удары было не зачем, поскольку он лежал без движения и ни какого сопротивления не оказывал.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Покровский А.С. в судебном заседании полностью поддержал исковые требования по изложенным в иске и в ходе судебного разбирательства основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании относительно исковых требований возражал, суду пояснил, что в рассматриваемой ситуации, о которой идет речь в исковом заявлении, он действовал на основании федерального закона о полиции. По данному факту была проведена, как служебная проверка, так и проверка следственными органами, и ни одним принятым актом противоправность в его действиях не усмотрена. По существу пояснил, что он побежал за правонарушителем, догнал, схватил его сзади руками, чтобы он перестал убегать от сотрудников полиции. Потом вместе они упали на пол, он пытался завести его руку за спину, чтобы он не оказывал сопротивление, и в этот момент подбежали сотрудник полиции. Им были нанесены ФИО3 расслабляющие удары рукой в корпус тела с правой стороны. Ногами им имитировались удары рядом с головой гражданина, поскольку он сопротивлялся при задержании. Обнаруженные у ФИО3 повреждения в области головы возникли от падения головой о кафельный пол, поскольку они вместе упали на пол, он ударился коленкой и лбом.

Представитель третьих лиц ОМВД России по Бологовскому району Тверской области и УМВД России по Тверской области Смоля Е.В. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению по изложенным письменно возражениям, из которых следует, что в данной ситуации ФИО3 действовал не только как сотрудник, но и как ответственный гражданин. На улице он увидел убегающего от сотрудников правоохранительных органов человека, которого они просили остановиться. Даже если на месте ответчика находился иной ответственный гражданин, он предпринял бы меры к оказанию помощи сотрудником органов внутренних дел, тем более что они о ней просили. Как ответственный гражданин и сотрудник правоохранительных органов, который давал присягу, несмотря на то, что он находился не при исполнении (отпуск с 27.09.2018 по 12.11.2018), он оказал содействие сотрудникам ОМВД, предприняв меры к задержанию убегающего гражданина. Таким образом, ФИО3 действовал не только в рамках Федерального закона «О полиции», но и в рамках Конституции РФ, как гражданин. По результатам проверки в действиях ФИО3 отсутствует состав преступлений. Отсутствуют доказательства причинно-следственной связи полученных телесных повреждений. Ответчик осуществлял преследование, в результате чего истец упал. Таким образом, установленные у ФИО3 телесные повреждения вполне могли быть следствием падения, а не побоев. ФИО3 содействовал сотрудникам полиции в задержании правонарушителя и причиненные истцу в результате этого ссадины и ушиб коленного сустава, являются следствием пресечения укрытия данного гражданина от сотрудников органов внутренних дел, во избежание привлечения к административной ответственности. Данные действия ФИО3, стоит рассматривать как действия крайней необходимости.

В письменных возражениях по делу представитель третьего лица УМВД России по Тверской области полагает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не доказана изложенная в иске информация о том, что ФИО2 избил его в общественном месте, причинив ему сильную физическую боль, телесные повреждения и нравственные страдания. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 июля 2019 г. не содержится сведений о том, что ФИО2 совершил в отношении истца какие-либо противоправные действия или причинил ему вред каким-либо иным способом. Иных доказательств обоснованности заявленных требований истцом не представлено. К дисциплинарной ответственности согласно ч.1 ст.2.5 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ («Побои»), ФИО2 не привлекался. Учитывая, что истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что по вине ФИО2 нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие ему иные нематериальные блага, основания для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда отсутствуют. На основании изложенного, просит суд в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказать.

Старший помощник Бологовского межрайонного прокурора Корнилова Н.В. в судебном заседании полагала исковые требования несоразмерно завышенными, в связи с чем считала необходимым удовлетворить иск частично и взыскать моральный вред, уменьшив размер компенсации до разумных пределов.

В судебном заседании свидетель Ш. суду показал, что 05 ноября 2018 года, заступив на смену согласно графика, совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району М. нес службу по адресу: <...> рядом с домом №46. В сторону <...> двигалось транспортное средство – автомобиль «Форд», как позже выяснилось под управлением ФИО1, который совершил выезд на полосу встречного движения возле пешеходного перехода, что является грубым нарушением Правил дорожного движения. После чего они попытались остановить данное транспортное средство, но он не остановился, поэтому пришлось преследовать его на патрульном автомобиле с проблесковыми маячками. Однако данный гражданин прибавил скорость, и они смогли остановить его только на переулке Вокзальный, возле дома №1. При проверке документов, было обнаружено, что у водителя отсутствует страховой полис ОСАГО на данное транспортное средство. После чего пригласили ФИО1 пройти в патрульный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, на что он согласился. При составлении документов, ФИО3 находился в патрульном автомобиле. Затем он попросил выйти на улицу к своему автомобилю. С их разрешения ФИО1 вышел, открыл дверь своего автомобиля, потом закрыл дверь, поскольку сработала сигнализация и направился в сторону здания бывшего автовокзала и далее побежал в сторону тоннеля. Сотрудник ППС, который также патрулировал с ними, крикнули ему, куда он убегает, но он не отреагировал, после чего сотрудник ППС вышел из машины и побежал за ним, крича ему вслед «Стой, полиция!», но ФИО1 не реагировал. Он тоже вышел из автомобиля и стал обегать здание с левой стороны. Далее побежал к тоннелю, спустился в тоннель, и увидел, как на полу на животе лежал мужчина, ему загнули руки за спину и сотрудник ППС пытался надеть на него спец.средства, ограничивающие подвижность, однако, гражданин сопротивлялся. В тот же момент, увидел ФИО2 Он (свидетель) стал помогать надевать наручники на ФИО1, а после подошел М. После того, как они надели наручники, подняли ФИО1 с пола и повели к выходу из тоннеля в патрульный автомобиль. ФИО1 вел себя неадекватно, в связи с чем, они вынесли постановление об отстранении его от управления транспортным средством. После того, как был составлен материал, ФИО1 отвезли на медицинское освидетельствование в Бологовскую ЦРБ. По результатам освидетельствования, ФИО4 не был в состоянии какого-либо опьянения. Далее, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, за оказание сопротивления сотрудникам полиции и ФИО1 был помещен в камеру для административно-задержанных. В тоннеле он видел движения ФИО2 ногой по полу, это движения напоминающие «стэп», но не видел ударов, а также то, что они приходились именно по ФИО3. Каких-либо телесных повреждений у ФИО1 он не видел.

Свидетель М. суду показал, что в ноябре 2018 года, точную дату не помнит, он, согласно графика, заступил на дежурство совместно с инспектором Ш. на улице Куженкинское шоссе города Бологое. При выявлении административного правонарушения со стороны автомобиля «Форд Фокус», который двигался по направлению сторону улицы Кирова, попытались остановить данный автомобиль. На требование инспектора Ш. водитель данного автомобиля не остановился и продолжил движение. После чего они начали преследовать данный автомобиль, и остановили его только на переулке Вокзальный. Подошли к автомобилю, водителем которого оказался ФИО1, представились, объяснили причину остановки и попросили предоставить документы. При проверке документов, выяснилось, что у данного водителя просрочен страховой полис ОСАГО и попросили присесть ФИО1 в патрульный автомобиль для составления материала. Данный гражданин вел себя вызывающе, его поведение не соответствовало обстановке. ФИО1 прошел в патрульный автомобиль, и при составлении материала, он попросил выйти из служебного автомобиля, чтобы положить в багажник своего автомобиля сумку некоторой гражданки, которая его ждала возле машины. Он вышел, положил в багажник своего автомобиля сумку и, как он заметил, стал уходить в сторону тоннеля. Сотрудник ППС К., который также в этот день был с ними на службе, окрикнул его, но ФИО1 не отреагировал и продолжил движение. Первым за ним выбежал К., затем инспектор Ш., а потом и он, после того, как положил документы, и закрыл служебный автомобиль. Когда спустился в тоннель, то увидел, что с левой стороны облокотившись на стенку, стоял ФИО2, рядом с ним девушка, а ФИО1 лежал на полу ближе к выходу на первую и вторую платформу, а Ш. и К. пытались надеть на него наручники. Он подошел к ним, помог надеть наручники, он и Ш. подняли ФИО1 с пола, и повели в служебный автомобиль.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя третьих лиц, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются – наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом суд учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита в соответствии со ст.3 Всеобщей декларации прав человека и ст.20 Конституции РФ должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности: сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему.

Из материалов проверки по сообщению о преступлении КРСоП №618пр-18 от 25.12.2018 г. по заявлению ФИО1 на противоправные действия сотрудников ОМВД по Бологовскому району, и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 февраля 2020 г. следует, что 07.11.2018 в ЛО МВД России на станции Бологое с заявлением обратился ФИО1, в котором просил установить и привлечь к ответственности сотрудников правоохранительных органов, которые оказали в отношении него противоправные действия, имевшие место 05.11.2018 около 00 часов 05 минут в ж.д. тоннеле ст. Бологое-Московское.

Из пояснений ФИО1 в ходе проверки следует, что 04.11.2018 около 23 часов 50 минут он на принадлежащем ему автомобиле марки «Форд» подъехал к территории, расположенной возле остановки автовокзала г. Бологое по адресу: <...>, где припарковался. В это же время рядом с местом парковки его автомобиля припарковалась патрульная автомашина ДПС, из которой вышел сотрудник ДПС и подошел к нему (т.е. ФИО1). Сотрудник ДПС сообщил ФИО1, что последний слишком быстро ехал, после чего попросил ФИО1 предъявить документы на машину, что последний и сделал. При проверке документов инспектор ДПС установил, что у ФИО1 закончился срок полиса ОСАГО. В связи с чем, инспектор ДПС предложил ФИО1 присесть в патрульную машину для составления административного протокола. Находясь в служебной автомашине ДПС, сотрудники полиции сообщили ФИО1, что им также был нарушен скоростной режим, но доказательств этому не предъявили. ФИО1 с доводами инспекторов ДПС не согласился и подписав протокол за административное правонарушение по ст.12.37 КоАП РФ попросился выйти из служебной автомашины, поскольку ему (т.е. ФИО1) надо было идти на поезд. Из служебной автомашины ему выйти разрешили сотрудники ДПС и ФИО1, выйдя из нее, пошел в сторону подземного тоннеля. По пути ускорил шаг, так как торопился на близлежащий поезд. Находясь в железнодорожном тоннеле, ФИО1 почувствовал, что его кто-то сбил с ног и начал избивать. В дальнейшем ФИО1 увидел, что это трое мужчин: один сотрудник в форме ДПС, один сотрудник в форме «Росгвардии» и один мужчина в гражданской форме одежды наносили удары ногами по голове, телу, ногам. Наносили удары ногами примерно в течение одной минуты. Затем сказали, чтобы он (то есть ФИО1) лежал и не двигался и сцепили руки за спиной наручниками. Затем сказали, что он шел на выход из тоннеля, при этом заставили идти «на корточках», впоследствии разрешили идти «на ногах». Со слов ФИО1, сотрудники полиции довели его до патрульной машины, где сообщили, что он якобы оказал сопротивление сотрудникам. Далее сотрудники полиции отвезли его в ЦРБ, где провели освидетельствование, которое показало, что он (то есть ФИО1) в состоянии опьянения не находился. Затем его доставили в отдел полиции г. Бологое, где поместили в камеру административных задержанных. Находясь в отделении полиции, сотрудник «Росгвардии» угрожал возбудить в отношении него уголовное дело по факту перелома ноги их сотрудника - ФИО5. Из разговора сотрудников полиции он слышал, что ФИО3 находился в отпуске и на момент его задержания, будучи одетым в гражданскую форму одежды, не находился при исполнении своих должностных обязанностей. Находясь у машины, ФИО5 спрашивал у сотрудника ДПС разрешения ударить его, что последнему сделать запретили. Сотрудниками ДПС, которые его остановили, являлись инспектор ДПС Ш. инспектор ДПС М. и сотрудник полиции, известный ему под именем Максим, а мужчиной в штатском, который догнал его в подземном тоннеле являлся ФИО2 Вместе с тем, ФИО1 дополнительно пояснил, что в подземном тоннеле избивал его один ФИО5 (резко сбил его с ног и когда он (то есть ФИО1) лежал на полу тоннеля, удары ФИО2 наносил в течение 30 секунд ногами по голове, телу, ногам (ударил три раза руками и семь раз ногами, от чего ФИО1 почувствовал сильную физическую боль). При этом ФИО2 выражался в его адрес нецензурной бранью. В это время Ш. и сотрудник полиции, известный ему по имени Максим, надевали на него наручники, они его не били. Сотрудник полиции, известный ему под именем Максим, отталкивал от него ФИО2, чтобы последний его не бил. В это время, согласно пояснениям ФИО1, он никому никакого физического сопротивления не оказывал, никого не бил.

С учетом установленных в рамках проверки обстоятельств, заместителем руководителя Северного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации сделан вывод об отсутствии в действиях сотрудников ОМВД России по Бологовскому району признаков преступлений, предусмотренных ст.285 и ст.286 УК РФ, поскольку никто из вышеуказанных лиц умысла на злоупотребление и превышение должностных полномочий с применением насилия не имел, и каких- либо действий, входящих в объективную сторону данных преступлений, не выполнил, сотрудники полиции действовали в строгом соответствии с требованиями ФЗ «О полиции», а физическую силу и специальные средства в отношении правонарушителя ФИО1 применили только после того, как их законные требования самим правонарушителем были проигнорированы, в связи с чем, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений.

В соответствии с заключением эксперта №207 от 08.11.2018, у ФИО1 обнаружены ссадины лба, теменной области, кровоподтек левого коленного сустава, образовавшиеся незадолго до проведения экспертизы, в результате воздействия твердого тупого предмета (-ов), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому вреда здоровью не причинили.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 04.11.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Согласно постановлению судьи Бологовского городского суда Тверской области от 06.11.2018, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением врио начальника смены ДЧ ЛО МВД России на ст. Бологое от 09.12.2019 г. установлено, что в период 04.11.2018 года около 23 час. 50 мин. - 05.11.2018 года 00 час. 05 мин. в тоннеле вокзала ст. Бологое ФИО2 нанес ФИО1 телесные повреждения. В действиях ФИО2 отсутствует состав преступления предусмотренного ч.2 ст.114 УК РФ, а установлены признаки административного правонарушения предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. Учитывая тот факт, что ФИО2 является сотрудником ОМВД России по Бологовскому району Тверской обл., согласно ч.1 ст.2.5 КоАП РФ за административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ он несет дисциплинарную ответственность. На основании изложенного постановлено в соответствии с ч.2 ст.24.5 КоАП РФ административное дело №1749 за правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить.

Как следует из материалов служебной проверки и заключения по факту возможных неправомерных действий ФИО2 от 12.08.2019 г., учитывая противоречия в объяснениях сторон сведения о необоснованном применении ФИО2 физической силы в отношении ФИО1 без проведения следственных действий, входящих в компетенцию СУ СК РФ по Тверской области, подтвердить или опровергнуть не представляется возможным. В связи с чем, дальнейшая служебная проверка прекращена, вопрос о дальнейшем прохождении ФИО2 службы в органах внутренних дел решено принять по результатам итогового процессуального решения.

В соответствии со справкой из ГБУЗ «Бологовская ЦРБ», 05.11.2018 г. ФИО2 обратился в приемный покой с повреждением связок левого голеностопного сустава.

В материалы дела также предоставлена видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной в пассажирском тоннеле вокзального комплекса станции Бологое-Московское от 05.11.2018, ФИО1 пояснил, что на видеозаписи запечатлен факт его задержания сотрудниками полиции 05.11.2018.

Стороной ответчика в материалы дела предоставлены распечатки из Интернет сайта социальной сети, а также публикация из газеты Твериград.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.11.2018 после совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.37 КоАП РФ, в целях составления и подписания протокола об административном правонарушении, находясь в железнодорожном тоннеле, сотрудниками полиции произведено задержание ФИО1, в ходе которого ФИО2 сбил ФИО1 с ног, применил физическую силу, нанес несколько ударов по телу ФИО1, в результате чего у ФИО1 были обнаружены ссадины лба, теменной области, кровоподтек левого коленного сустава, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому вреда здоровью не причинили.

Наличие телесных повреждений у ФИО1 подтверждается заключением эксперта №207 от 08.11.2018.

Заключением эксперта №23 смж\20 отдела судебно-медицинской экспертизы 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз ФГКУ МО РФ от 06 февраля 2020 года не исключается причинение повреждений, обнаруженных у ФИО1, в том числе от ноги, обутой в обувь. Согласно объяснения судебно-медицинского эксперта ФИО6, при просмотре видеозаписи задержания ФИО1, усматривается нанесение сильных ударов ногой по задерживаемому человеку.

В ходе проведения служебной проверки и заключения по факту возможных неправомерных действий ФИО2 стороны давали объяснения относительно обстоятельств произошедшего, однако, учитывая противоречия в объяснениях сторон, дальнейшая служебная проверка была прекращена до вынесения итогового процессуального решения.

Проверкой Северного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела факт причинения истцу ФИО1 физических и нравственных страданий в результате нанесения телесных повреждений ответчиком ФИО2 нашел свое подтверждение.

Судом также оцениваются свидетельские показания и объяснения истца, которые не противоречат фактическим обстоятельствам, видеозаписи конфликта, представленной истцом, а также учитывается наличие причинной связи между противоправным поведением ФИО2 и наступившим вредом для истца.

При решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, судом установлен факт причинения истцу физических и нравственных страданий в результате нанесения телесных повреждений.

Результаты служебной проверки, а также результаты проверки по заявлению ФИО1 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности не могут являться основанием для отказа в возмещении морального вреда, поскольку юридически значимым обстоятельством в данном случае является не установление вины сотрудника полиции, а сам факт причинения телесных повреждений, который нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 обязан компенсировать истцу моральный вред, поскольку в результате насильственных действий ФИО1 претерпел физические и нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд оценивает все представленные сторонами доказательства, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень физических и нравственных страданий, степень тяжести причиненного вреда, имущественное положение ответчика, требования разумности и справедливости и полагает, что размер денежной компенсации морального вреда в заявленном истцом размере является завышенным и должен быть уменьшен до 15000 рублей, в том числе, учитывая социальное положение, доходы ответчика.

В остальной части исковых требований о взыскании морального вреда суд полагает необходимым истцу отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в сумме 285 000 рублей 00 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение суда изготовлено 14 мая 2020 года