Решение № 2А-1010/2017 2А-1010/2017~М-991/2017 М-991/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2А-1010/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г.Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Потрясаевой Н.М.,

при секретаре Батраковой О.Н.,

с участием административного ответчика ФИО1, представителя административных ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «Белгородская ипотечная корпорация» к судебному приставу – исполнителю Губкинского районного отдела Управления ФССП России по Белгородской области ФИО1, Губкинскому районному отделу судебных приставов Управления ФССП России по Белгородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя, отмене постановлений об окончании исполнительных производств, возложении обязанности в рамках исполнительных производств,

УСТАНОВИЛ:

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Чернянского района Белгородской области от 03.04.2017 года о взыскании с ФИО3, ФИО4, ФИО5, административным истцом в Чернянский районный отдел, Губкинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Белгородской области направлены заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении указанных лиц.

Губкинским районным отделом судебных приставов УФССП России по Белгородской области (далее – ГРО СП УФССП) 07.06.17. возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО3, ФИО5, постановлениями от 27.07.2017г. в отношении этих же лиц окончены исполнительные производства и возвращены исполнительные документы взыскателю в связи с невозможностью исполнения. В отношении ФИО4 исполнительное производство (ИП) не возбуждалось.

Дело инициировано административным иском АО «Белгородская ипотечная корпорация», просившей признать незаконными действия СПИ ГРО СП УФССП ФИО1 по вынесению: постановления об окончании ИП в отношении ФИО3 и возвращении исполнительного документа в отношении ФИО4; постановления об окончании ИП в отношении ФИО5 и возвращении исполнительного документа взыскателю от 27 июля 2017 года; признать незаконным: - бездействие СПИ ГРО, выразившееся в не направлении в установленный законом срок постановлений об окончании ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю от 27.07.2017г. в отношении ФИО3, ФИО4; - акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю; обязать СПИ ГРО СП УФССП ФИО1 возобновить ИП в отношении ФИО5, обязать ГРО СП УФССП возбудить ИП в отношении ФИО4, на основании судебного приказа от 03.04.2017г.

В судебное заседание представитель административного истца по доверенности ФИО6 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал заявленные требования в полном объеме, административный ответчик СПИ ГРО ФИО1 иск не признала, пояснила, что ошибочно возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 вместо ФИО4 В настоящее время ошибка исправлена, возобновлено исполнительное производство в отношении ФИО5, возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО4, ведутся исполнительские действия. Представитель административных ответчиков по доверенности ФИО2 иск признала в части, просила отказать в иске по указанным в письменных возражениях основаниям.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, оценив доказательства в их совокупности, суд признает административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (ред. От 18.07.2017 года) «Об исполнительном производстве», (далее – ФЗ-229) 1. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом…

3. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона…

8. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства…

17. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении дела суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 10.02.2009 г. (п. 25) при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия); соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено судом, не оспаривалось сторонами, в отношении должников ФИО3, ФИО4, ФИО5 мировым судьей судебного участка № 2 Чернянского района Белгородской области вынесен судебный приказ о взыскании с них в пользу АО «Белгородская ипотечная корпорация» в солидарном порядке задолженности по кредитному договору (л.д.4), взыскателем в Губкинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Белгородской области направлены заявления о принятии к исполнению судебных приказов в отношении ФИО4 и ФИО5, получено 12.05.2017г., (л.д.8-11) с приложением подлинников судебного приказа, в отношении должника ФИО3 заявление направлено взыскателем в Чернянский отдел СП по месту жительства должника (л.д.5-6).

СПИ ГРО СП УФССП ФИО1 07.06.2017 года возбуждено исполнительное производство № * в отношении должника ФИО5, 27.07.2017г. окончено в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д.74-121).

Одновременно возбуждено исполнительное производство № 21359/17/31009-ИП в отношении должника ФИО3, которое не подлежало возбуждению в отсутствие заявления взыскателя и в связи с проживанием должника в другом регионе (л.д.124,133-134). В отношении должника ФИО4 исполнительное производство первоначально не возбуждалось.

14.09.2017 года СПИ ФИО1 внесены исправления в исполнительное производство с должника ФИО3 на ФИО4, вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству * от 27.07.2017 года в отношении должника ФИО4.

Суд принимает указанные документы в качестве доказательств, поскольку они исходят от компетентных органов, скреплены печатью, содержат все необходимые реквизиты. Кроме того, сторонами не представлены доказательства, опровергающие данные доказательства.

Таким образом, в судебном заседании нашло доказательственное подтверждение тому факту, что административным ответчиком ФИО1 были незаконно совершены действия по вынесению постановления от 27 июля 2017 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в отношении ФИО3. Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 административным истцом не оспаривается.

Функции по принудительному исполнению судебных актов Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве), возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Поскольку административными ответчиками в досудебном порядке отменены постановления об окончании исполнительного производства в отношении ФИО3, ФИО5, возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО5, ФИО4, постановления направлены взыскателю в установленные законом сроки, требования об обязании административных ответчиков совершить эти действия, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 226-228 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск акционерного общества «Белгородская ипотечная корпорация» признать обоснованным в части.

Признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Губкинского районного отдела Управления ФССП России по Белгородской области ФИО1 по вынесению постановления от 27 июля 2017 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в отношении ФИО3. В остальной части иск отклонить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Н.М.Потрясаева