Постановление № 1-80/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 1-80/2019

Дело № 1-80/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

город Волгоград 18 февраля 2019 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Рассказовой О.Я.,

при секретаре судебного заседания Шаковец Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноармейского района города Волгограда Цыбанев Е.Н.,

подсудимых ФИО1 ФИО11., ФИО2 ФИО12

защитников – адвокатов Шевцова Н.Е., представившего удостоверение №№ и ордер №004126 от 11 февраля 2019 года, Сухоруковой О.А., представившей удостоверение №№ и ордер №004006 от 11 февраля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: г<адрес> проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2 ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: г<адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 ФИО15. и Рамазанов ФИО16., каждый, совершили кражу, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ Рамазанов ФИО17., находясь у <адрес> предложил ФИО1 ФИО18 совместно совершить хищение ванны с территории дачного участка <адрес> на что ФИО1 ФИО19 согласился. Таким образом, ФИО1 ФИО20. и Рамазанов ФИО21. вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО22 и Рамазанов ФИО23 реализуя совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, на автомобиле марки «№» с государственным регистрационным знаком №, приехали к дачному участку <адрес>, где действуя согласно ранее достигнутой договоренности и распределенным ролям, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, через незапертую калитку прошли на территорию вышеуказанного дачного участка, откуда тайно похитили чугунную ванну, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую ФИО24 После чего, подсудимые ФИО1 ФИО25. и Рамазанов ФИО26. скрылись с места совершения преступления на указанном автомобиле с похищенным имуществом, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО27 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения уголовного дела в суде подсудимые ФИО1 ФИО28 и Рамазанов ФИО29 свою виновность в совершении вышеуказанного преступления признали полностью, подтвердив обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении.

Потерпевшая ФИО30 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 ФИО31 и ФИО2 ФИО32 уголовного дела, в связи с примирением с подсудимыми, поскольку причиненный преступлением материальный ущерб возмещен в полном размере, претензий материального и морального характера к ним не имеется, она примирилась с подсудимыми, и не желают привлекать их к уголовной ответственности. При этом потерпевшая представила в суд заявление о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель Цыбанев Е.Н. возражал против прекращения уголовного дела, ссылаясь на необходимость соблюдения принципа неотвратимости наказания.

Подсудимые ФИО1 ФИО33 и Рамазанов ФИО34. и их защитники – адвокаты Шевхов Н.Е. и Сухорукова О.А. ходатайство поддержали. При этом, подсудимые ФИО1 ФИО35 и Рамазанов ФИО36. каждый заявили, что примирились с потерпевшей, полностью возместили причиненный преступлением материальный вред, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям им разъяснены и понятны.

Выслушав мнения участников производства по уголовному делу, суд находит ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО37 и ФИО2 ФИО38 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ФИО39 и Рамазанов ФИО40 обвиняются в совершении преступления средней тяжести, ранее не судимы.

Также судом установлено, что подсудимые ФИО1 ФИО41 и Рамазанов ФИО42. примирились с потерпевшей, и загладили причиненный ей вред, что подтверждается объяснениями сторон.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Статьей 24 УПК РФ установлено, что прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования. Уголовное дело подлежит прекращению в случае прекращения уголовного преследования в отношении всех подозреваемых или обвиняемых.

С учетом изложенного, учитывая, что судом установлено наличие всех предусмотренных ст. ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ обстоятельств, основания для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства отсутствуют, в связи с чем, уголовное дело и уголовное преследование ФИО1 ФИО43. и ФИО2 ФИО44. подлежит прекращению на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

В связи с прекращением уголовного дела и уголовного преследования ранее избранную в отношении ФИО1 ФИО45 и ФИО2 ФИО46 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего – отменить.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: № с записью камеры хранения видеонаблюдения, установленной на дачном доме <адрес> находящийся при уголовном деле, хранить в материалах настоящего уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25 и 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО47, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и уголовное преследование ФИО1 ФИО48 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО49, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и уголовное преследование ФИО2 ФИО50 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 ФИО51 и ФИО1 ФИО52, оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего – отменить.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства:

- диск № с записью камеры хранения видеонаблюдения, установленной на дачном доме <адрес>, находящийся при уголовном деле, хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий О.Я. Рассказова