Решение № 2-493/2025 2-493/2025(2-6991/2024;)~М-6609/2024 2-6991/2024 М-6609/2024 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-493/2025

Производство № 2-493/2025 (2-6991/2024;)

УИД 28RS0004-01-2024-014582-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Громовой Л.В.,

С участием представителей истца – ФИО1, ФИО2, представителя ответчиков ООО «Альянс», ФИО3, третьего лица ФИО4 – ФИО5,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3, ООО «Альянс» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование заявленных требований, указав, что 2 ноября 2023 года между ФИО6 и ИП ФИО3 был заключен договор подряда № 10428, по условиям которого истец поручает, а ответчик как исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы, поименованные в п. 3.1 договора, по смете разработанной исполнителем, на основании заявки заказчика, на объекте по адресу: ***, а именно: изготовить корпусную мебель для кухни. Приложением к договору подряда был согласован проект корпусной мебели, с размерами и комплектующими элементами. Согласно п. 2.3 цена договора составила 393 000, 00 рублей. В соответствии с п. 6.1 договора, срок начала выполнения работ - 5 ноября 2023 года, срок завершения работ в течение 60 рабочих дней. Истец выполнил принятые на себя обязательства в части оплаты работ по договору подряда в полном объеме, между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства. По настоящее время изготовление и монтаж корпусной мебели для кухни выполнен ответчиком не в полном объеме, при этом имеются следующие дефекты: повреждения в виде сколов (вследствие монтажных работ) и отклеивание, отслоение пленки ПВХ на фасаде кухонного гарнитура, несоответствие размеров и цвета корпусной мебели согласованному проекту. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием устранить выявленные недостатки, между тем, соответствующие меры исполнителем приняты не были. 2 июля 2024 года истец обратился с письменной претензией к ФИО3 с требованием выполнить демонтаж корпусной мебели для кухни и возвратить оплаченную по договору подряда сумму в размере 393 000, 00 рублей. По настоящее время данное требование не удовлетворено.

1 декабря 2023 года между ФИО6 и ИП ФИО3 был заключен договор подряда № 10441, по условиям которого истец поручает, а ответчик как исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы, поименованные в п. 3.1 договора, по смете разработанной исполнителем на основании заявки заказчика, на объекте по адресу: ***, а именно: изготовить корпусную мебель детской комнаты. Приложением к договору подряда был согласован проект корпусной мебели, с размерами и комплектующими элементами (экземпляр с размерами корпусной мебели находится в распоряжении ответчика). Согласно п. 2.3 цена договора составила 302 000, 00 рублей. Дополнительным соглашением № 1 к договору подписанным сторонами 9 апреля 2024 года стоимость корпусной мебели уменьшена на 18 330 рублей, окончательная цена договора составила 283 670, 00 рублей. В соответствии с п. 6.1 договора, срок начала выполнения работ - 3 декабря 2023 года, срок завершения работ в течение 60 рабочих дней. Истец выполнили принятые на себя обязательства в части оплаты работ по договору подряда в полном объеме, однако, ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства. Изготовление и монтаж корпусной мебели был произведён ответчиком с многочисленными дефектами: сколы, элементы разной длинны, криво прикрученные фасады, трещина в шкафу, стол не соответствующий заявленному ввиду отсутствия отверстий и заглушек под провода (при попытке устранить данные недостаток, приехал мастер и просверлил указанные ответствуя, однако при этом стол раскрошился, а заглушки не подошли по размеру). Детская комната изготовлена из некачественного материала и не соответствует проекту. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием устранить выявленные недостатки, между тем, соответствующие меры исполнителем приняты не были. 16 июля 2024 года истец обратился с письменной претензией к ИП ФИО3 с требованием выполнить демонтаж корпусной мебели для детской комнаты и возвратить оплаченную по договору подряда сумму в размере 283 670,00 рублей. По настоящее время данное требование осталось не удовлетворено.

7 февраля 2024 года между ФИО6 и обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» в лице генерального директора ФИО4 был заключен договор подряда № 10457, по условиям которого истец поручает, а ответчик как исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы, поименованные в п. 3.1 договора, по смете разработанной исполнителем, на основании заявки заказчика, на объекте по адресу: ***, а именно: изготовить корпусную мебель ванной комнаты. Приложением к договору подряда был согласован проект корпусной мебели, с размерами и комплектующими элементами. Согласно п. 2.3 цена договора составила 163 000, 00 рублей. В соответствии с п. 6.1 договора, срок начала выполнения работ - 10 февраля 2024 года, срок завершения работ в течение 30 рабочих дней. Истец выполнил принятые на себя обязательства в части оплаты работ по договору подряда в полном объеме, однако, ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства. Так, изготовление и монтаж корпусной мебели было произведено ответчиком с многочисленными дефектами: отслоение пленки, царапины, сколы, вздутие пузыря под пленкой, неработающая фурнитура. В уборной комнате криво отрегулированы дверцы. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием устранить выявленные недостатки, но соответствующие меры исполнителем приняты не были. 16 июля 2024 года истец обратился с письменной претензией к ИП ФИО3 с требованием выполнить демонтаж корпусной мебели для ванной комнаты и возвратить оплаченную по договору подряда сумму в размере 163 000,00 рублей. Данное требование осталось не удовлетворено.

В связи с нарушением подрядчиком срока удовлетворения требований об устранении выявленных недостатков, принимая во внимание существенный характер данных недостатков, заказчик был вынужден заявить об отказе от исполнения договоров бытового подряда № 10428 от 02 ноября 2023 года, № 10441 от 01 декабря 2023 года, № 10457 от 07 февраля 2024 года, потребовать произвести демонтаж результатов работ и возвратить уплаченную за работу денежную сумму.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, просит:

1) взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 денежные средства, уплаченные по договору подряда № 10428 от 02 ноября 2023 года, в размере 393 000,00 рублей; 2) взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о зашито прав потребителей по договору подряда № 10428 от 02 ноября 2023 года за период с 15 июля 2024 года по 10 сентября 2024 года в размере 393 000,00 рублей; 3) взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 денежные средства, уплаченные по договору подряда № 10441 от 01 декабря 2023 года, в размере 283 670,00 рублей; 4) взыскать о ФИО3 в пользу ФИО6 неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей по договору подряда № 10441 от 01 декабря 2023 года за период с 29 июля 2024 года по 10 сентября 2024 года в размере 283 670,00 рублей; 5) взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО6 денежные средства, уплаченные но договору подряда № 10457 от 07 февраля 2024 года, в размере 163 000.00 рублей; 6) взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО6 неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей по договору подряда № 10457 от 07 февраля 2024 года за период с 29 июля 2024 года по 10 сентября 2024 года в размере 163 000,00 рублей; 7) взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО6 неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей по договору подряда № 10457 от 07 февраля 2024 года за период с 18 июня 2025 года по день фактического исполнения обязательства; 8) взыскать ФИО3 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 (сто тысяч) рублей: 9) взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; 10) взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс». (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 (сто тысяч) рублей; 11) взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО6 штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда от 13.01.2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Альянс».

В судебном заседании представители истца на исковых требованиях, с учетом уточнения, настаивали, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчиков, третьего лица ФИО4, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях, согласно которой: Ответчик не согласен с исковыми требованиями, а доводы считает не обоснованными, кроме того, согласно искового заявления истец выполнил принятые на себя обязательства в части оплаты работ по договорам подряда в полном объеме. Однако истец не прилагает относимых и допустимы доказательств, подтверждающих оплату денежных средств в полном объеме по договорам № 10457, от 07.02.2024г, № 10428 от 02.11.2023г., № 10441 от 01.12.2023г., Недостатки изготовленной мебели не являются существенными. Недостатки, указанные истцом в виде отслоения пленки ПВХ на фасаде кухонного гарнитура не может быть предъявлено к ответчику, так как за качество фасада ПВХ он отвечать не может. Данные фасады были приобретены в ООО Винтаж. Цвет корпусной мебели не оговаривался проектом к договорам, поэтому цвет изготовленного изделия, не соответствующий ожиданиям истца недостатком не является. Согласно договору подряда № 10441, а также в прилагаемом проекте корпусной мебели не оговаривалось наличие отверстий и заглушек под провода, следовательно, отсутствие данных отверстий не является недостатком результата выполненной работы. Имеются признаки злоупотребление Истцом ФИО6 своим правом на обращение в суд и необоснованного взыскания с ФИО3 денежных средств за оказанные услуги.

Ответчик ООО «Альянс» изложил аналогичную позицию, дополнительно указав, что не согласен с исковыми требованиями, а доводы считает не обоснованными по ниже следующим основаниям. 07.02.2024г., заключен договор подряда № 10457, от между ООО «Альянс» и истцом. Согласно п. 3.1.2. договора ООО «Альянс» изготовить корпусную мебель. Согласно п. 2.3. договора оплата производиться в следующем порядке: Цена по договору составляет 163 000 (сто шестьдесят три тысячи) рублей 00 копеек. При подписании заказчик оплачивает 115 000 рублей 00 копеек. Остаток суммы 48 000 рублей 00 копеек заказчик вносит за день до назначенного монтажа. Остаток суммы 48 000 рублей 00 копеек Истец не оплатил. ООО «Альянс» выполнил условия договора в полном объеме, о чем имеется акт выполненных работ подписанный со стороны Заказчика без замечаний. Недостатки изготовленной мебели не являются существенными.

В судебное заседание не явились истец, ответчики, третьи лица, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись судом в соответствии с положениями ст.ст. 112-118 ГПК РФ. Истец, ответчики, третье лицо ФИО4 обеспечили участие в судебном заседании представителей в соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителей истца, возражения представителя ответчиков и третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно сведениям из ЕГРП, ответчик ФИО3 (ИНН ***) был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 06.12.2022 года. 21.12.2023 года индивидуальный предприниматель прекратил деятельность в связи с принятием соответствующего решения.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 18.07.20243 года. Генеральным директором юридического лица является ФИО4.

Из материалов дела следует, что 2 ноября 2023 года между ФИО6 и ИП ФИО3 был заключен договор подряда № 10428, по условиям которого истец поручает, а ответчик как исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы, поименованные в п. 3.1 договора, по смете разработанной исполнителем, а именно корпусную мебель, на основании заявки заказчика, на объекте по адресу: ***, а именно: изготовить корпусную мебель для кухни.

Цена договора согласно п. 2.3 составляет 393 000 рублей.

Согласно п. 6.1 договора Исполнитель должен приступить к выполнению работы по изготовлению мебели в срок 05.11.2023 года и завершить работу в течение 60 рабочих дней.

Как следует из дополнительного соглашения к договору 10428 от 02.11.2023 года, в связи с увеличением сроков выполнения ремонтных работ стороны пришли к соглашению увеличить сроки по изготовлению мебели на 30 рабочих дней к договору 10428 от 02.11.2023.

Согласно п. 3.1. Договора исполнитель обязан выполнить работы с надлежащим качеством; выполнить работы в срок, указанный в п. 6.1 настоящего договора, произвести монтаж изделия в указанном заказчиком проеме. Передать результаты работ Заказчику по акту о приёме-передачи выполненных работ.

09.04.2024 года между Исполнителем и Заказчиком был подписан акт приёма-передачи выполненных работ, в соответствии с которым: В случае отказа подписания акта приема-передачи работ, из-за необходимых доработок, обнаруженных Заказчиком, он обязан перечислить в акте список необходимых доработок согласно пункту 5.2. В течение дня после получения соответствующего сообщения Исполнителя Заказчик обязан с участием Исполнителя осмотреть и принять выполненные работы по акту приёма-передачи, либо немедленно заявить Исполнителю об обнаружении недостатков в выполненных работах, указав об этом в акте приёма-передачи. Исполнитель обязан согласно пункту 5.4. Исполнитель обязан устранить выявленные недостатки в течение 25 (двадцать пять) дней со дня предъявления претензии, Заказчиком соответствующего требования о выявленных недостатках.

В акте указано на наличие недостатков, а именно, по согласованию сторон, Исполнитель взял на себя обязательство заменить фасады на пенал (распашной фасад), ящик под холодильником (распашных фасада), планка верхняя на цвет графит.

02.07.2024 года ФИО6 в адрес ИП ФИО3 была направлена претензия о наличии дефектов кухонного гарнитура, не выполнении полного объема работ, с требованием о демонтаже кухонного гарнитура и возврата денежных средств.

12.07.2024 года в адрес истца был направлен ответ на претензию. Требования потребителя удовлетворены не были.

1 декабря 2023 года между ФИО6 и ИП ФИО3 был заключен договор подряда № 10441, по условиям которого истец поручает, а ответчик как исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы, поименованные в п. 3.1 договора, по смете разработанной исполнителем на основании заявки заказчика, на объекте по адресу: ***, а именно: изготовить корпусную мебель детской комнаты.

Цена договора согласно п. 2.3 составляет 302 000 рублей.

Согласно п. 6.1 договора Исполнитель должен приступить к выполнению работы по изготовлению мебели в срок 03.12..2023 года и завершить работу в течение 60 рабочих дней.

Как следует из дополнительного соглашения от 07.02.2024 к договору № 10441 от 01.12.2023 года, в связи с увеличением сроков выполнения ремонтных работ стороны пришли к соглашению увеличить сроки по изготовлению мебели на 30 рабочих дней к договору № 10441 от 01.12.2023.

Как следует из дополнительного соглашения от 09.04.2024 к договору № 10441 от 01.12.2023 года, в связи с изменениями конфигурации мебели детской комнаты заказчика (отказ от навесных шкафов над рабочей зоной), стоимость детской комнаты уменьшается на 18 330 рублей.

Согласно п. 3.1. Договора исполнитель обязан выполнить работы с надлежащим качеством; выполнить работы в срок, указанный в п. 6.1 настоящего договора, произвести монтаж изделия в указанном заказчиком проеме. Передать результаты работ Заказчику по акту о приёме-передачи выполненных работ.

Согласно акта приёма-передачи выполненных работ по договору от 01.12.2023 г. № 10441, в случае отказа подписания акта приема-передачи работ, из-за необходимых доработок, обнаруженных Заказчиком, он обязан перечислить в акте список необходимых доработок согласно пункту 5.2. В течение дня после получения соответствующего сообщения Исполнителя Заказчик обязан с участием Исполнителя осмотреть и принять выполненные работы по акту приёма-передачи, либо немедленно заявить Исполнителю об обнаружении недостатков в выполненных работах, указав об этом в акте приёма-передачи. Исполнитель обязан согласно пункту 5.4. Исполнитель обязан устранить выявленные недостатки в течение 25 (двадцать пять) дней со дня предъявления претензии, Заказчиком соответствующего требования о выявленных недостатках.

Сведений о наличии недостатков выполненной работы акт приема-передачи не содержит.

16.07.2024 года истцом в адрес ИП ФИО3 была направлена претензия о наличии дефектов изготовленной детской комнаты, с требованием о демонтаже детской комнаты и возврата денежных средств.

Претензия была получена ФИО3 16.07.2024 года. Сведений о добровольном исполнении требования потребителя материалы дела не содержат.

Кроме того, 7 февраля 2024 года между ФИО6 и обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» в лице генерального директора ФИО4 был заключен договор подряда № 10457, по условиям которого истец поручает, а ответчик как исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы, поименованные в п. 3.1 договора, по смете разработанной исполнителем, на основании заявки заказчика, на объекте по адресу: ***, а именно: изготовить корпусную мебель ванной комнаты.

Цена договора согласно п. 2.3 составляет 163 000 рублей.

При подписании договора Заказчик оплачивает 115 000 рублей, остаток суммы 48 000 рублей заказчик вносит за день до назначенного монтажа.

Согласно п. 6.1 договора Исполнитель должен приступить к выполнению работы по изготовлению мебели в срок 10.02.2024 года и завершить работу в течение 30 рабочих дней.

Согласно п. 3.1. Договора исполнитель обязан выполнить работы с надлежащим качеством; выполнить работы в срок, указанный в п. 6.1 настоящего договора, произвести монтаж изделия в указанном заказчиком проеме. Передать результаты работ Заказчику по акту о приёме-передачи выполненных работ.

Согласно акта приёма-передачи выполненных работ по договору от 07.02.2024 г. № 10457, в случае отказа подписания акта приема-передачи работ, из-за необходимых доработок, обнаруженных Заказчиком, он обязан перечислить в акте список необходимых доработок согласно пункту 5.2. В течение дня после получения соответствующего сообщения Исполнителя Заказчик обязан с участием Исполнителя осмотреть и принять выполненные работы по акту приёма-передачи, либо немедленно заявить Исполнителю об обнаружении недостатков в выполненных работах, указав об этом в акте приёма-передачи. Исполнитель обязан согласно пункту 5.4. Исполнитель обязан устранить выявленные недостатки в течение 25 (двадцать пять) дней со дня предъявления претензии, Заказчиком соответствующего требования о выявленных недостатках.

Сведений о наличии недостатков выполненной работы акт приема-передачи не содержит.

16.07.2024 года истцом в адрес ИП ФИО3 была направлена претензия о наличии дефектов изготовленных шкафов в ванную комнату и дверцы в уборную комнату, с требованием о демонтаже некачественно изготовленной мебели и возврата денежных средств.

Сведений о направлении претензии в адрес исполнителя ООО «Альянс» материалы дела не содержат.

Принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, при которых ответчики были обязаны выполнить ряд работ (изготовление корпусной мебели), а истец произвести оплату выполненных работ, учитывая интересы истца в осуществлении заказа для удовлетворения личных потребностей, суд приходит к выводу, что к регулированию правоотношений между сторонами подлежат применению положения ГК РФ о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), общие положения Гражданского кодекса РФ о договоре подряда, а также положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 39.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Правительство Российской Федерации 21 сентября 2020 года приняло постановление № 1514 «Об утверждении Правил бытового обслуживания населения» которые регулируют отношения между потребителями и исполнителями в сфере бытового обслуживания.

В настоящих Правилах понятия «потребитель» и «исполнитель» применяются в значениях, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Настоящие Правила распространяются на отношения в сфере бытового обслуживания, вытекающие из договора бытового подряда и договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 18 разделу 5 указанных Правил работы по изготовлению мебели относятся к деятельности по оказанию услуг (выполнению работ).

Проанализировав условия заключенных сторонами договоров, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключены договоры бытового подряда на выполнение работ по изготовлению мебели по индивидуальному заказу.

Согласно 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С целью установления наличия недостатков в выполненных работах и объема выполненного ответчиком работ, по ходатайству истца определением суда от 4 февраля 2025 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бизнес-центр «Ресфин».

Согласно заключения эксперта ФИО7 № 130325-10 внешний вид корпусной мебели изготовленной ответчиками, и установленной по адресу: ***, не в полной мере соответствует эскизам (чертежам), являющимся приложением к договорам подряда и согласованным сторонами, в частности:

кухонный гарнитур, изготовленный на основании договора подряда № 10428 от 02 ноября 2023 года: по внешнему виду незначительно отличается от внешнего вида, представленного в эскизе,

корпусная мебель для детской комнаты, изготовленная на основании договора подряда № 10441 от 01 декабря 2023 года: по внешнему виду имеется не соответствие в количестве выдвижных ящиков у шкафа письменного стола; навесные шкафы к столу по факту не изготавливались - в материалах дела имеется подтверждение на стр. 39: дополнительное соглашение № 1 к договору № 10441 от 01.12.2023 г.;

корпусная мебель для ванной комнаты, изготовленная на основании договора подряда № 10457 от 07 февраля 2024 года: по внешнему виду отчасти соответствует эскизу к договору.

Фактические размеры деталей указанной корпусной мебели, не в полной мере соответствуют заявленным в договоре (в эскизах, чертежах), а именно, наиболее явные несоответствия из них следующие:

кухонный гарнитур, изготовленный на основании договора подряда № 10428 от 02 ноября 2023 года: фактически высота навесных шкафов 920 мм, в эскизе - 960 мм, ширина трёх напольных шкафов 600 мм, в эскизе 530 мм; ширина шкафа над холодильником 1200 мм, фактически 850 мм. Цветовые решения как таковые на эскизе и в договоре отсутствуют, не указаны, однако со слов истца, а так же на одной из копий эскизов (представленной отдельно от договора, на стр. 33, 132 материалов дела, имеется надпись от руки) — фасад верх «молочная меренга матовая», фасад низ - «грей».

корпусная мебель для детской комнаты, изготовленная на основании договора подряда № 10441 от 01 декабря 2023 года: размеры всех деталей меньше, чем указано в схемах к эскизу на страницах 141-147, материалов дела Ns; 2-493/2025 (общая высота стенки корпусной мебели на 55 мм ниже и ширина на 100 мм меньше, чем указано в эскизе);

корпусная мебель для ванной комнаты, изготовленная на основании договора подряда № 10457 от 07 февраля 2024 года: имеется не соответствие формы мойки умывальника (на эскизе прямоугольная, по факту овальная); высота шкафа-пенала установленного на умывальник, на 150 мм ниже поверхности потолка, на эскизе шкаф-пенал имеет высоту равную напольному шкафу (который выполнен на всю высоту ванной комнаты); напольный шкаф фактически имеет иную конструкцию и размеры, на эскизе представлен шкаф-пенал. Цветовое решение в части фасадов МДФ соответствует надписям на эскизе («каньон натуральный»), а цвет ЛДСП «скала» фактически не возможно установить точно, поскольку данное название имеет большое количество оттенков (всё зависит от производителя).

Экспертом, при осмотре бытовой корпусной мебели обнаружены следующие дефекты и недостатки, наличие которых ведёт к нарушению требований ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», п. 5.1,5.2.1, 5.2.2, 5.2.4-5.2.7, 5.2.19, 5.2.21, 5.2.27, 5.3.2, которые обозначены в п. 3 заключения эксперта на стр. 6-7:

Кухонный гарнитур:

фасадная откидная дверца посудомоечной машины под фасадной плёнкой имеет четыре явно- выраженных выступа высотой 0,5-2 мм, над плоскостью поверхности детали, образовавшиеся в процессе установки фасада на посудомоечную машину (применены длинные саморезы, превышающие толщину фасадной двери);

дверца шкафа справа от посудомоечной машины имеет повреждение плёнки фасада в виде сдира размером 9x7 мм;

на торцах С-образной ручки Gola отсутствуют открытые заглушки, вырез под установку ручки не окрамлён (оголена стружка ЛДСП);

боковые стенки корпуса напольных шкафов, в трёх местах выступают за плоскость горизонтального ограничителя - L-образной ручки Gola, на 5 мм, в результате чего горизонтальный торец деталей остаётся не изолированным (видна древесная стружка), в процессе эксплуатации при попадании влаги, данный участок будет не защищён, что приведёт к разбуханию указанных деталей;

светодиодная подсветка рабочей зоны, выпадает из конструкции, в которую она установлена;

правая распашная дверца навесного шкафа над холодильником установлена с отклонением от вертикального уровня;

на нижней часть конструкции навесного кухонного шкафа над холодильником, деталь имеет сколы, и сдиры краски, участками 15x9 мм, которые уже подвергались замазке;

высота навесных шкафов составляет 920 мм и и не соответствует эскизу, имеющемуся в материалах дела на стр. 29,33, в котором указана высота в размере 960 мм. По данной причине между низом шкафов (по всей длине кухонного гарнитура) и керамогранитным фартуком, образовалась щель 12 мм.

в образованное пространство (щель) между низом навесных шкафов и верхней частью фартука, установлена мебельная планка белого цвета;

по указанной выше причине (не соответствие навесных шкафов по высоте), низ сушильного шкафа, оказался на 40 мм выше, чем обозначено в эскизе;

видимые торцы боковых стенок напольных шкафов, в трёх местах облицованы кромочными лентами различными по цвету и оттенку (серого, белого, тёмно-серого);

при открывании дверок навесных шкафов видны многочисленные мелкие сколы кромки (от 0,5 до 5 мм) на корпусе кухонного гарнитура;

на боковой стенке шкафа стиральной машины, под креплениями петлей двери, имеются отверстия, свидетельствующие о неоднократном её креплении. Рядом образованные отверстия, закрыты мебельной наклейкой белого цвета;

открывание и закрывание дверок навесных шкафов затруднено (закрываются не с первого раза, при нажатии на дверцу не всегда происходит её открывание), на многих дверцах отсутствуют притягивающие магниты.

Мебель для ванной и туалета:

ящики тумбы умывальника не отрегулированы, в закрытом положении, имеется выступ нижнего ящика, над верхним (перекос);

распашные вкладные дверцы напольного шкафа, не отрегулированы, что привело к образованию щелей между дверками и корпусом в их закрытом положении;

нижняя правая откидная (распашная к низу) дверца напольного шкафа имеет смещение правой петли крепления, в результате чего указанная дверца не имеет плотного притвора;

стальные мебельные уголки внутри корпуса не имеют пластиковых заглушек;

- левая распашная дверца напольного шкафа установлена с отклонениями от вертикального уровня;

ПВХ плёнка на корпусах изделий приклеена с дефектами: имеются расхождения полос облицовки, отслоения, пузыри и морщины (небольшие складки);

В туалете, двери встроенного шкафа установлены с отклонениями от уровня, что привело к образованию зазоров между дверками и внутренней планкой. Под петлями дверей, на скрытой планке, имеются следы предыдущих креплений саморезами (отверстия в ЛДСП).

Мебель для детской (спальной) комнаты:

нижние ящики шкафа письменного стола установлены с отклонениями от горизонтального уровня (имеют перекос), в результате чего, при их закрывании происходит трение верхнего правого угла левого нижнего ящика о левый, верхний угол правого нижнего ящика;

на стальных крепёжных уголках письменного стола, установлены заглушки тёмно-серого цвета, отличного от цвета деталей поверхностей, которые имеют белый цвет;

распашные дверцы навесных шкафов установлены с отклонениями от вертикального уровня: в верхней части зазор между ними составляет 1-1,5 мм, в нижней до 5-6 мм;

в столешнице письменного стола выполнены круглые отверстия, диаметром 65 мм, что превышает стандартный диаметр заглушек, по этой причине отверстия для проводов, остаются не закрытыми;

в корпусе шкафов имеются многочисленные места, которые закрыты накладками (мебельными наклейками), имеющими отличный цвет от цвета корпуса. Наклейки скрывают собой сдиры и царапины площадью до 1 см2, а на боковых деталях корпуса наклейки скрывают отверстия в ЛДСП, которые по факту не должны быть там выполнены (при сборке мебели работниками ошибочно просверлены отверстия в данных местах);

в левом шкафу для одежды на средней полке имеется мелкая трещина материала (ЛДСП) длиной 0,2 м и сдиры по краю кромочной части детали, выдвижные ящики открываются с заеданием (перекос выдвижных креплений);

Кроме указанных выше дефектов, относящихся к процессу изготовления и сборке мебели, экспертами отмечаются следующие недостатки:

в ванной комнате: на боковой поверхности корпуса шкафа-пенала установленного на столешницу умывальника, со стороны мойки, имеется видимое разбухание материала ЛДСП на площади 0,032 м2, по причине его переувлажнения (попадание влаги/воды, в материал корпуса), изделие изготовленное из древесной стружки не предназначено для установки его на основание, подвергающееся постоянному увлажнению. Возможно, в нижней части (торец корпуса который опирается на столешницы умывальника) не выполнена облицовка фасадной плёнкой. Данное обстоятельство остаётся не проверенным, поскольку требуется демонтаж шкафа;

в мойке умывальника отсутствует переливное отверстие, которое помимо предотвращения перелива воды в ней, выполняет функцию улучшения дренажа (происходит подача воздуха в сливную трубу, что способствует улучшению дренажа). Со слов истца, вода очень медленно вытекает из мойки, что создаёт неудобство при эксплуатации;

экспертом зафиксированы мелкие царапины на поверхности отделки пола, со слов истца, они образовались в процессе сборки и установки корпусной мебели ответчиком;

по причине того, что навесные шкафы кухонного гарнитура выполнены на 40 мм короче, высота установки сушильной полки для кружек и бокалов, превышает допустимую высоту свободного пользования ей истицей, что создаёт неудобства при эксплуатации.

Все выявленные дефекты в представленной корпусной мебели образовались как в процессе изготовления, так и в процессе её сборки и установки. Причинами образования дефектов являются - низкая квалификация рабочих изготовителей, столяров и сборщиков мебели, а так же отсутствие должного контроля мастера над рабочими, при сборке и установке мебели в квартире истца. Согласно нормативных документов, предъявленная для осмотра мебель, имеет преимущественно трудно устранимые дефекты, наличие которых, согласно требованиям ГОСТ не допускается в таких изделиях.

По мнению эксперта, в данном случае, дефекты являются именно трудно устранимыми, поскольку для их устранения требуется:

Изготовление новых деталей мебели.

Необходимы дополнительные экономические затраты.

Устранение дефектов будет сопровождаться процессом демонтажных и монтажных работ по их замене.

Демонтажные работы создадут неудобства (стеснённые условия) в квартире истца.

Согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ООО «Бизнес-центр «Ресфин» ФИО7 в полной мере отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Экспертиза проведена в соответствии со статьей 79 ГПК РФ на основании определения суда, заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования и примененных методик, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, обоснованный расчетом стоимости работ. Эксперт ФИО7 имеет специализированное образование в области строительства, значительный опыт деятельности в указанной сфере. В связи с чем заключение эксперта принимается судом в качестве доказательства по делу.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.1, 2 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

С учетом приведенных выше норм права положения ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителя о праве потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем, в силу п. 3 ст. 730 ГК РФ применяются к отношениям по договору бытового подряда только в части, не урегулированной ст. 737 ГК РФ, а потому потребитель вправе отказать от исполнения договора бытового подряда и потребовать возмещения причиненных убытков только в случае, если выявленные недостатки выполненной работы являются существенными.

Так как заключением судебной экспертизы подтверждено, что дефекты в представленной корпусной мебели образовались как в процессе изготовления, так и в процессе её сборки и установки, дефекты являются существенными и трудно устранимыми, суд приходит к выводу, что заявленный исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истца денежных средств, уплаченных по договорам подряда, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверяя размер фактически переданных денежных средств истцом ответчику ФИО3 по договорам от 2 ноября 2023 года и 1 декабря 2023 года, суд приходит к выводу, что всего истцом ответчику передано 676 670 рублей 393 000 руб.+283 670 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца. Факт передачи денежных средств в указанной сумме истцом ответчику ответчиком ФИО3 не оспаривался.

Проверяя размер фактически переданных денежных средств истцом ответчику ООО «Альянс» по договору от 7 февраля 2024 года, суд приходит к выводу, что истцом передано ответчику ООО «Альянс» 163 000 рублей.

Доводы ответчика о не оплате истцом денежных средств в размере 48 000 рублей не нашли своего подтверждения, так как обязанность по выдаче платежного документа об оплате денежных средств лежит на юридическом лице, как профессиональном участнике рынка.

Согласно п. 2.3 договора подряда № 10457 от 7 февраля 2024 года 115 000 рублей оплачиваются при подписании договора. Остаток суммы 48 000 рублей заказчик вносит за день до назначенного монтажа. Так как из материалов дела, в том числе акта приёма-передачи выполненных работ следует, что исполнителем выполнены обязательства по договору в полном объеме (в том числе по монтажу изделия), дополнительное соглашение об изменении сторонами сроков оплаты оставшейся денежной суммы суду не представлено, с требованиями о доплате указанной денежной суммы ответчик к истцу не обращался, суд считает установленным факт оплаты по договору в полном размере 163 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Альянс» в пользу истца.

Одновременно суд считает необходимым обязать ФИО6 возвратить ФИО3 за счет средств и силами ФИО3 изготовленную по договору подряда № 10428 от 02 ноября 2023 года и договору подряда № 10441 от 01 декабря 2023 года корпусную мебель в течение одного месяца со дня вступления в законную силу данного решения и возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» за счет средств и силами юридического лица изготовленную по договору подряда № 10457 от 07 февраля 2024 года корпусную мебель в течение одного месяца со дня вступления в законную силу данного решения.

В силу ч.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 5 статьи 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей по договору подряда № 10428 от 02 ноября 2023 года за период с 15 июля 2024 года по 10 сентября 2024 года в размере 393 000 рублей 00 копеек (393 000х58 дн.х3%=683 820 руб., цена договора 393 000 рублей), по договору подряда № 10441 от 01 декабря 2023 года за период с 29 июля 2024 года по 10 сентября 2024 года в размере 283 670 рублей 00 копеек (283 670х44дн.х3%=374 444,40 руб., цена договора 283 670 руб.), подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО6.

Оснований для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, у суда не имеется. Ответчиком требований об уменьшение размера неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ не заявилось, судом также не усматривается оснований к снижению размера неустойки, поскольку период просрочки исполнения договора является значительным.

Рассматривая требование искового заявления о взыскании с ответчика ООО «Альянс» в пользу истца неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 3 статья 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных этой статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

Поскольку, претензия о демонтаже некачественно установленной мебели и возврате денежных средств в адрес ООО «Альянс» истцом не направлялась, ФИО3, получивший претензию, не является генеральным директором ООО «Альянс», доказательств того, что он вправе действовать от имени юридического лица материалы дела не содержат, следовательно у ООО «Альянс» отсутствовала возможность удовлетворения требования потребителя в установленный срок. В связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика ООО «Альянс» в пользу истца неустойки за период с 29 июля 2024 года по 10 сентября 2024 года в размере 163 000 рублей, и за период с 18 июня 2025 года по день фактического исполнения обязательств.

Истец также просит взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей с каждого из ответчиков.

Согласно ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, требуемого ко взысканию истцом, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчиков в нарушении прав истца, требования разумности и справедливости, а также степень нравственных страданий истца, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда частично, взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскать с ответчика ООО «Альянс» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере истцу следует отказать.

В соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание не удовлетворение требований истца со стороны ответчиков в досудебном порядке, а также в ходе рассмотрения дела, при наличии к тому реальной возможности, в том числе с учетом отложения слушания дела, основания для применения п.6. ст.13 вышеуказанного закона в данном случае имеются.

Основанием для освобождения от уплаты штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно разъяснениям п.47 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, является добровольное удовлетворение требования потребителя ответчиком по делу после принятия иска к производству суда. В этом случае при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается. Иных оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа не имеется.

Как видно из материалов дела, ответчики в добровольном порядке возникший спор не разрешили. Наличие судебного спора указывает на неисполнение ответчиками своих обязательств по договору, в связи, с чем не освобождает от выплаты штрафа.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

С учетом того, что ответчики о снижении штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе производства по делу не ходатайствовали, соответственно с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 681 670 рублей (393 000 руб.+393 000 руб.+283 670 руб.+283 670 руб.+10 000х50%), с ответчика ООО «Альянс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60 000 рублей (115 000 руб.+5 000 руб.х50%).

Рассматривая доводы представителя ответчиков о злоупотреблении правом со стороны истца, суд не усматривает обстоятельств, что истец при подаче иска действовал недобросовестно.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пункт 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ содержит запрет на осуществление действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Какие-либо объективные данные о том, что истец действует с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществляет свои гражданские права, в материалах дела отсутствуют.

Более того, на ответчиках как профессиональных участниках рынка лежит обязанность по исполнению своих обязательств в соответствии с условиями договора. В данном случае не является злоупотребление правом обращение с иском, о взыскании денежных средств, уплаченных по договору и неустойки, поскольку в соответствии со ст. 12 ГК РФ способ защиты нарушенного права определяется истцом.

Доказательств того, что со стороны ответчиков отсутствует вина в неисполнении договорных обязательств, нарушении срока выполнения работ по причине невыполнения истцом встречных обязательств по договору подряда не предоставлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как установлено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО3 в доход бюджета муниципального образования г. Благовещенска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 533 рубля, с ответчика ООО «Альянс» в доход бюджета муниципального образования г. Благовещенска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 450 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 денежные средства, уплаченные по договору подряда № 10428 от 02 ноября 2023 года, в размере 393 000 рублей 00 копеек, неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей по договору подряда № 10428 от 02 ноября 2023 года за период с 15 июля 2024 года по 10 сентября 2024 года в размере 393 000 рублей 00 копеек; денежные средства, уплаченные по договору подряда № 10441 от 01 декабря 2023 года, в размере 283 670 рублей 00 копеек, неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей по договору подряда № 10441 от 01 декабря 2023 года за период с 29 июля 2024 года по 10 сентября 2024 года в размере 283 670 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 681 670 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО3 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО6 денежные средства, уплаченные по договору подряда № 10457 от 07 февраля 2024 года, в размере 115 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 60 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» отказать.

Обязать ФИО6 возвратить ФИО3 за счет средств и силами ФИО3 изготовленную по договору подряда № 10428 от 02 ноября 2023 года и договору подряда № 10441 от 01 декабря 2023 года корпусную мебель в течение одного месяца со дня вступления в законную силу данного решения.

Обязать ФИО6 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» за счет средств и силами юридического лица изготовленную по договору подряда № 10457 от 07 февраля 2024 года корпусную мебель в течение одного месяца со дня вступления в законную силу данного решения.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования города Благовещенска государственную пошлину в размере 28533 рубля 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в доход бюджета муниципального образования города Благовещенска государственную пошлину в размере 4450 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Майданкина Т.Н.

Решение в окончательной форме составлено 18 августа 2025 года