Решение № 2-2132/2025 2-2132/2025~М-1795/2025 М-1795/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 2-2132/2025

Дело№2-2132/2025

УИД 59RS0001-01-2025-003697-40

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2025 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Санниковой В.В.,

с участием представителя истца – старшего помощника прокурора А.С.О., действующего на основании служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Кинельской межрайонной прокуратуры Самарской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Заместитель прокурора Кинельской межрайонной прокуратуры Самарской области обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 105 000 руб. в пользу ФИО1, Дата года рождения.

Требования обосновывает тем, что в ходе проведения проверки в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, установлено, что неустановленными лицами похищены денежные средства с расчетного счета ФИО1, Дата года рождения, что подтверждается материалами уголовного дела, а также чеками о переводе денежных средств. Установлено, что старшим следователем СО МО МВД России «Кинельский» Адрес Дата возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что неизвестными лицами мошенническим путем похищены принадлежащие ФИО1 денежные средства, путем их перечисления на расчетный счет №, принадлежащий ФИО2, в связи с чем денежные средства в размере 105 000 руб. подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение. ФИО1 является ... и не может самостоятельно защищать права в судебном порядке. На основании вышеизложенного, ФИО1 обратился в межрайонную прокуратуру с заявлением о защите его прав в порядке ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании денежных средств в его пользу.

В судебном заседании представитель истца старший помощник прокурора А.С.О. на заявленных требованиях настаивает, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено.

Положениями ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суду представлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Распределяя бремя доказывания между субъектами правоотношений, законодатель предусмотрел право каждой стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Из разъяснений, изложенных в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 г., следует, что в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020 г. из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дата следователем следственного отдела межмуниципального отдела МВД России «Кинельский» возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения денежных средств ФИО5 в сумме 105 000 руб., совершенного с 09.00 час. до 13.00 час. Дата под предлогом сохранения денежных средств ФИО5 в банке ПАО «СР» путем перевода на неустановленные расчетные счета, открытые в «АБ» (л.д. 19).

Постановлением следователя СО МО МВД России «Кинельский» от Дата ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу (л.д. 23).

Согласно протоколу допроса в качестве потерпевшего, ФИО1 пояснил, что Дата в результате совершенных в отношении него мошеннических действий он снял со своего счета по вкладу денежные средства в сумме 110 500 руб. и через банкомат «АБ», расположенный по адресу: Адрес, по указанию неизвестного лица перевел на указанный им счет денежные средства сначала в сумме 50 000 руб., вернули 5 000 руб., далее еще 50 000 руб., вернули 5 000 руб., еще 15 000 руб. (л.д. 26-27).

Из представленных в материалах дела чеков следует, что Дата произведено внесение наличных через банком № на счет № в следующих суммах: 45 000 руб. (12:03:57), 50 000 руб. (12:11:52), 10 000 руб. (12:17:44) (л.д. 20-22).

Согласно ответу АО «АБ» Дата на имя ФИО2, Дата года рождения, в АО «АБ» открыт счет № (л.д. 73).

Из представленной АО «АБ» выписки по счету следует, что Дата на счет №, открытый на имя ФИО2, через устройство № поступили денежные средства в 11:03:57 час. в сумме 45 000 руб., в 11:11:52 час. в сумме 50 000 руб., в 11:17:44 час. в сумме 10 000 руб. (л.д. 74).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истец перечислил 105 000 руб. на счет, принадлежащий ответчику, при этом каких-либо законных или правовых оснований для получения перечисленных истцом денежных средств у ответчика не имелось, иного не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 105000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, доказательств наличия оснований, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, в материалы дела также не представлено.

Обращение прокурора в суд основано на положениях ст.45 ГПК РФ: прокурор вправе обратиться в суд заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска и необходимости его удовлетворения.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая заявленные требования, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, на основании ст.98 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу соответствующего бюджета подлежит взысканию сумма в размере 4 150 руб. (105 000 руб. – 100 000 руб.) х 3% + 4 000 руб.)).

Руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 (Дата года рождения паспорт РФ ... №) в пользу ФИО1 (Дата года рождения, паспорт РФ ... №) неосновательное обогащение в сумме 105 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (Дата года рождения паспорт РФ ... №) в доход бюджета муниципального образования «Адрес» государственную пошлину в размере 4 150 рублей.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Перми, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - ...

... Н.С. Беляева

Мотивированное заочное решение изготовлено судом 12.09.2025 г.

Подлинник настоящего судебного акта находится в материалах гражданского дела №2-2132/2025 в Дзержинском районном суде г. Перми.