Решение № 2-2481/2017 2-2481/2017~М-2151/2017 М-2151/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-2481/2017

КОПИЯ

Дело № 2-2481/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Вольтер Г.В.,

при секретаре Школиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Петростройинвест» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, которым просит взыскать с ответчика остаток денежных средств по договору в размере 250 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда 20 000 рублей; штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска истец указал, что между ним и ООО «Петростройинвест» 24 сентября 2015 года был заключен договор инвестирования строительства № 1. Предметом данного договора, согласно п. 1.1 являлась инвестиционная деятельность в форме капитальных вложений инвестором в строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> и последующая передача прав на квартиру в указанном доме путем заключения договора долевого участия. Согласно п. 3.1 договора инвестирования общий размер денежных средств, подлежащих передаче застройщику, составил № рублей. Обязательства по передаче денежных средств им были исполнены в полном объеме, в связи с чем, 28 сентября 2015 года между сторонами был заключен договор №3 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, согласно условиям которого он, для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, приобрел право участвовать в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: по адресу <адрес> п. 1.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по адресу: <адрес>, и после получения завершения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Впоследствии, в связи с изменением обстоятельств, он выразил желание расторгнуть договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, что предусмотрено пунктом 8.7 договора. Воспользовавшись данным правом, стороны 20 октября 2016 года заключили соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, тем самым прекратив отношения по данному договору. Исходя из смысла заключенных договоров, а также положений действующего законодательства, договор инвестирования №1 является предварительным договором по отношению к договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, такие договоры должны рассматриваться в неразрывной связи друг с другом. Так как договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома является расторгнутым по соглашению сторон, следовательно, обязанность застройщика ООО «Петростройинвест» по передаче квартиры участнику долевого строительства исполнена не будет, что, в свою очередь, влечет за собой невозможность исполнения застройщиком обязательств, принятых на себя в соответствии с положениями главы 2 договора инвестирования. Согласно п. 5.2 договора инвестирования, указанные обстоятельства влекут расторжение договора и возврат инвестору внесенных им денежных средств в полном объеме. Таким образом, застройщику ООО «Петростройинвест» надлежало вернуть ему денежные средства в размере № рублей. Договор долевого участия был расторгнут сторонами 20 октября 2016 года, однако, в нарушение требований закона о долевом строительстве, а также ст. 22 «О защите прав потребителей», уплаченные по данному договору денежные средства застройщиком до настоящего времени в полном объеме не возвращены. Обязанность по возврату денежных средств в настоящее время исполнена ответчиком частично в размере № рублей. 04 июля 2017 года в адрес застройщика было направлено уведомление, содержащее требование о возврате оставшейся суммы денежных средств, в размере № рублей, которое было получено лично генеральным директором ООО «Петростройинвест», однако, возврат денежных средств до настоящего времени не осуществлен.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона; статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На отношения, связанные с осуществлением юридическими лицам и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Судом установлено, что 24 сентября 2015 года между ООО «Петростройинвест» и ФИО1 бал заключен договор инвестирования строительства № 1.

Согласно п. 1.1 предметом данного договора является инвестиционная деятельность в форме капитальных вложений инвестором в строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> с последующей передачей прав на квартиру в указанном строящемся доме путем заключения договора долевого участия.

Общий размер денежных средств, который инвестор обязался передать заказчику (застройщику), составил № рублей, которые инвестор обязан передать заказчику при заключении данного договора (п.3.1).

28 сентября 2015 года между ООО «Петростройинвест» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области от 06.10.2016 года, регистрация № 39-39/001-39/001/016/2015-5814.

Предметом указанного договора является обязанность застройщика в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить (создать) объект недвижимости - жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка № (далее «Объект недвижимости»), и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства однокомнатную квартиру со строительным номером 10 (стр. №) и проектной площадью № (тридцать одна целая двадцать семь сотых) кв.м., расположенную на № жилого дома.

Пункт 8.7. участия в долевом строительстве жилого дома предусматривает расторжение договора по взаимному соглашению сторон. При этом возврат денежных средств участника долевого строительства производится застройщиком в порядке, установленным соглашением сторон.

20 октября 2016 года между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве жилого дома.

Согласно п.2 соглашения ФИО1 и ООО «Петростройинвест» пришли к соглашению расторгнуть договор, тем самым прекратить отношения возникшие по нему.

Так как договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома является расторгнутым по соглашению сторон, следовательно, обязанность застройщика ООО «Петростройинвест» по передаче квартиры участнику долевого строительства исполнена не будет. Это, в свою очередь, влечет за собой невозможность исполнения застройщиком обязательств, принятых на себя в соответствии с положениями главы 2 договора инвестирования.

Согласно п. 5.2 договора инвестирования, указанные обстоятельства влекут расторжение договора и возврат инвестору внесенных им денежных средств в полном объеме.

Таким образом, застройщику ООО «Петростройинвест» надлежало вернуть инвестору ФИО1 денежные средства в размере № рублей, оплаченные последним в соответствии с п. 3.1 договора инвестирования.

При этом, как следует из платежного поручения № 000016 от 10.04.2017 года, ФИО1 ООО «Петростройинвест» произведен возврат денежных средств на основании соглашения о расторжении от 20 октября 2016 года, договора долевого участия 3 от 28 сентября 2015 года в размере № рублей.

04 июля 2017 года исполнительным директором ООО «Петростройинвест» было получено уведомление ФИО1, содержащее требование о возврате остатка денежных средств в размере № рублей, которое оставлено ООО «Петростройинвест» без удовлетворения.

Доказательств обратного ООО «Петростройинвест» не представлено, тогда как в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ч. 2 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность застройщика в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

Таким образом, оценивая изложенные выше обстоятельства, суд находит исковые требования о взыскании остатка денежных средств в сумме № рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами, произведя их расчет на день вынесения судом решения.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами согласно произведенному истцом и судом расчету, составляет на 13.09.2017 года - № рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает нарушение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, последствия нарушения прав, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере № от взысканной в пользу потребителя суммы, то есть № рублей.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере № рублей <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Петростройинвест» в пользу ФИО1 остаток денежных средств по договору в размере 250 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами 27 500,28 рублей; компенсацию морального вреда 20 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 148 750,14 рублей, а всего 446 250,42 рублей.

Взыскать с ООО «Петростройинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6275 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2017 года.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>