Решение № 2-2674/2024 2-2674/2024~М-2287/2024 М-2287/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 2-2674/2024

Дело № 2-2674/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2024 года с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Хрещатой С.Б.,

при секретаре Дрыновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шестак ФИО6 к администрации Надеждинского муниципального района о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на земельный участок №, площадью 600 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>

В обосновании заявленного, истец указывает, что с мая 2006 года по настоящее время обрабатывает земельный участок №, площадью 600 кв.м. находящейся в ОСНТ «Прибой 2».

В связи с отказом прежнего владельца ФИО4 от участка, земельный участок № был предоставлен истцу решением общего собрания членов с/о «Прибой 2» рабочих и служащих приморрыбпрома в мае 2006 г.

Истец с момента предоставления ей земельного участка обрабатывает, владеет и пользуется им, оплачивает за него все кооперативные взносы и платежи.

Истец и ее представитель по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явились, направили ходатайство, в котором просили исковые требования удовлетворить, рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против заочного судопроизводства.

Представитель ответчика администрации Надеждинского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ОСНТ «Прибой 2» в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила ходатайство о рассмотрении дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности с момента такой регистрации.

Как указано в абзаце первом пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу положений статей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что согласно справки председателя ОСНТ «Прибой 2», в связи с отсутствием правообладателя ФИО4 на земельном участке №, решением общего собрания членов с/о «Прибой 2» рабочих и служащих приморрыбпрома в мае 2006 был предоставлен ФИО2

С 2006 года ФИО2 использует земельный участок по целевому назначению, ежегодно обрабатывает, осуществляет посадки. Целевые взносы и прочие платежи оплачивает в полном объеме, задолженности не имеет.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что истец на протяжении более 18 лет открыто, как своим собственным, добросовестно и непрерывно владеет земельным участком площадью 600 кв.м., расположенным: <адрес> №.

С указанного периода по настоящее время никакие иные лица не предъявляли своих прав на спорное недвижимое имущество и не проявляли к нему интереса как к своему собственному, в том числе как к наследственному либо выморочному имуществу. Имущество не признавалось бесхозяйным.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению, поскольку истец приобрел право собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шестак ФИО7 к администрации Надеждинского муниципального района о признании права собственности на земельный участок, удовлетворить.

Признать за Шестак ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на земельный участок №, площадью 600 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Б. Хрещатая