Решение № 2-1979/2018 2-1979/2018 ~ М-1535/2018 М-1535/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-1979/2018Домодедовский городской суд (Московская область) - Гражданские и административные Именем Российской Федерации г. Домодедово 13 июня 2018 года Домодедовский городской суд Московской области в составе: председательствующего Трушкина Ю.А. при секретаре Ильяшенко И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1979/2018по иску ФИО1 к ООО ПКФ «Гюнай» о взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами, истец, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании неустойки за период с 01.07.2017 по 12.06.2018 в сумме 470 988,31 руб., возмещении убытков - 273 667 руб., компенсации морального вреда - 100 000 руб., взыскании штрафа, возмещении расходов по оплате услуг представителя - 25 000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 30.06.2017 по 13.06. 2018 - 194 682,58 руб. В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в инвестировании строительства жилья. Истцом, как участником долевого строительства, обязательства по договору исполнены в полном объеме. Ответчик, являясь застройщиком, нарушил срок передачи квартиры истцу, что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском. Кроме того, ответчиком истцу причинены убытки на сумму 273 667 руб. Данная сумма образовалась в результате того, что истец по вине ответчика, не передавшего квартиру в срок, вынужден арендовать жилье. С учетом изложенного, просит суд требования искового заявления удовлетворить. В судебном заседании представитель истца - ФИО2 требования искового заявления поддержала. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просит суд на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, а в остальной части требований отказать. Просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика. Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд находит требования искового заявления подлежащими удовлетворению частично. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Как усматривается из материалов дела, 02.07.2015 между ООО ПКФ «Гюнай» и ФИО1 заключен договор № Г.63-066 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: <...> уч. № 63, по которому ООО ПКФ «Гюнай» взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по вышеуказанному адресу в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства. Предметом договора является однокомнатная квартира № 66. Цена квартиры по договору составляет 2 528 570 руб. В соответствии с пунктом 2.3. договора, срок ввода многоэтажного жилого дома в эксплуатацию: 1 квартал 2017 года. Срок передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства: 2 квартал 2017 года с правом досрочного исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства. Истцом исполнено обязательство по оплате стоимости квартиры. Судом установлено и подтверждено документально, что застройщик не исполнил своих обязательств перед истцом, объект долевого строительства до настоящего времени ему не передан. Таким образом, ответчик, являясь застройщиком многоквартирного жилого дома, нарушил условия договора в части срока передачи квартиры истцу, как участнику долевого строительства, исполнившему свои обязательства в полном объеме. Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, произведенным в соответствии с положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" за период с 01.07.2017 по 12.06.2018 в размере 470 988,31 руб. Указанный расчет произведен истцом, исходя из стоимости квартиры по договору долевого участия от 02.07.2015. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Принимая во внимание период просрочки, последствия нарушения обязательств, компенсационный характер неустойки, заявление представителя ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 220 000 руб. При этом, суд учитывает довод представителя ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств по договору связана с организационно - техническими причинами, препятствующими получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок. Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая вину ответчика в неисполнении договора и степень нравственных страданий, причиненных истцу, в результате неисполнения данного договора, суд считает требования искового заявления в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 10 000 руб. В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Истец обращался в адрес застройщика по вопросу выплаты неустойки, однако претензия оставлена ответчиком без ответа. При таких данных, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме 115 000 руб. в размере 50% от суммы присужденной судом. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу судом не усматривается. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из смысла указанного положения закона следует, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков. В обоснование требований о взыскании убытков истцом представлены договор аренды квартиры (жилого помещения) на общую сумму 273 667 руб. Вместе с тем, из материалов дела следует, что как на момент заключения договораNГ.63-066 от 02.07.2015, так и на дату рассмотрения настоящего гражданского дела, истец зарегистрирована по месту жительства по адресу: Республика Бурятия, гор. Улан - Удэ, ул. Чертенкова, д. 6А, кв. 85. Доказательств того, что истец утратила право пользования названным жилым помещением, материалы дела не содержат. Отсутствие в собственности истца жилых помещений и наличие договора найма (аренды) жилого помещения не являются доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что именно нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства повлекло для нее необходимость несения расходов на оплату найма (аренды) иного жилого помещения. Поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, оснований для удовлетворения заявленных ею исковых требований о взыскании убытков в виде платы за наем (аренду) жилого помещения у суда не имеется. Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которым предусмотрена специальная мера ответственности застройщика за нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства. При таких данных, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению. Оценивая требования искового заявления в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывая объем оказанных представителем услуг, категорию спора, не относящегося к сложным делам, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. и полагает возможным уменьшить их до 10 000 руб. Данные расходы подтверждены истцом документально. На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета городского округа Домодедово подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 400 руб. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично. Взыскать с ООО ПКФ «Гюнай» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.07.2017 по 12.06.2018 в сумме 220 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф - 115 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб. В остальной части требований, отказать. Взыскать с ООО ПКФ «Гюнай» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Домодедово - 5 400 рублей. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд. Председательствующий Ю.А. Трушкин Суд:Домодедовский городской суд (Московская область) (подробнее)Ответчики:ООО ПКФ Гюнай (подробнее)Судьи дела:Трушкин Ю.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 23 мая 2019 г. по делу № 2-1979/2018 Решение от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-1979/2018 Решение от 16 июля 2018 г. по делу № 2-1979/2018 Решение от 16 июля 2018 г. по делу № 2-1979/2018 Решение от 12 июня 2018 г. по делу № 2-1979/2018 Решение от 24 мая 2018 г. по делу № 2-1979/2018 Решение от 16 мая 2018 г. по делу № 2-1979/2018 Решение от 2 мая 2018 г. по делу № 2-1979/2018 Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |