Решение № 2-851/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-851/2018

Решение принято в окончательной форме 21 мая 2018 г.

Дело № 2-851/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Рогозиной П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении соглашения об уступке, восстановлении права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, а в последствии к ФИО3, с учетом последующего дополнения и уточнения требований просил расторгнуть заключенное с ответчиком ФИО2 соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав по договору от ДД.ММ.ГГГГ, признать истца участником Жилищно-строительного кооператива «Березовая роща» с паем в виде квартиры проектной площадью 118,42 кв.м, расположенной на пятом этаже, в осях 5-14/А-Г в многоквартирном жилом доме с встроенными помещениями административного назначения, соцкультбта, с нежилыми помещениями, инженерными коммуникациями, по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, право ФИО4 на пай прекратить, применить последствия, предусмотренные п. 3 ст. 390 ГК РФ, мотивируя тем, что со стороны ФИО2 обязательство по оплате стоимости уступаемого права в размере 5 485 806 руб. не исполнено, в связи чем ответчик не приобрел право требования к ЖСК «Березовая роща» по договору от ДД.ММ.ГГГГ Соглашение об уступке прав от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО2 и ФИО3, является недействительным.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО6, представитель ФИО3 по доверенности ФИО7 исковые требования не признали, ссылаясь на их необоснованность. Представители ответчиков ссылались на то, что первоначально стороной по договору с ЖСК «Березовая роща» являлся ФИО2, который оплатил стоимость пая. ФИО1 указанный пай не оплачивал, денежных средств за пай никому не вносил. Соглашением об уступке от ДД.ММ.ГГГГ стороны оформили возврат пая от ФИО1 ФИО2, поэтому обязанность по оплате стоимости уступаемого права у ФИО2 не возникла. ФИО3 является добросовестным приобретателем уступаемого права.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Березовая роща» и ФИО1 был заключен договор, в соответствии с которым истец был принят в состав ЖСК для строительства и обслуживания многоквартирного жилого дома с встроенными помещениями административного назначения, соцкультбыта, с нежилыми помещениями, с инженерными коммуникациями (1-я очередь) в границах принадлежащего застройщику на праве собственности земельного участка площадью 15 706 кв.м с кадастровым номером 76:23:021101:591, расположенного по адресу: <адрес>, приобрел право собственности на пай, соответствующий после ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию квартире проектной площадью 118,42 <адрес>

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость пая определена в размере 5 485 806 руб., подлежала оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость пая оплачена ФИО1 путем заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о зачете взаимных требований между ООО «Твердость», ООО «ЯрПромЦентр», ЖСК «Березовая роща» и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение об уступке прав по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец уступил ответчику право на получение полностью оплаченного пая в ЖСК «Березовая роща», а ответчик обязался оплатить стоимость уступаемого права в размере 5 485 806 руб. в день заключения данного соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключено соглашение об уступке прав по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 передал ФИО3 право на получение пая, а ФИО3 обязался оплатить ФИО2 стоимость уступаемого права в размере 5 485 806 руб. в день заключения соглашения.

Изложенные обстоятельства подтверждены соглашениями об уступке от 11 и ДД.ММ.ГГГГ, договором от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением о зачете от ДД.ММ.ГГГГ, письмами ООО «ЯрПромЦентр», ЖСК «Березовая роща, справками ЖСК «Березовая роща», а также письменными объяснениями ЖСК «Березовая роща» по существу исковых требований, из содержания которых следует, что первоначально стоимость пая в ЖСК «Березовая роща» была оплачена ФИО1, денежные средства за истца были внесены ООО «ЯрПромЦентр».

Утверждение представителя ФИО2 о том, что первоначально ответчик являлся собственником спорного пая в ЖСК «Березовая роща», соглашением об уступке от ДД.ММ.ГГГГ стороны оформили возврат пая от ФИО1 ФИО2, является голословным, опровергается перечисленными выше письменными доказательствами. Со стороны ФИО2 суду не представлено каких-либо доказательств заключения договора с ЖСК «Березовая роща», оплаты пая в пользу жилищно-строительного кооператива, а также оплаты уступаемого права по заключенному с ФИО1 соглашению от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав по договору от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, суд учитывает, что ФИО2 не являлся стороной по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о зачете взаимных требований, не имеет никакого отношения к сторонам соглашения – юридическим лицам.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала тот факт, что денежными средства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО1 не передавал.

При таких обстоятельствах дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчиком ФИО2 не исполнено обязательство по оплате стоимости уступаемого права в размере 5 485 806 руб. по заключенному с ФИО1 соглашению от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 3 данного соглашения предусмотрено, что уступка прав считается состоявшейся с момента подписания настоящего соглашения и полного расчета между сторонами.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

На основании п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В абзаце втором пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки (например, заключение договора поставки под отлагательным условием о предоставлении банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств покупателя по оплате товара; заключение договора аренды вновь построенного здания под отлагательным условием о регистрации на него права собственности арендодателя).

Буквальное толкование пункта 3 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав по договору от ДД.ММ.ГГГГ дает основания полагать, что данный договор уступки заключен под отлагательным условием, стороны предусмотрели, что право требования по договору уступки переходит к цессионарию после полной оплаты уступаемого права.

Как установлено судом, со стороны ФИО2 обязательство по оплате уступаемого права по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. Поэтому, в силу перечисленных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, с учетом условий цессии (п. 3 соглашения), ответчик не приобрел право на пай в ЖСК «Березовая роща» по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о расторжении заключенного с ФИО2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав по договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в связи с существенным нарушением обязательств ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ с учетом разъяснений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, поэтому первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Пунктом 2 статьи 390 ГК РФ предусмотрено, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

В нарушение указанных норм ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками было заключено соглашение об уступке прав по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 передал не принадлежавшее ему право на пай в ЖСК «Березовая роща» ответчику ФИО3

В соответствии ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку ФИО8 не приобрел право на пай в ЖСК «Березовая роща», не вправе был распоряжаться данным имуществом, заключенное ответчиками ДД.ММ.ГГГГ соглашение об уступке прав по договору от ДД.ММ.ГГГГ нарушает п. 1 ст. 384, п. 2 ст. 390 ГК РФ, а также повлекло нарушение прав истца, поэтому в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования.

На основании п. 3 ст. 390 ГК РФ при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 ГК РФ), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

В пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Из изложенных норм закона и разъяснений по их применению следует, что если недвижимое имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, то независимо от избранного истцом способа защиты права, то есть вне зависимости от того, заявлен ли иск об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, либо иск о признании недействительными сделок по отчуждению жилого помещения, либо оба этих требования заявлены одновременно, применяются правила статей 301, 302 ГК РФ.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что он является добросовестным приобретателем, представляются необоснованными.

По смыслу перечисленных норм, исходя из условий соглашений об уступке от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, предусматривающих переход права на пай после его полной оплаты, ответчик, действуя разумно и осмотрительно, должен был убедиться в том, что со стороны ФИО2 обязательство по оплате стоимости уступаемого права по соглашению об уступке от ДД.ММ.ГГГГ исполнено. Однако соответствующих мер со стороны ответчика не было принято.

Справка ЖСК «Березовая роща» от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на имя ФИО2, сама по себе достаточным доказательством исполнения данным ответчиком обязательства перед ФИО1 по оплате стоимости уступаемого права не являлась, поскольку содержала лишь сведения об оплате участником пая в пользу ЖСК «Березовая роща». Такая же справка была выдана ЖСК «Березовая роща» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ При аналогичных обстоятельствах в подтверждение факта оплаты стоимости уступаемого права по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдал ФИО3 расписку о получении денежных средств в счет оплаты стоимости уступаемого права в размере 5 485 806 руб. Соответствующая расписка об оплате стоимости уступаемого права по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, иной платежный документ ФИО3 у ФИО2 не испрашивался.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что ФИО3 при проявлении должной осмотрительности и внимательности имел реальную возможность узнать о том, что ФИО2 не исполнил обязательство по оплате стоимости уступаемого права по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому не приобрел право на пай в ЖСК «Березовая роща» и не имел права распоряжаться данным имуществом. Следовательно, ФИО3 нельзя признать добросовестным приобретателем имущества, в связи с чем истец вправе истребовать у данного ответчика принадлежащее ему имущество – право на пай в ЖСК «Березовая роща», соответствующий квартире проектной площадью <адрес> в многоквартирном жилом доме с встроенными помещениями административного назначения, соцкультбыта, с нежилыми помещениями, с инженерными коммуникациями (1-я очередь) в границах земельного участка площадью 15 706 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Право истца на данное имущество подлежит восстановлению, а право ответчика ФИО4 – прекращению.

Согласно разъяснениям пункта 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности заключенного между ФИО2 и ФИО3 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым в соответствии с п. 3 ст. 390, п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 уплаченную по данному соглашению стоимость уступаемого права в размере 5 485 806 руб.

Оснований для применения иных последствий недействительности соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных ст. 167, п. 3 ст. 390 ГК РФ, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и ФИО2.

Прекратить право ФИО9 на пай в Жилищно-строительном кооперативе «Березовая роща», соответствующий квартире проектной площадью <адрес> в многоквартирном жилом доме с встроенными помещениями административного назначения, соцкультбыта, с нежилыми помещениями, с инженерными коммуникациями (1-я очередь) в границах земельного участка площадью 15 706 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право на пай в Жилищно-строительном кооперативе «Березовая роща», соответствующий квартире проектной площадью <адрес> в многоквартирном жилом доме с встроенными помещениями административного назначения, соцкультбыта, с нежилыми помещениями, с инженерными коммуникациями (1-я очередь) в границах земельного участка площадью 15 706 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 5 485 806 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Фомина