Решение № 2-697/2018 2-697/2018~М-249/2018 М-249/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-697/2018

Дело № 2-697/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года город Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе:

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря Ворониной К.О.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, мотивировав его следующим.

20.10.2015 на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, которым истец управлял лично, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО4, признанного виновником данного ДТП. В результате ДТП, факт и обстоятельства которого подтверждаются документами ГИБДД, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО, страховой полис <данные изъяты> №), истец обратился к ответчику в рамках прямого возмещения убытка за получением страхового возмещения, представил в свою страховую компанию необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Ответчик указанное событие признал страховым случаем и произвел страховую выплату в сумме 63230,94 рублей (в том числе 53300,20 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 9930,74 рублей – величина утраты товарной стоимости (УТС)). Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился за проведением независимой экспертизы поврежденного автомобиля. Согласно Экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 124900 рублей, величина УТС – 17338,92 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 7000 рублей. Тем самым ответчик занизил сумму страхового возмещения на 79007,98 рублей (124900+17338,92–63230,94), не оплатил и убытки в виде стоимости независимой экспертизы. Обращение истца о доплате указанных денежных средств ответчик не удовлетворил.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика: 79007,98 рублей – сумму недоплаченного страхового возмещения; 7000 рублей – стоимость услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании представил заявление об уменьшении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 983,12 рубля, расходы по производству независимой экспертизы в размере 7000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных истцу денежных сумм, которые не были выплачены ответчиком в добровольном порядке.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, поскольку разница между выплаченным страховым возмещением и произведенной оценкой ущерба составляет менее 10%; кроме того, выплата страхового возмещения производилась на основании рецензии страховой компании, поэтому ответчик возражает против взыскания расходов на оплату услуг оценщика, штраф взысканию также не подлежит.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела в установленном законом порядке, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.25 на перекрестке ул. <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств без пострадавших: автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым истец управлял лично, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО4 (далее – ДТП).

Факт ДТП, вина водителя ФИО4, нарушившего п.13.10 ПДД РФ, и повреждения автомобиля истца подтверждаются составленной ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области справкой о ДТП от 20.10.2015.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в ООО СК «Согласие» (страховой полис серия <данные изъяты> №; гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис серия <данные изъяты> №).

22.10.20515 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставил необходимые для осуществления страховой выплаты документы. В этот же день истцу выдано направление на проведение технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил поврежденный автомобиль на техническую экспертизу, в результате чего был составлен акт осмотра транспортного средства.

На основании акта осмотра страховщика составлен отчет <данные изъяты> №, по результатам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 57049 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на запасные части составила 53300,20 рублей, величина УТС составила 9930,74 рублей.

Из искового заявления и объяснений представителя ответчика, представленной ими информации следует (и не оспаривается), что страховое возмещение истцу в размере 63230,94 рубля было выплачено 11.11.2015.

Истец не согласился с размером определенной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС, и обратился в ООО «Гарант-Профи» за проведением независимой технической экспертизы автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 132463,80 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 124900 рублей, величина УТС составляет 17338,92 рублей.

В связи с этим 22.01.2018 истцом ответчику была направлена претензия с приложением указанного заключения независимого эксперта-оценщика и просьбой произвести полную выплату страхового возмещения

26.01.2018 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 32555,19 рублей, которая подтверждается платежным поручением № от 26.01.2018. Однако, истец не согласился с размером доплаты страхового возмещения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) страховым случаем названо наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктами 1, 2 статьи 6 ФЗ об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию отнесено наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что ответчик признал наступившее событие страховым случаем и добровольно выплатил истцу в досудебном порядке страховое возмещение в сумме 63230,94 рубля.

В целях определения действительного размера причиненного истцу ущерба по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебного эксперта ИП ФИО5 № от 26.04.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 54457,57 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей определена в размере 81300 рублей, величина УТС составляет 15469,25 рублей.

Данное доказательство отвечает признакам допустимости и достоверности, выполнено экспертом-техником, обладающим познаниями в области оценки автотранспорта и проведения автотехнических экспертиз, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19.09.2014 № 432-П; заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, в связи с чем не доверять данному доказательству у суда оснований не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание предупреждение судебного эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, суд считает необходимым отдать предпочтение этому доказательству перед доказательствами размера ущерба, представленными сторонами.

Исходя из размера ущерба, определенного судебным экспертом, ответчик не доплатил истцу страховое возмещение в размере 983,12 рубля, однако согласно п.3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10% от выплаченной стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства. Таким образом, удовлетворению не подлежит требование истца о доплате страхового возмещения в сумме 983,12 рубля.

Согласно п.14 ст.12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. При этом, по смыслу данной нормы, стоимость независимой экспертизы является убытками истца в том случае, если она использовалась при определении размера страховой выплаты. В связи с тем, что независимая экспертиза вопреки доводам ответчика, послужила основанием для пересмотра страховщиком решения о размере страховой выплаты, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения в размере 7000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» лишь в части, не урегулированной ФЗ об ОСАГО.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Из пункта 7 данной статьи следует, что со страховщика не может быть взыскан иной штраф, кроме предусмотренного ФЗ об ОСАГО.

Таким образом, поскольку страховое возмещение истцу было выплачено в досудебном порядке, штраф в размере 50%, исчисление которого может производиться лишь от суммы невыплаченного в досудебном порядке страхового возмещения, в соответствии со ст.16.1 ФЗ об ОСАГО взысканию в пользу ответчика не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в доход бюджета города Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета г.Иваново государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 22.05.2018