Решение № 2-3601/2020 2-3601/2020~М-3024/2020 М-3024/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 2-3601/2020

Дело № 2-3601/2020

26RS0001-01-2020-007671-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 13 ноября 2020 года

Промышленный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Сподынюк Л.В., секретаря судебного заседания Юрковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания,

с участием представителя истца/ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика/истеца ИП ФИО3, представителя ответчика/истца ИП ФИО3 по доверенности ФИО4, ответчика ИП ФИО5, представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6, представителя У. Р. по СК по доверенности ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело:

по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО3, ИП ФИО5 о взыскании суммы материального ущерба, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов, встречному исковому заявлению ИП ФИО3 к ФИО1 о признании договора подряда незаключенным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3, ИП ФИО5 о взыскании суммы материального ущерба, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что дата между ИП ФИО5 и ФИО1 заключен договор купли-продажи №, согласно которому ИП ФИО5 обязан был передать товар (ПВХ) в количестве и ассортименте, указанным в договоре. Согласно договору, ФИО1 оплатила № рублей, из которых предоплата составила № рублей, сумма остатка – № рублей. дата между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор подряда №, согласно которому ИП ФИО3 обязан произвести доставку и монтаж конструкций из ПВХ в количестве 29 штук в жилом доме, расположенном по адресу: СК, <адрес>. После производства монтажных работ, в ходе надлежащей эксплуатации, истцом были обнаружены следующие дефекты: после неоднократной регулировки окон сотрудниками ИП ФИО8, выяснилось, что достигнута предельная возможность производства такой регулировки, отрегулировать окна после смены сезона далее не представляется возможным; на всех изделиях ПВХ отсутствует надлежащее количество крепежей; окна деформируются и принимают форму дуги; дверь в кухне открывается и закрывается с приложением усилий. Указанные недостатки имелись во всех установленных изделиях, а именно: кухне, ванных комнатах, гардеробных, спальне, гостевой комнаты, двух детских комнатах, бойлерной комнате, коридоре, кабинете. Дальнейшая эксплуатация указанных изделий была невозможна, в связи с произведенным некачественным монтажом. дата истцом была направлена претензия продавцу указанных изделий ИП ФИО5 с требованием организовать экспертизу качества изделий. На требование истца, ИП ФИО5 произвел осмотр выявленных истцом недостатков на предмет соответствия конструкций из ПВХ требованиям и стандартам. В ходе проведенного осмотра, ИП ФИО5 выявлено, что конструкция из ПВХ надлежащего качества, однако установлены неправильно, в результате чего их дальнейшая эксплуатация невозможна. На основании выявленной причины образовавшихся дефектов, истцом были организованы работы по их устранению, все конструкции ПВХ были демонтированы и переустановлены надлежащим образом. В результате произведенных работ, возникла необходимость в ремонте стен и оконных проемов. Для определения стоимости ремонта, ФИО1 обратилась в институт прикладной автоматизации и программирования. Согласно представленному локальному сметному расчету по состоянию на 4 квартал 2019 года, стоимость ремонта стен и оконных откосов после демонтажа и переустановки конструкций из ПВХ составила № рублей. Считает, что согласно положений ч. 2 ст. 13 Закона РФ от дата «О защите прав потребителей», с ответчиков подлежит уплата неустойки за 179 дней с дата – день истечения разумного срока (30 дней) представленного на устранение недостатков выполненной работы по дата – день подачи иска в суд в размере № рублей. Поскольку сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую сумму заказа, размер неустойки установлен истцом в сумме № рублей.

Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, нормы действующего законодательства РФ, просила: взыскать с ИП ФИО5 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере № рублей; неустойку в размере № рублей; штраф в размере №% от суммы присужденной судом в защиту прав потребителей; моральный вред в размере № рублей; взыскать с ИП ФИО5 и ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере № рублей.

ИП ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора подряда незаключенным, мотивировав заявленные требования тем, что дата был заключен договор подряда № между ИП ФИО3 и ФИО1 Со стороны истца договор был подписан надлежащим образом в момент заключения, ФИО3 договор подписан не был. ФИО3 не присутствовал на подписании договора. Также ИП ФИО3 не были согласованы с ответчиком существенные условия договора. На бланке договора подряда отсутствует подпись подрядчика, хотя подпись заказчика проставлена на каждой странице договора. Инициатором заключения указанного договора был ИП ФИО5 Фактически работы по монтажу согласовывались и выполнялись силами ИП ФИО5 и привлеченными им третьими лицами. ИП ФИО3 не направлялась публичная реклама (оферта) об осуществлении услуг по доставке и установке изделий из ПВХ. В п. 6 договора (реквизиты сторон) отсутствует подпись ФИО3 Между ФИО5 и ФИО3 были отношения гражданско-правового характера. ФИО3 оказывал услуги в качестве начальника монтажа. Трудовой договор не составлялся и оплата за оказанные услуги по оказанию таких услуг ФИО3 не производилась. Перечисление денежных средств со стороны заказчика за оказание услуг по доставке и монтажу изделий из ПВХ на счет ФИО3 не производилось, расчетный счет у ИП ФИО3 отсутствует. Наличные денежные средства ИП ФИО3 не получал, что видно из отсутствия квитанции об оплате в материалах дела, на карту физического лица ФИО3 не перечислялось, что подтверждается выпиской с истории операций банковской карты. На вышеуказанном договоре проставлен оттиск печати имени ИП ФИО3 Данную печать ФИО3 не заказывал, не оплачивал и не получал. Печать от имени ИП ФИО3 была заказана ФИО5 с отметкой «офис 1», «офис 2» и «офис 3». В связи с тем, что у ответчиков было взаимоотношения в виде возмездного оказания услуг, данные ИП ФИО3 были известны ФИО5 Указывает, что договор подряда № между ИП ФИО3 и ФИО1 не может иметь юридическую силу, так как причинение вреда невозможно без согласования существенных условий оказания услуги. Обращает внимание, что устранение недостатков по изготовлению и установке конструкций ПВХ производились сотрудниками и третьими лицами со стороны ИП ФИО5 У ИП ФИО3 нет оформленных работников, что подтверждается выпиской с официального сайта ИФНС России, к третьим лицам для устранения недостатков он не обращался. Учитывая отсутствие надлежаще заключенного договора между ФИО1 и ФИО3, а также полномочий у ФИО5 на заключение договора подряда № от дата с ФИО9, данный договор не может считаться заключенным, и у ИП ФИО10 не возникло обязанности по устранению недостатков и оплате денежной суммы в случае удовлетворения исковых требований в связи с указанным договором.

Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, нормы действующего законодательства РФ, просил признать договор подряда № между ИП ФИО3 и ФИО1 незаключенным; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец/ответчик ФИО1, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Истец ФИО1 представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца/ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, также представил письменный отзыв на встречное исковое заявление ИП ФИО3, приобщенный к материалам дела, согласно которому истец не признает встречные исковые требования полностью. Встречные требования не подтверждены соответствующими доказательствами. Не доказано утверждение истца, что ФИО3 не присутствовал при заключении договора №И-91 от дата, ИП ФИО5 являлся инициатором заключения договора. ФИО1 не представлены гражданско-правовой договор между ФИО5 и ФИО3 Просил во встречном иске ФИО3 отказать.

Ответчик/истец ИП ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Представил письменный отзыв на иск, в которым изложены доводы аналогичные по содержанию со встречным исковым заявлением. Указано, что претензия от ФИО1 получена им без подписи. Просил признать договор подряда 4И-91 между ИП ФИО3 и ФИО1 незаключенным; исключить данный договор из доказательств по заявленным требованиям; признать договор подряда № от дата заключенным между ИП ФИО5 и ФИО1, где в качестве подрядчика выступает ФИО5; исключить ФИО3 из состава ответчиков по данному требованию; отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в отношении ответчика ФИО3 Полный текст письменного отзыва приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика/истца ИП ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. Встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО5, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.. Представил письменное возражение на иск, согласно которому дата претензия ФИО11 направлена ООО «Эксперты 26» в отношении ИП ФИО5 Претензия составлена на фирменном бланке ООО «Эксперты 26» без исходящего номера, а также без подписи руководителя или доверенного лица, которое может представлять интересы ФИО1 Фактически договор на оказание юридических услуг между ООО «Эксперты 26» в лице директора ФИО12 с ФИО1 был составлен в мае 2020 года, доверенность выданная истцом на представление интересов в суде от дата. Предмет претензии к ИП ФИО5 - уменьшение цены всего товара путем вычета стоимости двери ненадлежащего качества, полученную разницу вернуть истцу, а также осмотр выявленных недостатков товара, проведение экспертизы качества. Указывает, что претензионный порядок не соблюден. Представленную истцом смету нельзя использовать для расчета материального ущерба т.к. данная смета не подтверждает, что истец понес расходы. Расчет неустойки истцом посчитан неверно, поскольку ИП Игнатов получил претензию дата. У ответчика на рассмотрение претензии и принятие решения есть 30 дней согласно ГК РФ, и 45 дней на устранение недостатков изделий и монтажных работ согласно закону РФ «О защите прав потребителей» №. Просил оставить исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО3 и ИП ФИО5 о взыскании суммы причиненного ущерба без рассмотрения. Полный текст письменных возражений приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель У. Р. по СК по доверенности ФИО7 в судебном заседании просила вынести решении в соответствии с действующем законодатльством..

Суд выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 720 ГК РФ).

Согласно п. 1, п. 5 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) указано, что п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Права потребителя, в случае обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) также предусмотрены в ст. 29 Закона «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, дата между ИП ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи №, согласно которому ИП ФИО5 обязан был передать товар - ПВХ в количестве и ассортименте, указанным в договоре.

Согласно п. 2.1 договора, общая сумма договора, подлежащая оплате – № рублей, сумма предоплаты - № рублей, сумма остатка оплаты - № рублей. В договоре купли-продажи имеются подписи сторон, печать ИП ФИО5 После заключения договора, ИП ФИО5 был поставлен ФИО1 оговоренный договором купли-продажи от дата товар, а ФИО1 товар оплачен.

дата между ИП ФИО3 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда №, согласно которому ИП ФИО3 обязан произвести доставку и монтаж конструкций из ПВХ в количестве 29 штук в жилом доме, расположенном по адресу: СК, <адрес>. В договоре имеется подпись заказчика – ФИО1, печать ИП ФИО3

Согласно условий заключенного между сторонами договора, подрядчик обязан выполнить работы в месте и в срок оговоренный договором и согласованный с заказчиком; выполнить работы качественно и в соответствии с ГОСТом 30971-2002 и техническими условиями и предоставить гарантию качества на работы – № месяцев (п. 4.3.2).

В соответствии с п. 4.3 договора в случае обнаружения в выполненной работе недостатков подрядчик обязан устранить их в разумный срок.

Согласно п. 4.1.2 заказчик обязан осмотреть и принять в присутствии подрядчика или его представителя выполненную работу, путем подписания акта выполненных работ, а при обнаружении недостатков или недочетов в работ немедленно заявить об этом подрядчику путем письменного отражения замечаний в акте выпаленных работ.

В соответствии с п. 4.2.2 в случае возникновения претензий по ходу или качества работы заказчик уведомляет об этом подрядчика в письменной форме, с предоставлением достоверных доводов и фактов по многоканальному телефону +№; в случае если заказчик требует от подрядчика изменения хода или качества работ в противовес установленным техническим условиям и требованиям качества, его требование должно быть оформлено в простой письменной форме (п. 4.2.3).

В случае разногласий и претензий, стороны условились разрешать их путем устных и письменных переговоров, в досудебном порядке урегулирования в течение 30 дней с момента возникновения, в случае невозможности урегулировать спор во внесудебном порядке, предусмотрена передача спора на рассмотрение в суд.

В соответствии с п. 3.1 договора, срок работ с дата по дата.

Сторонами не оспаривается, что ИП ФИО3 произвел доставку товара (окна ПВХ), приобретенного ФИО1 у ИП ФИО5 и осуществил монтаж окон ПВХ по адресу: СК, <адрес>.

Подписанные сторонами акты приема работ в материалы дела не представлены.

дата ФИО1 в адрес ИП ФИО5 и ИП ФИО3 направлена претензия по факту продажи некачественного товара - окон ПВХ с требованиями организовать экспертизу качества изделий.

Экспертиза произведена не была.

Как следует из пояснений истца по первоначальным требованиям ФИО1, ею были организованы работы по устранению выявленных недостатков – дефектов установки окон ПВХ, эксплуатация которых была невозможна.

Каких-либо доказательств присутствия ИП ФИО5, ИП ФИО3 при выявлении недостатков товара, его демонтаже, переустановке, стороной истца по первоначальному требованию не представлено.

Действия ФИО1 привели к тому, что на сегодняшний день, учитывая, что в доме полностью произведены работы по устранению, со слов ФИО1, дефектов установки окон, отсутствует возможность проведения судебной экспертизы на предмет определения качества выполненных ИП ФИО3 работ по договору подряда, заключенному с ФИО1, а соответственно, и определению размера денежных средств, соответствующих качественно выполненным им работам, а также размера денежных средств, которые требуются для ремонта стен и оконных откосов после демонтажа и переустановки конструкций из ПВХ.

При таких обстоятельствах, представленный в материалы дела локальный сметный расчет, которым определена стоимость ремонта стен и оконных откосов после демонтажа и переустановки конструкций из ПВХ в <адрес> в <адрес>, допустимым и достоверным доказательством признан быть не может.

Суд учитывает, что ФИО1, не согласовав надлежащим образом сроки (после дата) и объемы работ, как на то указано в договоре подряда, заключенного сторонами, осуществила некие работы, не согласовав их с подрядчиком ИП ФИО3 При этом, выполнение данных работ каким-либо иным образом не было зафиксировано, а в настоящее время не имеется возможности установить их объем и качество.

Основанием для обращения ИП ФИО3 со встречным иском в суд послужил тот факт, что, по его утверждению, договор подряда между ним и ФИО1 не заключался, по причине отсутствия его подписи в указанном договоре.

Проанализированные фактические обстоятельства дела, оценка всех представленных доказательств, как со стороны истца по первоначальному иску и так и истца по встречному иску, позволяют суду прийти к выводу о том, что между ФИО1 и ИП ФИО3 были согласованы существенные условия договора, ИП ФИО3 работы по доставке и монтажу окон ПВХ были произведены, что позволяет признать договор подряда № от дата заключенным именно между ИП ФИО3 и ФИО1

Таким образом, доводы ИП ФИО3 об исключении его из числа ответчиков по первоначальному иску отклоняются судом как необоснованные.

Доводы ФИО5 о том, что претензия в адрес ответчиков направлена от лица ООО «Эксперты 26» без исходящего номера, а также без подписи руководителя или доверенного лица, которое может представлять интересы ФИО1, в том числе о невозможности представлять интересы ФИО1, в связи с заключением договора на представление ее интересов позже направления претензии, отклоняются судом как необоснованные, поскольку в исковом заявлении последняя ссылается на направленную претензию в адрес ответчиков, то есть подтвердила свое одобрение этой претензии. При указанных обстоятельствах, довод ФИО3 о том, что претензия, поступившая в его адрес без подписи ФИО1 не может быть принята судом, также отклоняется.

Доводы ФИО5 о несоблюдении ФИО1 досудебного порядка подлежат отклонению, поскольку в претензии, направленной в адрес ответчиков, ФИО1 указала на существенные недостатки выполнения работ, в случае неустранения которых она намерена обратиться в суд. Совокупность указанных сведений дает основания для вывода об осведомленности ответчиков о наличии у истца существенных претензий к качеству установленных окон, намерении обратиться в суд за защитой права одним из установленных законом способом. При безусловной осведомленности ответчиков длительное время о заявленных истцом требованиях, каких-либо действий со стороны ответчиков не последовало, в связи с чем оснований для оставления без рассмотрения иска суд не усматривает.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Суд полагает, что в настоящем деле, учитывая поведение каждой из сторон в рамках исполнения условий договора подряда и соответствующих требований и положений норм действующего законодательства, а также последующее поведение сторон, отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих требования как одной, так и другой стороны, исковые требования ФИО1 о взыскании с ИП ФИО5 и ИП ФИО3 суммы материального ущерба, а также встречные исковые требования ИП ФИО3 о признании договора подряда № от дата незаключенным, удовлетворению не подлежат.

Поскольку в основном требовании ФИО1 отказано, оснований для взыскания с ИП ФИО5 и ИП ФИО3 в пользу ФИО1 неустойки в размере № рублей, штрафа в размере №% от суммы присужденной судом в защиту прав потребителей, морального вреда, у суда не имеется.

Расходы, произведенные каждой из сторон по оплате услуг представителя для участия в настоящем деле, расходы по уплате государственной пошлины, произведенной ИП ФИО3, суд также полагает не подлежащими взысканию в чью-либо пользу, поскольку находит их равными, учитывая категорию спора, объем выполненных работ, количество судебных заседаний.

На основании изложенного, суд отказывает в заявленных требованиях ФИО1 к ИП ФИО3 и ИП ФИО3 к ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО3, ИП ФИО5 о взыскании суммы материального ущерба, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов, - отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требованиях ИП ФИО3 к ФИО1 о признании договора подряда незаключенным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Л.В. Сподынюк