Решение № 2А-640/2020 2А-640/2020~М-418/2020 М-418/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 2А-640/2020

Дело № 2а-640/2020

61RS0017-01-2020-000851-34


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

18 мая 2020 года г. Красный ФИО1,

Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.В.,

при секретаре Аликиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Микрофинансовой компании "Лайм-Займ" (ООО) к судебному приставу-исполнителю Красносулинского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Красносулинского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО ФИО3, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо : ФИО4 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов

у с т а н о в и л:

МФК "Лайм-Займ" (ООО) обратилось в суд с вышеназванным административным иском, по тем основаниям, что 18 ноября 2019 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 возбудила исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 25 июля 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № Красносулинского судебного района <адрес> о взыскании задолженности с учетом судебных расходов в размере 12980 рублей с должника ФИО5 в пользу взыскателя МФК "Лайм-Займ" (ООО). Указанное исполнительное производство находится в сводном производстве №-СД. Истцом заявлено ходатайство о направлении запросов в ФНС, ЗАГС, УВМ ГУ МВД России, УГИБДД ГУ МВД России, операторам сотовой связи, Росреестр, ГУФСИН России, УПФР, Центр занятости населения. Судебный пристав-исполнитель не направил в адрес взыскателя постановление об удовлетворении, или об отказе в удовлетворении его ходатайства, что влечет нарушение прав истца. 25 декабря 2019 года исполнительное производство №-ИП было окончено ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества, таким образом судебный приказ был на принудительном исполнении 27 дней. Истец полагает, что судебный пристав-исполнитель, не дождавшись ответов из кредитных организаций и госорганов, не проверив имущественное положение должника с выходом на адрес, принял процессуальное решение об окончании исполнительного производства. Считает, что приняты не все меры, для установления местонахождения должника. Копию постановления об окончании исполнительного производства и подлинник исполнительного документа истец получил 26 марта 2020 года. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайств, и не принятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, а также по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства №-ИП от 25 декабря 2019 года, в связи с невозможностью за столь короткий период направить запросы и получить ответы на запросы в государственные органы, кредитные учреждения с целью установления имущественного положения должника. Обязать начальника отдела-старшего судебного пристава Красносулинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства №-ИП от 25 декабря 2019 года. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности отношении должника по исполнительному производству №-ИП.

Административное дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца, согласно его ходатайству, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Судебный пристав-исполнитель представил надлежащим образом заверенную копию исполнительного производства, возражения относительно заявленных требований, и ходатайство о рассмотрении дело в его отсутствие.

Представитель УФССП России по <адрес> надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, его явка не признавалась судом обязательной.

Заинтересованное лицо ФИО5 должник по исполнительному производству, судебную корреспонденцию по месту регистрации не получает, дело рассмотрено в его отсутствие, поскольку неявка должника не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

На основании ч.1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (ч.1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве).

В силу ст. 36 указанного закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Из представленной судебным приставом-исполнителем надлежащим образом заверенной копии исполнительного производства №-ИП следует, что 18 ноября 2019 года было возбуждено данное исполнительное производство на основании исполнительного документа - судебного приказа № от 25 июля 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № Красносулинского судебного района <адрес> о взыскании задолженности в размере 12980,87 рублей с ФИО5 в пользу ООО МФК «Лайм-Займ».

Постановление о возбуждении, направленное в адрес должника возвращено с пометкой почтового отделения «адресат по указанному адресу не проживает».

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 22 ноября 2019 года указанное исполнительное производство было включено в сводное исполнительное производство №-СД.

В рамках исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель 18 ноября 2019 года направил запросы в регистрирующие органы, кредитные организации о розыске имеющихся счетов.

При получении ответов кредитных организаций, установлено, что в ПАО <данные изъяты> у должника счетов не имеется.

Из сообщения АО «<данные изъяты>» следует, что у должника имеется расчетный счет, с отсутствием на нем денежных средств.

Согласно сообщению ООО "<данные изъяты>", у должника имеется расчетный счет, с отсутствием на нем денежных средств. На данные счета обращено взыскание.

18 ноября 2019 года был направлен запрос в ГИБДД и Росреестр, из ответов на которые следует, что недвижимого имущества и автотранспортных средств за должником не зарегистрировано.

06 декабря 2019 года направлен запрос в УПФР, из ответа на который следует, что должник не работает, получателем пенсии и иного дохода не является.

06 декабря 2019 года направлен запрос в ФНС, из ответа на который следует, что должник предпринимательскую деятельность не ведет, счетов не имеет, за исключением счетов находящихся в АО «Тинькофф Банк».

06 декабря 2019 года направлены запросы операторам сотовой связи: <данные изъяты> из ответов на которые следует, что за должником абонентские номера не зарегистрированы.

25 ноября 2019 года и 18 декабря 2019 года судебный пристав-исполнитель выходом по месту жительства должника по адресу: <адрес> установил, что ФИО4 по указанному адресу не проживает.

25 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, который был утвержден начальником отдела.

Постановлением от 25 декабря 2019 года исполнительное производство было окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ возвращен взыскателю.

16 марта 2019 копия постановления об окончании исполнительного производства направлена взыскателю МФК "Лайм-Займ" (ООО), согласно представленному реестру почтовых отправлений, что подтверждает доводы административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем Э.В.ББ. ч.6 cт.47 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В данном случае совокупности таких обстоятельств не установлено. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 действительно нарушила срок, установленный ч.6 ст.47 Закона № 229-ФЗ, направив 16 марта 2019 года копию постановления об окончании исполнительного производства от 25 декабря 2019 года в адрес взыскателя МФК "Лайм-Займ" (ООО) и оригинал судебного приказа.

Тем не менее, нарушения прав административного истца не допущено, поскольку исполнительное производство окончено в связи с тем, что невозможно установить место нахождения должника, его имущества.

Доводы административного иска о не вынесении и не направлении в адрес взыскателя постановления об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства, суд находит несостоятельным, поскольку с отдельным ходатайством с просьбой выполнить заявленные действия взыскатель к судебному приставу-исполнителю не обращался. Обязанность запросить кредитные организации и государственные органы, с целью выяснения места жительства должника и наличия у него имущества, возложена на судебного пристава-исполнителя в силу ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно сведений, содержащихся в отслеживании потовых отправлений следует, что постановление от 25 декабря 2019 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа получено взыскателем 26 марта 2020 года (л.д. 17), в связи с чем, срок на обращение в суд с административным исковым заявлением, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, истекал 06 апреля 2020 года.

Согласно сведений, содержащихся на официальном сайте «Почта России» административное исковое заявление подано 07 апреля 2019 года (л.д. 37), следовательно, десятидневный срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя истек, что является самостоятельным основанием для оставления административного иска без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС ст.227 РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Микрофинансовой компании "Лайм-Займ" (ООО) к судебному приставу-исполнителю Красносулинского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Красносулинского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО ФИО3, Управлению ФССП России по Ростовской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ростовского областного суда через Красносулинский райсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Мищенко

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2020 года.