Решение № 2А-1860/2020 2А-1860/2020~М-1343/2020 М-1343/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2А-1860/2020

Дело № 2а-1860/2020 год

39RS0004-01-2020-001820-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.

При секретаре Прокопчик М. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, начальнику ОСП Московского района г. Калининграда – старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 о признании незаконным действий (бездействия), обязании снять арест со счета, вернуть денежные средства

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 24.01.2020 года возбуждено исполнительное производство № 4164/20/39004-ИП, о чем ему стало известно только 28.05.2020 года из смс-сообщения о движении средств по кредитной карте АО «Альфа-Банк», когда было произведено безакцептное списание денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Обратившись 29.05.2020 года в АО «Альфа-Банк» он узнал, что судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 в рамках исполнительного производства № 4164/20/39004-ИП наложен арест на счет № его кредитной карты АО «Альфа-Банк», с которого и было произведено списание указанных ранее денежных средств.

Считает данные действия судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 по наложению ареста на счет его кредитной карты АО «Альфа-Банк» и списанию с него денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей незаконными.

Приводя положения ст. 30, п. 1 ст. 81 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.07.2007 «Об исполнительном производстве», указывает, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 4164/20/39004-ИП он не получал, в связи с чем меры принудительного исполнения по исполнительному производству № 4164/20/39004-ИП применены судебным приставом-исполнителем незаконно, необоснованно и с грубым нарушением требований Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве». Кроме того, денежные средства, находящиеся на счете кредитной карты, не принадлежат должнику, а является собственностью банка (заемными средствами), который выдает данные денежные средства в пользование должнику под проценты, в связи с чем, в результате ареста счета кредитной карты и списания с нее денежных средств он будет вынужден нести дополнительные убытки в размере уплаты банку процентов за пользование кредитными средствами, незаконно списанными судебным приставом-исполнителем, а также платы банку за пользование кредитным лимитом по карте, которым он фактически не может пользоваться из-за неправомерных действий судебного пристава-исполнителя по аресту кредитной карты.

В связи с тем, что попасть 29.05.2020 года на прием к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда с целью ознакомления с материалами исполнительного производства ему не удалось в связи с прекращением личного приема граждан в ОСП Московского района, а также дозвониться до судебного пристава-исполнителя ему не удалось, он 29.05.2020 года через специальный переносной ящик для приема входящей корреспонденции ОСП Московского района подал на имя начальника ОСП Московского района г. Калининграда жалобу на незаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по аресту его кредитной карты АО «Альфа-Банк» и списанию денежных средств со счета кредитной карты с просьбой провести проверку по его обращению и принять незамедлительные меры по устранению допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений закона и восстановлению нарушенных прав и его законных интересов.

На официальном сайте ФССП размещена информация, что по обращениям, касающимся отмены наложенного ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в течение одних суток будет производиться проверка и приниматься процессуальное решение. Однако ни через сутки, ни до настоящего времени никакой реакции на его жалобу не последовало – арест со счета № его кредитной карты АО «Альфа-Банк» не снят, тогда как банк ежедневно начисляет ему проценты по ставке <данные изъяты> годовых на сумму кредитных денежных средств, списанную судебным приставом-исполнителем ФИО2, в связи с чем бездействие начальника ОСП Московского района г. Калининграда, выразившееся в полном отсутствии оперативного реагирования на его жалобу от 29.05.2020г., в том числе в непринятии мер по устранению допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений закона и восстановлению нарушенных прав и его законных интересов, является незаконным, нарушающим как положения Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», так и внутренний регламент рассмотрения подобных обращений, официально опубликованный на сайте ФССП России.

Ссылаясь на п. 3 ст. 219 КАС РФ, указывает, что, поскольку он узнал об исполнительном производстве № 4164/20/39004-ИП и о применении мер принудительного исполнения по этому исполнительному производству только 28.05.2020 года (по факту списания денежных средств с его кредитного счета АО «Альфа-Банк»), установленный законом десятидневный срок на подачу административного искового заявления им пропущен не был. В случае установления судом пропуска срока, просит в соответствии с п. 7 ст. 219 КАС РФ признать вышеуказанные причины, такие как не уведомление его судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства № 4164/20/39004-ИП от 24.01.2020г., пропуска срока на подачу административного искового заявления уважительными и восстановить указанный срок.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, выразившееся в не уведомлении его о возбуждении исполнительного производства № 4164/20/39004-ИП от 24.01.2020г., не направлении ему постановления о возбуждении исполнительного производства № 4164/20/39004-ИП 24.01.2020г., и не установлении ему срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа по исполнительному производству № 4164/20/39004-ИП от 24.01.2020г.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 по применению мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 4164/20-39004-ИП от 24.01.2020г., в том числе действия судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 по наложению ареста на счет № № его кредитной карты АО «Альфа-Банк» и безакцептному списанию с него кредитных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в счет принудительного исполнения по исполнительному производству № 4164/20/3904-ИП.

Признать незаконным бездействие начальника ОСП Московского района г. Калининграда, выразившееся в отсутствии оперативного реагирования на его жалобу от 29.05.2020г., в том числе в непринятии мер по устранению допущенных судебным-приставом-исполнителем нарушений закона и восстановлению нарушенных прав и его законных интересов.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 снять арест со счета № его кредитной карты АО «Альфа-Банк».

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 вернуть на счет № его кредитной карты АО «Альфа-Банк» безакцептно списанные судебным приставом-исполнителем заемные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении от 03.07.2020 года (л.д. 16) административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Со ссылкой на п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России № 682 от 10.12.2010 года, дополнительно пояснил, что им до настоящего момента так и не получено ни постановление о возбуждении исполнительного производства № 4164/20/39004-ИП, ни какого-либо ответа от начальника ОСП Московского района г. Калининграда на его жадобу от 29.05.2020 года на незаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, поданную в порядке подчиненности на имя начальника ОСП Московского района г. Калининграда через специальный переносной ящик для приема входящей корреспонденции ОСП Московского района г. Калининграда, что, на его взгляд, свидетельствует о незаконном бездействии начальника ОСП Московского района г. Калининграда, выразившемся в игнорировании его жалобы. Факт подачи его жалобы через специальный переносной ящик для приема входящей корреспонденции ОСП Московского района г. Калининграда будет практически невозможно доказать, поскольку отсутствует входящий номер на данной жалобе, а также документальное подтверждение ее подачи, в связи с чем он заснял на видео процесс опускания жалобы в специальный переносной ящик для приема входящей корреспонденции ОСП Московского района г. Калининграда. Полагает, что все необходимые доказательства, подтверждающие правомерность его административных исковых требований, имеются у административных ответчиков и содержатся в материалах исполнительного производства № 4164/20/39004-ИП, ознакомиться с которыми у него не было возможности из-за прекращения личного приема граждан всеми структурными подразделениями территориальных органов ФССП России.

Считает необходимым обратить внимание, что арестованный судебным приставом-исполнителем ФИО2 счет №, открытый на его имя в АО «Альфа-Банк» имеет назначение и используется исключительно для погашения задолженности по кредитному договору № № от 09.01.2013г., заключенному между ним и АО «Альфа-Банк». На вышеуказанном счете не могут находиться какие-либо его собственные средства, любые расходные операции этому счету запрещены (заблокированы) Банком, то есть он не может с этого счета ни потратить, ни снять денежные средства, на данном счете могут находиться исключительно заемные денежные средства, вносимые им для погашения задолженности по кредитному договору, процентная ставка за пользование денежными средствами по которому составляет <данные изъяты> % годовых. Таким образом, с суммы незаконно списанной с этого счета судебным приставом-исполнителем ФИО2 банк в настоящее время начисляет ему проценты по ставке <данные изъяты>% годовых, что подтверждается справкой по кредитной карте, заверенной печатью АО «Альфа-Банк», приложенной к иску.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признал, пояснив, что ранее по данному ИП уже списывали денежные средства, в связи с чем полагает о том, что ФИО1 было известно об исполнительном производстве, и срок обращения в суд им пропущен. Пояснил, что в 09.07.2020 ФИО1 направлены постановление о возбуждении исполнительного производства заказной почтой. Также пояснил, что денежные средства будут возвращены ФИО1, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства не было получено ФИО1 Заявка на возврат денег сформирована, права его восстановлены. Пояснил, что в 09.07.2020 ФИО1 направлены постановление о возбуждении исполнительного производства заказной почтой.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Ранее административный ответчик и представитель административного ответчика УФССП России по Калининградской области по доверенности судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 в судебном заседании пояснял, что требования административного истца были изучены, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках, в том числе в банке АО «Альфа-Банк» были отменены. Денежные средства <данные изъяты> рублей перечислены взыскателю ЖЭУ-7, которому в настоящее время выставлено требование о возврате денежных средств. Предъявленный в ОСП Московского района исполнительный документ соответствует требованиям законодательства и подлежит исполнению, поскольку задолженность по коммунальным платежам должником не погашена. Жалоба административного истца, зарегистрированная в ОСП 29.05.2020г., о снятии ареста с его счета в АО «Альфа-Банк» удовлетворена, арест с его счета снят. В настоящий момент данное ИП передано ему на исполнение, не окончено, является солидарным, имеется постановление об объединении ИП в сводное.

Административные ответчики начальник ОСП Московского района г. Калининграда – старший судебный пристав ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо ООО «ЖЭУ-7» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Согласно положений ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

Согласно ст. 2, п. 2 ст. 4 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч. 2 ст. 5 указанного ФЗ).

Судом установлено, что 24.01.2020 года на основании исполнительного листа № от 16.12.2019 года, выданного 3-м судебным участком Московского района г. Калининграда по делу 2-34/2018 от 26.09.2018г., где предмет исполнения – задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ООО «ЖЭУ-7», в отношении должника ФИО1 судебным приставом–исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 4164/20/39004-ИП (л.д. 21).

Как указано в п. 2 Постановления о возбуждении исполнительного производства, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств СПИ от 03.07.2020 года данное исполнительное производство № 4164/20/39004-ИП передано от судебного пристава-исполнителя ФИО2 судебному приставу-исполнителю ФИО3 уже после подачи настоящего административного иска в суд.

В рамках данного исполнительного производства 13.05.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах АО «Альфа-Банк», в том числе на счете №, на сумму <данные изъяты> руб., (л.д. 44-45). В постановлении указано, что должником не исполнено требование исполнительного документа в срок, предоставленный ему для добровольного исполнения.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что ФИО1 указывает о том, что он узнал о нарушении своих прав 28.05.2020 года из смс-сообщения о движении денежных средств по кредитной карте АО «Альфа-Банк», когда со счета его кредитной карты АО «Альфа-Банк» было произведено безакцептное списание денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей по исполнительному производству № 4164/20/39004-ИП, в суд обратился 05.06.2020 года, а судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 13.05.2020 года ранее данного времени, установленный законом 10-дневный срок обращения в суд с момента, когда лицо узнало о нарушении своих прав, ФИО1 не пропущен.

При этом доводы о пропуске срока обращения в суд в связи с тем, что ранее по данному исполнительному производству произведено списание денежных средств суд полагает несостоятельными, т.к. сам факт удержания денежных средств со счетов должника при отсутствии доказательств направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, либо постановлений об обращении взыскания на денежные средства в рамках исполнительного производства, а равно уведомления должника предусмотренным законом иным способом о возбуждении в его отношении исполнительного производства № 4164/20/39004-ИП, не свидетельствует бесспорно о том, что с момента удержания денежных средств со счета должник был уведомлен о возбуждении в его отношении указанного исполнительного производства. Постановление об обращении взыскания на денежные средства в АО «Альфа-Банк» принято только 13.05.2020 года. Тогда как судебный пристав-исполнитель пояснил, что решение о возврате денежных средств принято, т.к. должник не получал постановления о возбуждении исполнительного производства, что только 09.07.2020 года ФИО1 направлено заказной почтой постановление о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается представленными сведения об отправлении почтового отправления 09.07.2020 года.

В соответствии с частью 11, частью 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора, предусмотренного ст. 112 данного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 17 ст. 30 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 3 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица.

В соответствии ч. 1 ст. 27 ФЗ «Об исполнительном производстве», повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

В силу ч. 2 ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682, установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

По смыслу приведенных норм, на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо вручить иным способом, подтверждающим дату данного вручения.

Однако доказательств направления ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.01.2020 года в установленный законом срок регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату административными ответчиками в суд не представлено, как не представлено и доказательств вручения ему копии данного постановления иным способом, позволяющим установить дату его получения.

Принимая во внимание процессуальную обязанность доказывания административным ответчиком по данной категории дел отсутствия незаконного бездействия, отсутствие доказательств вручения отправления адресату, суд полагает установленным наличие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по ненаправлению постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО1 в порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682.

Как установлено выше, в рамках данного исполнительного производства 13.05.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 вынесено постановление (номер по штрих-коду №) об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в АО «Альфа-Банк».

В соответствии с частями 1, 2 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на денежные средства должника является мерой принудительного исполнения.

В абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается, за исключением отдельных исполнительных действий, например, наложения ареста на имущество должника, установления запрета на распоряжение имуществом.

Между тем, как установлено в судебном заседании, по вышеприведенному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель, в нарушение требований частей 1, 2 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии доказательств об извещении должника о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства, и как следствие, при отсутствии сведений об истечении срока для добровольного исполнения, применил меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Альфа-Банк», вследствие чего со счета должника в АО «Альфа-Банк» были удержаны денежные средства.

Так, из справки о движении денежных средств по депозитному счету ИП № 4164/20/39004-ИП по состоянию на 27.07.2020 года, следует, что 28.05.2020 года на депозитный счет от плательщика Листопада А.В поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на основании постановления 27041180706815 от 13.05.2020 года, которые платежным поручением № от 10.06.2020 года были перечислены в счет погашения долга на счет взыскателя ООО «ЖЭУ-7».

Согласно справке по кредитной карте, выданной ФИО1 в АО «Альфа-Банк» 29.05.2020, на имя ФИО1 открыт счет в АО «Альфа-Банк» № на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности составила <данные изъяты> рублей, из которых сумма основного долга <данные изъяты> руб., сумма начисленных процентов <данные изъяты> руб., дата возникновения задолженности ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7). Согласно данной справке имеется блокировка денежных средств на счете по решению гос. органов: ДД.ММ.ГГГГ блокировка лимита на сумм <данные изъяты> руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с негативной кредитной историей и наложению ареста, ДД.ММ.ГГГГ блокировка на сумму <данные изъяты> руб. в связи с постановлением СПИ ФИО2 об обращении взыскания на ДС должника в рамках ИП от 24.01.2020 года. 27.05.2020 года произведено внесение денежных средств ФИО4 в сумме <данные изъяты> руб., которые 27.05.2020 года были взысканы на основании постановления СПИ ФИО2 от 13.05.2020 в рамках ИП № 4164/20/39004-ИП.

Согласно п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности своих действий (бездействия) лежит на административном ответчике.

Вместе с тем, поскольку меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства могли быть применены только после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, при отсутствии доказательств того, что постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено ФИО1 не менее чем за 5 рабочих дней до 13.05.2020 года, и как следствие, при отсутствии доказательств истечения срока для добровольного исполнения по состоянию на 13.05.2020 года, суд приходит к выводу, что применение меры принудительного исполнения в виде вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства от 13.05.2020 года и последующее взыскание указанных выше денежных средств со счета № в банке АО «Альфа-Банк» в порядке принудительного исполнения на основании данного постановления, как и само постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 13.05.2020 года, являются незаконным, указанное повлекло нарушение права административного истца ФИО1 на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с вышеуказанным действия судебного пристава-исполнителя по принятию мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания постановлением от 13.05.2020 года на денежные средства, находящиеся на счете ФИО1 № в АО «Альфа-Банк» в рамках исполнительного производства №-ИП является незаконными.

Требования об снять арест со счета № кредитной карты АО «Альфа-Банк», принадлежащей ФИО1, удовлетворению не подлежат в виду нижеследующего.

В силу ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (ч. 7 ст. 80 «Об исполнительном производстве»).

Однако в материалах дела сведения о вынесении в рамках данного исполнительного производства постановления о наложении ареста на денежные средства должника отсутствуют.

Из выданной ФИО1 выписки АО «Альфа-Банк» следует, что блокировка счета № осуществлена банком, при этом одним из оснований указано - в связи с негативной кредитной историей в БКИ.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что 03.07.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 принято постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС, в том числе в отношении счета № в АО «Альфа-Банк» (л.д. 46), отменены и постановления об обращении взыскания на ДС в отношении иных счетов должника ФИО1

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 выставлено взыскателю требование о возврате в 7-дневный срок со дня поступления данного требования взыскателю на депозит ОСП Московского района г. Калининграда списанных и перечисленных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 62).

27.07.2020г. ОСП Московского района г. Калининграда оформлена заявка на возврат № денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., на счет ФИО1 № в АО «Альфа-Банк».

Таким образом, поскольку оспариваемое постановление от 13.05.2020 года отменено, судебным приставом-исполнителем предприняты меры по возврату взысканных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., оснований для удовлетворения требований об отмене указанного постановления и снятии ареста со счета не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения требования о возврате данных денежных средств должнику. При этом требования о возврате денежных средств необоснованны и потому, что на дату возврата на депозит службы судебных приставов денежных средств должник знал о возбуждении в его отношении исполнительного производства с 28.05.2020 года, и с указанного времени срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек, и в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнены.

Довод административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства на счете № в АО «Альфа-Банк» в связи с тем, что данный счет является кредитным, не состоятелен и подлежит отклонению в виду нижеследующего.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание. Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 79 Закона об исполнительном производстве перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом.

Ограничение обращения взыскания на денежные средства в отношении банковских счетов установлено частями 13 и 14 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении денежных средств, находящихся на счете гарантийного фонда платежной системы, средств, находящиеся на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума; ч. 2 ст. 72.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении денежных средств, находящихся на номинальном банковском счете.

Денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на основании кредитного договора, к таковым не относятся, и находящиеся на таковых счетах денежные средства не относятся к исключениям, предусмотренным ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем обращение взыскания на денежные средства на таковых счетах возможно.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника ОСП Московского района г. Калининграда, выразившееся в отсутствии оперативного реагирования на его жалобу от 29.05.2020г., в том числе в непринятии мер по устранению допущенных судебным-приставом-исполнителем нарушений закона и восстановлению нарушенных прав и его законных интересов, суд приходит к следующему.

Как следует из административного иска, 29.05.2020 года ФИО1 через специальный переносной ящик для приема входящей корреспонденции ОСП Московского района г. Калининграда подал на имя начальника ОСП Московского района обращение, именуемое как жалоба на незаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по аресту счета № его кредитной карты АО «Альфа-Банк» и списанию денежных средств со счета кредитной карты (л.д. 8), в которой указал, что меры принудительного исполнения по исполнительному производству № 4164/20/3904-ИП применены судебным приставом-исполнителем незаконно, необоснованно и с грубым нарушением положений Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве». Арест со счета кредитной карты и списание денежных средств прямо противоречит действующему законодательству РФ, которым предусмотрено наложение ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в соответствии с п. 1 ст. 81 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», тогда как денежные средства, находящиеся на счете кредитной карты, должнику не принадлежат, а принадлежат банку (являются заемными средствами). В просительной части просил снять арест со счета № его кредитной карты АО «Альфа-Банк», возвратить на счет № его кредитной карты АО «Альфа-Банк» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Поступление указанной жалобы в ОСП Московского района 29.05.2020 года административным ответчиком не отрицалось. Согласно сводке по исполнительному производству № 4164/20/39004-ИП данное обращение зарегистрировано 29.05.2020 года как «прочее входящее по ИП» (л.д. 67).

В соответствии со ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве, жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Вместе с тем, как указано выше, 03.07.2020 года судебным приставом-исполнителем было принято постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в АО «Альфа-Банк», взыскателю выставлено требование о возврате в 7-дневный срок со дня поступления данного требования взыскателю на депозит ОСП Московского района г. Калининграда списанных и перечисленных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, оформлена 27.07.2020г. заявка на возврат денежных средств ФИО1

При указанных обстоятельствах доводы о нереагировании на обращение от 29.05.2020г., непринятии мер по устранению допущенных судебным-приставом-исполнителем нарушений закона и восстановлению нарушенных прав несостоятельны, поскольку требования, изложенные в обращении ФИО1 от 29.05.2020 года в части снятия обращения взыскания с денежных средств на счетах в АО «Альфа-Банк» исполнены.

Федеральный законодатель в части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяя круг вопросов, разрешаемых при принятии решения суда, установил обязанность принятия решения исключительно по заявленным административным истцом требованиям, предоставляя право выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных названным кодексом.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Приведенные выше положения части 1 статьи 176 и части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются процессуальными гарантиями реализации права на судебную защиту и не допускают произвольного изложения в судебном решении заявленных требований и изменения судом предмета судебного разбирательства.

Тогда как с требованиями об оспаривании бездействия по неисполнению обязанности направить в адрес должника ответ на жалобу от 29.05.2020 года ФИО1 в суд не обращался.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. ст. 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области, выразившееся в ненаправлении в адрес ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства № 4164/20/39004-ИП, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области ФИО2 по применению мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания постановлением от 13.05.2020 года на денежные средства, находящиеся на счете ФИО1 № в АО «Альфа-Банк» в рамках исполнительного производства № 4164/20/39004-ИП.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2020 года.

Судья Вартач-Вартецкая И. З.