Решение № 2-1115/2018 2-1115/2018 ~ М-555/2018 М-555/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-1115/2018

Дело № 2-1115/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Гиссиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к МКУ «УЖКХ Советского района» г. Ростова-на-Дону, администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо - Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о сохранении квартиру в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

Истица является нанимателем квартиры № по <адрес> общей площадью 47, 7 кв.м., данное жилое помещение используется ею на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве члена семьи зарегистрирован несовершеннолетних ФИО2

Согласно позиции истицы, ранее данная квартира была предоставлена ее матери ФИО3, как сотруднику молочного комбината, на состав семьи из четырех человек, в том числе, дочь ФИО1, что подтверждается ордером, выданным на основании решения исполкома <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ исполкомом Советского районного совета народных депутатов принято решение об устройстве лоджий к квартирам № по <адрес>После этого, молкомбинатом через специализированную организацию были выполнены строительные работы по пристройке помещения к квартире, которые были оплачены родителями истицы. Однако ввод пристройки в эксплуатацию в установленном порядке произведен не было, что обнаружено при решении истицей вопроса о приватизации жилого помещения.

Указывая на то, что собственники всех помещений многоквартирного дома не имеют возражений относительно сохранения квартиры в реконструированном состоянии, а также на то, что пристройка возведена на основании разрешения и соответствует всем требованиям действующего законодательства, ФИО1, действующая также в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, просила суд сохранить квартиру № по <адрес> в переустроенном (перепланированном) состоянии путем реконструкции и считать вышеуказанную квартиру общей площадью 48, 3 кв.м., жилой - 35, 5 кв.м.

В ходе слушания дела истица в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенностей, формулировку исковых требований уточнила и просила суд сохранить квартиру № по <адрес> в реконструированном состоянии общей площадью 48, 3 кв.м.

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в судебное заседание явилась, требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представить истцов ФИО4, действующая на основании доверенностей, в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, полагая их законными и обоснованными.

Представители ответчиков МКУ «УЖКХ Советского района» г. Ростова-на-Дону и администрации Советского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили.

Представитель Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса и наличие в материалах дела письменных отзывов, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, его представителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании заключенного с МКУ «УЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» договора социального найма занимает расположенную на втором этаже квартиру № по <адрес>. В качестве члена семьи нанимателя с нею проживает несовершеннолетний сын ФИО2

Ранее данное жилое помещение было предоставлен матери истицы на состав семьи из четырех человек, что подтверждается ордером, выданным на основании решения Исполкома райсовета от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом Советского районного совета народных депутатов г. Ростова-на-Дону принято решение №, которым на основании заявлений жильцов в квартирах № по <адрес> разрешено устройство лоджий.

Как следует из экспликации, по состоянию на 1961 год квартира имела общую площадь37, 5 кв.м. и состояла из жилой комнаты № 7 площадью 10 кв.м., жилой комнаты № 8 площадью 15, 4 кв.м., кухни площадью 5, 3 кв.м., совмещенного санузла площадью 2, 2 кв.м., коридора площадью 2, 2 кв.м.

Согласно техническому паспорту, изготовленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время квартира № по <адрес> имеет общую площадь 48, 3 кв.м., жилую – 35, 5 кв.м., в её состав входят - жилая комната № 7 площадью 10 кв.м., жилая комната № 8 площадью 15, 4 кв.м., кухня площадью 6 кв.м., ванная площадью 2, 2 кв.м., коридор площадью 4, 6 кв.м., жилая комната № 43 площадью 10, 1 кв.м., на возведение последней разрешения не имеется.

Как следует из представленных истцом документов, жилой дом по <адрес> в <адрес> – 16-ти квартирный, собственники всех помещений многоквартирного дома дали согласие на легализацию реконструкции квартиры № что подтверждается справками МУПТИ и ОН, основным и дополнительным списками собственников, сведениями из ЕГРН о зарегистрированных правах на помещения.

Как следует из кадастровой выписки о земельном участке, участок площадью 627 кв.м. с КН № по <адрес> в <адрес>, сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет, предоставлен для эксплуатации многоквартирного дома.

В соответствии с представленным истицей заключением специалиста ООО «Судебно-экспертная служба «Экспертиза недвижимости», жилая комната № 43, пристроенная к квартире № по <адрес>, расположена в границах указанного участка, предоставленного для эксплуатации многоквартирного дома. Произведенные работы по реконструкции квартиры не оказывают влияние на несущие конструкции здания; нормы, определяющие уровень освещенности жилых помещения, объемно–планировочное решение, требования к огнестойкости капитальных объектов при производстве работ соблюдены.

Оснований ставить под сомнение содержащиеся в заключении о результатах исследования выводы у суда не имеется, доказательств, опровергающих данные выводы, ответчиками суду представлено не было.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция – изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты количества этажей, площади показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно технического обеспечения.

По правилам ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Данных о том, что сохранение реконструированной путем пристройки комнаты № 43 квартиры № по <адрес> нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено.

Суммируя изложенное, принимая во внимание наличие ранее выданного разрешение на пристройку лоджии, согласие владельцев помещений многоквартирного дома на реконструкцию квартиры и выводы специалиста, отраженные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает правовых оснований для отказа в удовлетворении иска и приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания для удовлетворения требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Сохранить в реконструированном состоянии квартиру № по <адрес> обшей площадью 48, 3 кв.м., в составе жилой комнаты № 7 площадью 10 кв.м., жилой комнаты № 8 площадью 15, 4 кв.м., кухни № 9 площадью 6, кв.м., ванной № 10 площадью 2, 2 кв.м., коридора № 11площадью 4, 6 кв.м., жилой комнаты № 43 площадью 10, 1 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента его принятия в окончательном виде.

Судья

Текст мотивированного решения суда изготовлен 21 мая 2018 года.