Апелляционное определение № 33А-16242/2025 от 17 декабря 2025 г.

УИД 66RS0003-01-2025-002709-58

Дело № 33а-16242/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Парамоновой М.А., Антропова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудименко Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4008/2025 по административному иску ФИО1 к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, исполняющему обязанности начальника отдела по распоряжению земельными участками ФИО2 о признании решения незаконным,

по апелляционной жалобе административного ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 8 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой М.А., представителя административного ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области ФИО3, представителя административного истца ФИО1 – ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО), в котором просила признать незаконным решение об отказе в выдаче разрешения на использование части земель в границах кадастрового квартала <...> на острове Зеленый (распложенном в Волчихинском водохранилище города Екатеринбурга), площадью 3742 кв.м, для размещения нестационарного объекта для организации обслуживания зон отдыха населения – пункта проката инвентаря безмоторных плавательных средств, выраженное в письме от 7 марта 2025 года № 17-01-23/1334нз; возложить на МУГИСО обязанность принять решение о выдаче административному истцу разрешения на использование спорной части земель в границах кадастрового квартала <...> на острове Зеленый (расположенном в Волчихинском водохранилище города Екатеринбурга) сроком на 7 лет.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что 10 июня 2024 года заключила договор водопользования с Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области для использования участка акватории Волчихинского водохранилища. Место осуществления водопользования – кадастровый квартал <№>, <...> км западнее поселка Канал. Цель водопользования – размещение понтонного пирса со стоянкой плавательных средств и понтонного пирса для отдыхающих. ФИО1 трижды (5 сентября 2024 года, 16 января 2025 года, 24 февраля 2025 года) обращалась в МУГИСО с заявлениями о выдаче разрешения на использование части земель в границах кадастрового квартала <№> на острове Зеленый, находящихся в государственной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, сроком на 7 лет для размещения нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения, в том числе, на пляжных территориях в прибрежных защитных полосах водных объектов (пункты проката инвентаря (безмоторные плавательные средства). Все три раза получены решения об отказе. На заявление от 24 февраля 2025 года МУГИСО направлен отказ от 7 марта 2025 года на основании подпункта 2 пункта 18, подпункта 2 пункта 11 Положения о порядке и условиях размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 18 мая 2023 года № 335-ПП (далее - Положение о порядке и условиях размещения объектов), поскольку пешеходная и транспортная доступность испрашиваемого земельного участка отсутствует, а схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории не соответствует пункту 7 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26 июня 2012 года № 29/61 (далее – Правила благоустройства).

Административный истец полагает, что МУГИСО вынесло немотивированный отказ без обязательной ссылки на нарушение конкретного запрета, предъявило административному истцу требования, не предусмотренные законом.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен и.о. начальника отдела по распоряжению земельными участками ФИО2

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 8 июля 2025 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. Признано незаконным решение об отказе в выдаче разрешения на использование части земель в границах кадастрового квартала <№> на озере Зеленый (<адрес>) от 7 марта 2025 года № 17-01-23/1334нз. На МУГИСО возложена обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем повторного рассмотрения заявления от 24 февраля 2025 года о выдаче разрешения на использование части земель в границах кадастрового квартала <№>. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе административный ответчик МУГИСО просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, настаивая на отсутствии доступа к испрашиваемому участку на территории общего пользования. Также административный ответчик указал, что испрашиваемая территория располагается в границах водного объекта, не имеет установленных границ как объект земельного права, располагается внутри установленной границы водного объекта.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный истец просит решение суда оставить без изменения, полагая доводы административного ответчика необоснованными.

Представитель административного ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области ФИО3 в судебном заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещенные по правилам статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей административного истца и административного ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону, нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное органом государственной власти, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

10 июня 2024 года между Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области (уполномоченный орган) и ФИО1 (водопользователь) заключен договор водопользования № Р031-01449-66/01221842, предметом которого является предоставление уполномоченным органом и принятие водопользователем в пользование участка акватории Волчихинского водохранилища на основании Протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 29 мая 2024 года № 422 по приобретению права на заключение договора водопользования в части использования участка акватории Волчихинского водохранилища для размещения одного понтонного пирса неправильной формы с причальными пальцами со стоянкой безмоторных плавательных средств и одного понтонного пирса для отдыха с мостиком для прохода на пирс с разметкой границ акватории (л.д. 16-25).

24 февраля 2025 ФИО1 через МФЦ Свердловской области в МУГИСО подано заявление о выдаче разрешения на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (л.д. 10-14).

Заявитель просила выдать разрешение на использование земель кадастрового квартала с кадастровым номером <№> на срок 7 лет для целей размещения нестационарного объекта для организации обслуживания зон отдыха населения, в том числе, на пляжных территориях в прибрежных защитных полосах водных объектов – пункт проката инвентаря (безмоторные плавательные средства).

Ответом МУГИСО от 7 марта 2025 года № 17-01-23/334нз отказано в выдаче разрешения на основании подпункта 2 пункта 18 Положения. В обоснование отказа указано, что место размещения объекта должно соответствовать требованиям Правил благоустройства территории соответствующего муниципального образования. По информации Комитета благоустройства Администрации города Екатеринбурга в предоставленной документации пешеходная и транспортная доступность до запрашиваемого земельного участка отсутствует. Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в границах кадастрового квартала <№> в акватории Волчихинского водохранилища не соответствует требования пункта 7 Правил благоустройства.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные ФИО1 требования, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 года № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, Положением о порядке и условиях размещения объектов, Правилами благоустройства, признал оспариваемый отказ от 7 марта 2025 года незаконным и необоснованным, исходя из того, что оспариваемый ответ не содержит ссылку на конкретный подпункт пункта 7 Правил благоустройства, содержащего перечень из 32 запретов. При этом суд первой инстанции отклонил доводы административного ответчика о том, что представленной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории нарушен подпункт 28 пункта 7 Правил благоустройства, учитывая, что данное основание не содержится в оспариваемом отказе от 7 марта 2025 года. Определяя способ восстановления нарушенных прав административного истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 118 Конституции Российской Федерации, пришел к выводу, что исходя из вида судопроизводства, публичности спора, оснований для возложения обязанности на орган государственной власти принять конкретное решение не имеется, и административному ответчику надлежит повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 24 февраля 2025 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемого отказа от 7 марта 2025 года незаконным, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Порядок и условия размещения объектов, виды которых определены перечнем видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 года № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» установлены Положением о порядке и условиях размещения объектов.

Разрешение выдается федеральным органом исполнительной власти, исполнительным органом государственной власти Свердловской области или органом местного самоуправления муниципального образования, расположенного на территории Свердловской области (далее - орган местного самоуправления), уполномоченными в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации на распоряжение землями, земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (далее - уполномоченный орган).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 18 Положения о порядке и условиях размещения объектов уполномоченный орган принимает решение об отказе в выдаче разрешения в случае, если место размещения объекта не соответствует требованиям, указанным в пункте 11 настоящего положения.

Согласно подпункту 2 пункта 11 Положения о порядке и условиях размещения объектов место размещения объекта должно соответствовать требованиям правил благоустройства территории соответствующего муниципального образования.

Пунктом 7 Правил благоустройства установлены запреты на совершение перечисленных в данном пункте действий в границах муниципального образования «город Екатеринбург», содержащий перечень из 32 запретов.

Объект, для размещения которого административным истцом испрашивается разрешение на использование земельного участка, входит в перечень объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 года № 1300.

Анализируя содержание оспариваемого отказа от 7 марта 2025 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что административным ответчиком не указано на конкретный подпункт данного перечня, который, по его мнению, нарушен административным истцом. При том, что отсутствие пешеходной и транспортной доступности до запрашиваемого земельного участка не указано в качестве основания к отказу в выдаче разрешения на использование земель ни пунктом 18 Положения о порядке и условиях размещения объектов, ни пунктом 7 Правил благоустройства.

Кроме того, учитывая ответ Администрации муниципального округа Ревда от 19 февраля 2025 года № 01/117, доступ к спорному земельному участку возможен с автомобильной дороги Ревда-Дегтярск-Курганово, владельцем которой является Государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (л.д. 30)

Также доступ к землям кадастрового квартала, в пределах которого испрашивается разрешение на использование земельного участка, возможен с территории муниципального округа Первоуральск по трем подъездным автомобильным дорогам, что следует из ответа Администрации муниципального округа Первоуральск от 17 февраля 2025 года № 114-03-01/172 (л.д. 31).

Принимая решение об отказе в в выдаче разрешения на использование земельного участка на острове Зеленый, расположенном на территории Волчихинского водохранилища, административный ответчик в оспариваемом ответе указал на отсутствие пешеходной и транспортной доступности до испрашиваемого земельного участка. Между тем, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, не содержат такого основания для отказа в выдаче разрешения. Иные правовые обоснования отказа, установленные положениями действующего законодательства, в оспариваемом отказе отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2015 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения.

Суд первой инстанции, отклоняя основания отказа в выдаче разрешения административному истцу на использование спорного земельного участка, изложенные административным ответчиком в ходе судебного разбирательства, правильно указал, что данные основания в оспариваемом ответе не содержатся, являются новыми обстоятельствами, обосновывающими принятое решение, которые не являлись предметом рассмотрения МУГИСО при подготовке ответа ФИО1 и не могут быть предметом судебной проверки суда первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и потому не являются основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, судебная колегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 8 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

К.А. Федин

М.А. Парамонова

И.В. Антропов