Решение № 2-1089/2018 2-1089/2018 ~ М-995/2018 М-995/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-1089/2018

КОПИЯ

Дело № 2-1089/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г.Томск

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:председательствующего судьи Зезюна A.M.,

при секретаре Опенкиной Т.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»), в котором с учетом заявления об уменьшении исковых требований просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 6900 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 26.01.2018 по 05.03.2018 в размере 2691,00 рублей, с 06.03.2018 по 07.06.2018 в размере 6417 рублей, денежные средства в виде финансовой санкции за период с 26.01.2018 по 05.03.2018 в размере 7800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на проведение экспертизы 4000 рублей, расходы за изготовление копии экспертизы 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей CHEVROLET LACETTI государственный регистрационный знак ... под управлением и принадлежащего ФИО2 и ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак ... под управлением А. Указанное ДТП произошло по вине водителя А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», к которому истец обратился с заявлением 28.12.2017 о возмещении убытков. Размер ущерба определен ответчиком в сумме 57100 рублей, выплачен в указанной сумме 05.03.2018. Не согласившись с размером оценки ущерба, истец обратился в экспертное учреждение. Согласно заключению эксперта сумма затрат на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 71 100 рублей. 23.03.2018 истец обратился к ответчику с претензией об оплате недостающей суммы страхового возмещения, однако требования истца удовлетворены не были. За несоблюдение ответчиком срока осуществления страховой выплаты с последнего подлежит взысканию неустойка, а за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате подлежит взысканию финансовая санкция в размере 7800 рублей.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что оснований для взыскания неустойки и штрафной санкции не имеется, так как сумма неустойки была выплачена истцу в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда и расходов на представителя считал несоразмерными.

Выслушав представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Указанным Федеральным законом на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (абз. 8 ст. 1).

В судебном заседании установлено, что 04.12.2017 в 17-00 часов по адресу: <...> произошло ДТП с участием двух автомобилей: ВАЗ 21150 государственный номер ... под управлением ФИО3, и CHEVROLET LACETTI, государственный номер ..., под управлением ФИО2 Указанные обстоятельства подтверждаются материалом о ДТП №38/3605 от 03.05.2018.

Собственником транспортного средства CHEVROLET LACETTI, государственный номер ..., является ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 01.12.2017.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

Как видно из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 70 ОП №124445 от 18.12.2017, указанное ДТП произошло по причине того, что водитель А. 04.12.2017 в 17 часов 00 минут по адресу <...>, управляя автомобилем ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак ... не учел дорожные и метеорологические условия, применив торможение утратил контроль за движением, после чего автомобиль развернуло в обратном направлении, произошло столкновение с автомобилем CHEVROLET LACETTI, государственный регистрационный знак ..., двигавшемся в попутном направлении.

Указанное обстоятельство подтверждается также схемой места происшествия, объяснениями А. и ФИО2 от 04.12.2017, сведениями об участниках ДТП от 04.12.2017.

Сведения о нарушении правил дорожного движения водителем автомобиля CHEVROLET LACETTI, государственный регистрационный знак ..., ФИО2 в административном материале отсутствуют.

Анализируя изложенное, суд считает установленным, что повреждение транспортного средства истца находится в причинно-следственной связи с виновными действиями А.

Как установлено ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статьей 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции от 28.03.2017) заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом «б» ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность А. застрахована АО «СОГАЗ», что подтверждается сведениями об участниках ДТП от 04.12.2017 года, страховым актом от 26.02.2018. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

28.12.2017 ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Указанное ДТП было признано ответчиком страховым случаем, в связи с чем, истцу было перечислено страховое возмещение в сумме 57 100 рублей, что не оспаривалось сторонами, подтверждается платежным поручением №8702 от 05.03.2018, актом о страховом случае от 26.02.2018.

Согласно экспертному заключению ООО «Томская независимая оценочная компания» №02.022/2018 от 09.02.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET LACETTI, государственный регистрационный знак ... составляет с учетом износа 71 130 рублей.

23.03.2018 ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 14000 рублей, выплате неустойки за период с 26.01.2018 по 05.03.2018 в размере 27729 рублей, за период с 06.03.2018 по 23.03.2018 в размере 2520 рублей и по день фактического исполнения обязательств из расчета 140 рублей за каждый день просрочки, денежные средства в виде финансовой санкции за период с 26.01.2018 по 05.03.2018 в размере 7800 рублей, компенсировать расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 4000 рублей, расходы на юридические услуги и услуги представителя в сумме 12000 рублей.

Согласно платежному поручению №2807 от 18.04.2018 истцу было выплачено в качестве неустойки – 19374 рубля. Доплата страхового возмещения не произведена.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Обращаясь с исковыми требованиями к ответчику, ФИО2 ссылается на то, что ответчик не доплатил страховое возмещение в сумме 6 900 рублей.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО4

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 №86/2018 от 01.06.2018 размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля CHEVROLET LACETTI, государственный регистрационный знак ... составляет с учетом износа 64 000 рублей.

Суд считает указанное заключение судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО4 достоверным и достаточным доказательством. Экспертное заключение не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата ее проведения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оно дано уполномоченным лицом, о чем свидетельствуют приложенные к заключению документы. В нем дано подробное описание объекта исследования, экспертное заключение прошито, пронумеровано, скреплено печатью и подписью эксперта. Оно проведено законно и обоснованно, оснований сомневаться в его выводах у суда нет, эксперт составивший заключение, по мнению суда, обладает всеми необходимыми специальными познаниями в данной области.

Согласно абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П («Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (57100 рублей) и предъявляемыми истцом требованиями (64000 рублей) составляет 11%.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца в ДТП от 04.12.2017, составляет 64 000 рублей, учитывая сумму выплаченного страхового возмещения в размере 57100 рублей и сумму страхового возмещения, подлежащего доплате истцу 6900 рублей, суд считает возможным требования ФИО2 в данной части удовлетворить в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 26.01.2018 по 05.03.2018 в размере 2691,00 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п.1 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (в редакции от 28.03.2017), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п.21 ст.12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом установленного и приведенных требований закона установленные законом 20 дней для выплаты страхового возмещения начинают исчисляться со следующего дня после дня обращения потерпевшего, то есть в данном случае с 29.12.2017 и соответственно (исключая нерабочие праздничные дни) двадцатый день приходится на 25.01.2018.

Следовательно, выплатив истцу страховое возмещение 05.03.2018, ответчик допустил просрочку на 39 дней, в связи с чем, в пользу истца подлежала выплате неустойка, начисленная на всю сумму выплаченного страхового возмещения за период с 26.01.2018 по 05.03.2018 в размере 24 960 рублей (64 000 рублей х 1% х 39 дней).

Поскольку 05.03.2018 страховщик произвел страховую выплату в размере 57100 рублей, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 6900 рублей, неустойка за период с 06.03.2018 по 07.06.2018 (93 дня) составляет 6417 рублей (6900 рублей х 1% х 93 дня).

Из платежного поручения №2807 от 18.04.2018 следует, что истцу выплачена неустойка в размере 19374,00 рублей, кроме того, ответчик произвел отчисление в качестве налога на доходы физических лиц 2 895,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №2820 от 18.04.2018.

Пунктом 1 ст. 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.

Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.

Пунктом 3 ст. 217 НК РФ предусмотрено, что не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

При таком положении сумма неустойки, выплаченная физическому лицу за ненадлежащее исполнение условий договора, отвечает признакам экономической выгоды и является его доходом, подлежащим обложению налогом на доходы физического лица.

По общему правилу страховая компания, выплачиваемая страховую выплату при наступлении страхового случая, признается налоговым агентом.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода (п. 6 ст. 226 НК РФ).

Исходя из приведенных положений налогового законодательства, суд считает, что действия ответчика по исчислению налога на сумму неустойки и его перечисления в соответствующий орган соответствует требованиям действующего законодательства.

Таким образом, сумма недоплаченной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составит за период с 26.01.2018 по 05.03.2018 – 2691,00 рублей (24 960 – 19374 – 2 895) рублей, за период с 06.03.2018 по 07.06.2018 – 6417 рублей (6900 х 1% х 93 дня).

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 26.01.2018 по 05.03.2018 в сумме 2691,00 рублей, за период с 06.03.2018 по 07.06.2018 в сумме 6417 рублей подлежат удовлетворению.

Положениями ч.5 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Как установлено п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Положение ч.1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки, не представлены, в связи с чем, ее размер уменьшению не подлежит.

Разрешая требования истца в части взыскания финансовой санкции, предусмотренной абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходит к следующему.

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Поскольку судом было установлено, что страховщик нарушил срок рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, страховое возмещение перечислено истцу 05.03.2018, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма финансовой санкции за период с 26.01.2018 по 05.03.2018 (за 39 дней) в размере 7800 (400000 х 0,05 % х 39) рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что право требовать взыскания компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав осуществляется только в случаях, предусмотренных в законе.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что со стороны ответчика АО «СОГАЗ» имеет место нарушение прав истца как потребителя, суд находит заявленное требование о компенсации морального вреда законным и обоснованным.

Оценивая характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, тяжесть наступивших последствий, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» денежную компенсацию морального вреда, причиненного ФИО2 в размере 2000 руб.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что разница между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке составляет 6900 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 3450 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Как следует из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, принимая во внимание, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из размера взыскиваемой суммы, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1214 рублей 24 копейки.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что для определения размера причиненного истцу ущерба 09.02.2018 было составлено экспертное заключение №02.022/2018. При этом стоимость услуг ООО «Томская независимая оценочная компания» по его подготовке составила 4000 рублей, по составлению второго экземпляра заключения для суда - 300 рублей, что подтверждается договором № 02022 от 06.02.2018 на оказание услуг по экспертизе, актом №128 от 12.02.2018, квитанцией с чеком от 12.02.2018, квитанцией с чеком от 20.03.2018.

Поскольку проведение названной оценки было вызвано необходимостью получения доказательства по делу, суд приходит к выводу, что оплата услуг по проведению данного исследования и составлению второго экземпляра заявления, являются необходимыми расходами, в связи с чем, относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей истец представил договор от 17.03.2018 с распиской на сумму 12 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» с учетом заявленных требований, принципа разумности, степени сложности дела, участия представителя истца в подготовке дела к судебному разбирательству 20.04.2018, характера спорных правоотношений, объема представленных суду доказательств, суд считает необходимым признать разумным размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Из материалов дела следует, что на основании определения Октябрьского районного суда г.Томска от 26.04.2018 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ИП ФИО4

Согласно сопроводительному письму ИП ФИО4 стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила 16 000 рублей, оплата не произведена.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 6900 рублей, неустойку за период с 26.01.2018 по 05.03.2018 в размере 2691 рубль, неустойку за период с 06.03.2018 по 07.06.2018 в размере 6417 рублей, финансовую санкцию за период с 26.01.2018 по 05.03.2018 в размере 7800 рублей, штраф в размере 3450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4000 рублей, расходы на изготовление копии заключения в размере 300 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1214 рублей 24 копейки.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ИП ФИО4 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/ А.М. Зезюн

Копия верна.

Судья А.М. Зезюн

Секретарь: Т.Е. Опенкина

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле № 2-1089/2018 в Октябрьском районном суде г.Томска.