Решение № 2-374/2023 2-4/2024 2-4/2024(2-374/2023;)~М-326/2023 М-326/2023 от 10 марта 2024 г. по делу № 2-374/2023

Дело №2-4/2024

УИД 76RS0004-01-2023-000400-03

Мотивированное
решение

изготовлено 11.03.2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2024 года г.Данилов Ярославской области

Даниловский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Ивановой С.С.,

при секретаре Степановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (с учетом уточнений) ФИО6 (по доверенности ФИО7) к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец (по доверенности ФИО7) обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, мотивировав требования тем, что 07.02.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, страховой полис № в соответствии с условиями которого: страховщик принял на себя обязательства при наступлении страхового случая в соответствии с условиями заключенного договора и правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств произвести выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы; выгодоприобретатель по договору: ФИО6; срок страхования: с 09.02.2022 года по 08.02.2023 года; застрахованное имущество: <АВТОМОБИЛЬ 1>; застрахованные риски: ущерб и хищение; страховая сумма: 1 800 000 рублей; форма выплаты: ремонт на СТОА по направлению страховщика. В результате ДТП, произошедшего 22.09.2022 года, транспортное средство получило значительные механические повреждения. Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. 12.10.2022 года ответчиком вынесен отказ в признании события страховым случаем и урегулировании посредством направления ТС на СТОА для производства ремонта. В качестве основания отказа указано на несоответствие характера повреждений заявленным обстоятельствам наступления страхового случая. Истец, с целью определения размера причинённого ущерба обратился к эксперту-технику ИП ФИО2, которым по результатам непосредственного осмотра ТС было подготовлено Экспертное заключение № от 24.01.2023 года. В соответствии с Экспертным заключением № от 24.01.2023 года стоимость восстановительного ремонта ТС заявителя без учёта износа заменяемых запасных частей составляет 98 000 рублей. За подготовку указанного заключения ФИО6 эксперту были оплачены денежные средства в сумме 5 050 рублей. 03.02.2023 года в целях досудебного урегулирования спора заявитель обратился к страховщику с письменным требованием об урегулировании страхового события. Поскольку в установленный законом срок страховщиком не было предпринято действий по разрешению спора, ФИО6 вынужден был обратиться с заявлением в АНО СОДФУ. В соответствии с решением АНО СОДФУ от 02.05.2023 года в удовлетворении заявления о взыскании страхового возмещения было отказано. В соответствии с результатами судебной автотехнической экспертизы установлено, что весь комплекс повреждений мог быть образован в результате одного события при указанных обстоятельствах; стоимость восстановительного ремонта ТС по состоянию на дату производства экспертизы без учёта износа заменяемых запасных частей составляет 75 300 рублей. Вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по урегулированию страхового события, истец ФИО6 испытывал сильные моральные и нравственные страдания, вызванные невозможностью осуществления ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

Истец, с учетом уточнения иска просит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 75 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с даты вынесения неправомерного отказа по дату предъявления уточнённого искового заявления в сумме 10 661 рубль 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по изготовлению доверенности в размере 2400 руб., расходы по копированию документов в размере 2720 руб., потовые расходы в размере 704, 88 руб.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии стороны истца, исковые требования с учетом уточненного иска, поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в отсутствии представителя, исковые требования с учетом их уточнений не признают. В случае удовлетворения судом исковых требований просили применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

Третьи лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в АНО СОДФУ, ПАО «Росбанк», ОГИБДД ОМВД России по Даниловскому району в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От финансового уполномоченного поступили письменные объяснения, просили рассмотреть в отсутствие финансового уполномоченного.

Дело рассмотрено при имеющейся явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что 07.02.2022 года между истцом и ответчиком на основании Правил страхования средств автотранспорта от 13.04.2020 заключен договор добровольного страхования КАСКО (полис № от 07.02.2022) автомобиля <АВТОМОБИЛЬ 1>, сроком действия с 09.02.2022 по 08.02.2023.

Выгодоприобретателем является собственник ТС, за исключением выплат залогодержателю, которым является ПАО «Росбанк».

Из бланка полиса следует, что к управлению допущен собственник ТС ФИО6, а также ФИО3, в режиме такси не используется.

22.09.2022 года в 07 часов 50 минут по адресу – <адрес> произошло ДТП, а именно неустановленное лицо, управляя неустановленным транспортным средством совершило наезд на стоящее транспортное средство <АВТОМОБИЛЬ 1>, принадлежащее ФИО6, после чего скрылось с места ДТП. В результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

21.10.2022 старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Даниловскому району ФИО1 вынесено постановление о прекращении производства по делу по факту ДТП 22.09.2022 на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

07.10.2022 года истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по риску «Ущерб».

Согласно Акту экспертного исследования № от 11.10.2022 ООО «КОНЭКС-Центр», составленному по заказу САО «Ресо-Гарантия» следует, что анализ представленных на исследование материалов свидетельствует о том, что заявленные повреждения автомобиля <АВТОМОБИЛЬ 1> не могли образоваться при обстоятельствах, указанных заявителем и других данных, имеющихся в представленных материалах.

12.10.2022 года САО «Ресо-Гарантия» письменно уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку в ходе проверки было установлено, что повреждения автомобиля были образованы при иных обстоятельствах.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО2 Согласно экспертного заключения от 24.01.2023 № установлено, направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в соответствующем разделе Акта осмотра и выявленные при непосредственном осмотре, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ЛТП, размер восстановительного ремонта без учета износа составляет 98000 руб.

03.02.2023 истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с претензией, согласно которой просил выплатить страховое возмещение в размере 98000 руб., компенсировать расходы за экспертное заключение в размере 5050 руб.

07.02.2023 САО «Ресо-Гарантия» письменно уведомило истца об отказе в удовлетворении претензии.

13.03.2023 истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в котором просил взыскать с САО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 98000 руб., расходы за экспертное заключение в размере 5050 руб.

Согласно заключению эксперта № от 18.04.2023, выполненного по заказу АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» следует, что исходя из результатов проведенного исследования, повреждения на автомобиле <АВТОМОБИЛЬ 1>, которые были образованы на транспортном средстве, при обстоятельствах, указанных в представленных для исследования материалах, не установлены (отсутствуют). При обстоятельствах, указанных в представленных для исследования материалах не могли образоваться повреждения на следующих элементах автомобиля <АВТОМОБИЛЬ 1>: облицовка переднего бампера, спойлер переднего бампера, накладка левая нижняя переднего бампера, облицовка ПТФ передней левой, подкрылок передний левый.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 02.05.2023 № в удовлетворении требований ФИО6 о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения, расходов на оплату независимой экспертизы отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» от 27.11.1992 №4015-1, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.п.1, 2 ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В п.1.10 Правил страхования, утвержденных Генеральным директором СПАО «Ресо-Гарантия» №148 от 14.05.2020, страховой случай – совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, как страховой риск, с наступлением которого у Страхователя (Выгодоприобретателя) возникают убытки, а у Страховщика – обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Согласно подп. 4.1.1 Правил страхования, ущерб – повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате: ДТП, в том числе столкновений с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.).

Согласно п. 12.13 Правил страхования возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем.

С целью определения причин возникновения повреждений транспортного средства <АВТОМОБИЛЬ 1> и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом по ходатайству представителя истца ФИО7 была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № от 26.01.2024 г. следует, что механизм образования повреждений автомобиля <АВТОМОБИЛЬ 1>, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства № от 17.10.2022 ИП ФИО2 – бампера переднего, спойлера бампера переднего, подкрылка переднего левого, а также повреждений накладки фары противотуманной передней левой, накладки нижней левой бампера переднего, кронштейна бокового внутреннего верхнего левого, зафиксированных на фотоматериале ИП ФИО2 и ООО «СИМинвест» носит одномоментный характер. Повреждения могли быть образованы при обстоятельствах ДТП произошедшего 22.09.2022 в 07 часов 50 минут по адресу – <адрес> – наезда неустановленного транспортного средства на стоящее транспортное средство <АВТОМОБИЛЬ 1>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам в Ярославском регионе по состоянию на 22.09.2022 составляет 72700 руб., с учетом износа – 63600 руб., на дату составления заключения 24.01.2024 – 75300 руб. без учета износа, 65900 руб. – с учетом износа.

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ИП ФИО5 № от 26.01.2024 является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы о том, какие именно повреждения на транспортном средстве <АВТОМОБИЛЬ 1> имелись после ДТП 22.09.2022, причины возникновения указанных повреждений, определена стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП – 22.09.2022 по средним рыночным ценам в Ярославской области с учетом и без учета износа заменяемых запасных частей. Заключение экспертизы отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ФИО5, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности заключения, не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу о наличии события дорожно-транспортного происшествия произошедшего 22.09.2022 по адресу – <адрес>, в ходе которого автомобилю истца <АВТОМОБИЛЬ 1> причинены механические повреждения.

При таких обстоятельствах, у страховщика САО «Ресо-Гарантия» отсутствовали законные основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения, согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № от 26.01.2024 г. стоимость затрат на восстановление автомобиля на момент ДТП без учета износа исходя из средних рыночных цент в Ярославской области составляет 72700 руб., в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 72 700 руб.

При определении суммы страхового возмещения суд исходит из размера восстановительного ремонта транспортного средства <АВТОМОБИЛЬ 1> на момент ДТП 22.09.2022, рассчитанную исходя из средних рыночных цен в Ярославской области без учета износа – 72700 руб.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ с даты отказа в страховой выплате по 03.03.2024 г. в размере 10661, 15 руб. от суммы страховой выплаты, по мнению истца, в размере 75300 руб.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Из содержания п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 следует вывод, что к отношениям по добровольному страхованию имущества граждан применяются положения статьи 395 ГК РФ.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду невозврата суммы страхового возмещения, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Учитывая, что размер страхового возмещения составил 72700 руб., расчет процентов, представленный истцом, подлежит изменению от указанной суммы, за период с 12.10.2022 (даты отказа страховщика в выплате страхового возмещения) по 03.03.2024 (дата, указанная в расчете истцом) сумма указанных процентов составит 10442, 40 руб.

В соответствии с п.1 ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая вопрос о размере, причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность не исполнения страховой компанией своих обязательств и считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд также взыскивает с ответчика штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке из расчета: (72700 + 10442, 40 + 5 000)/2 = 44071, 2 руб.

Ответчиком заявлены требования о применении ст.333 ГК РФ, поскольку размер штрафа, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, размер которого на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика, судом снижается до 25 000 руб.

Ч.1 ст.100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, предоставляя суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку искового заявления, и затраченного на его составление, количество судебных заседаний (3 заседания), а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг 15 000,00 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В данном случае, учитывая, что первоначальные исковые требования истца к ответчику САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения были заявлены о взыскании страхового возмещения в сумме 98 000 руб. и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4389, 86 руб. В дальнейшем, после получения результатов судебной автотехнической экспертизы, истец уменьшил исковые требования о возмещении страхового возмещения до 75 300 руб., уточнив на текущую дату размер процентов.

При указанных обстоятельствах, суд считает уменьшение истцом исковых требований о взыскании страхового возмещения связано в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, суд в данной части признает злоупотреблением истцом процессуальными правами на уменьшение исковых требований и приходит к выводу о применении к судебным издержкам принципа пропорциональности, исходя из размера страхового возмещения, удовлетворенного судом.

Истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400 руб., почтовые расходы в размере 704, 88 руб., расходы по ксперокопированию документов в размере 2720 руб. Данные расходы документально подтверждены, признаны судом обоснованными.

При определении принципа пропорциональности суд исходит из первоначально заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения в размере 98000 руб. и размера уточненных процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.03.2024 согласно представленного расчета истца в размере 10661, 15 руб., то есть общей суммы – 108661, 15 руб. и удовлетворенных судом исковых требований в общем размере 83142, 40 руб. (72700 руб. – сумма страхового возмещения и 10442, 40 руб. расчет процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ от суммы 72700 руб.), а всего 76,5 %.

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом принципа пропорциональности подлежат взысканию: почтовые расходы в размере 539, 23 руб. (704, 88 руб.*76, 5%), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1836 руб. (2400 руб.*76, 5%), расходы по ксерокопированию документов в размере 2080, 8 руб. (2 720 руб.*76, 5%).

Также в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, должна быть взыскана с ответчика в доход государства в размере 2994, 27 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 (паспорт №) (по доверенности ФИО7) с учетом уточнений к САО «Ресо-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 72 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 12.10.2022 по 03.03.2024 в размере 10442, 40 руб., штраф в размере 25 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1836 руб., почтовые расходы в размере 539, 23 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 2080, 8 руб., а всего 132598, 43 руб.

В удовлетворении остальной части иска с учетом уточнений ФИО6, отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета Даниловского муниципального района расходы по оплате государственной пошлины в размере 2994, 27 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Иванова С.С.