Решение № 2-4165/2019 2-4165/2019~М-2401/2019 М-2401/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-4165/2019

дело № 2-4165/2019

16RS0042-03-2019-002396-30

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Д.С. Ушпаевой,

при секретаре Э.Р. Зиганшина,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Быстро Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Быстро Банк» (далее – ПАО «Быстро Банк») обратилось в суд с иском к Т.А. ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указано, что ... между ПАО «Быстро Банк» и Т.А. ФИО1 был заключен кредитный договор ...-ДО/БЛ, в соответствии, с которым Т.А. ФИО1 был выдан кредит в размере 353460 рублей, с уплатой за пользование кредитом 25.5 % годовых. В соответствии с условиями ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Ответчик принятых на себя обязательств по погашению кредита не исполняет, в связи с чем, задолженность ответчика по состоянию на ... составляет 420029 рублей 79 копеек. Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 420029 рублей 79 копеек, из которых просроченный основной долг в размере 294536 рублей 17 копеек, просроченные проценты в размере 125493 рублей 62 копеек, проценты на остаток задолженности по ставке 25.5 % годовых, начиная с ... по день фактического погашения задолженности, государственную пошлину в размере 7400 рублей 30 копеек.

Представитель истца ПАО «Быстро Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещены, представил в суд ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя истца.

ФИО4 ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ... между ПАО «БыстробБанк» и Т.А. ФИО1 заключен кредитный договор ...-ДО/БЛ, в соответствии, с которым Т.А. ФИО1 был выдан кредит в размере 353460 рублей, с уплатой за пользование 25.5 % годовых.

В соответствии с пунктами 4 и 6 кредитного договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей

ФИО5 ФИО1 принятых на себя обязательств по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом должным образом не исполняет.

Суд соглашается с арифметическими расчетами истца, подтверждающими размер задолженности заемщика по кредитному договору, согласно которым по состоянию на ... составляет 420029 рублей 79 копеек, из которых просроченный основной долг в размере 294536 рублей 17 копеек, просроченные проценты в размере 125493 рублей 62 копеек.

В адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, оставленное без удовлетворения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Данных об исполнении обязательств перед истцом суду ответчиком не представлено, как и не представлено каких-либо возражений по заявленным требованиям. Нарушение заемщиком условий договора об обязанности ежемесячного возврата очередной части кредита является существенным, поскольку влечет для банка ущерб, что он в значительной степени лишается тех доходов, на которые вправе был рассчитывать при заключении договора.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, а также предусмотренных договором штрафных санкций, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты и штрафные санкции (пени), до дня фактического получения заемщиком суммы займа.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811) имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным взысканием суммы займа (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а поскольку заемщик в силу закона несет риск утраты или ухудшения условий обеспечения независимо от его вины, на него возлагается такая ответственность.

Положения Гражданского кодекса Р,оссийской Федерации о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811) имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу, и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что указанный кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, на момент рассмотрения дела задолженность, в том числе по основному долгу и процентам, ответчиком погашена не была, с момента нарушения обязательств до дня, когда кредит должен был быть возвращен истцу, заемщик должен оплатить истцу проценты за пользование кредитом.

Таким образом, требования о взыскании процентов, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 25.5% годовых, начиная с ... по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более, чем по дату ..., не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы основного долга, не противоречит нормам действующего законодательства и подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковые требования суд находит основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Платежным поручением от ... ... и платежным поручением от ... ... банком оплачена государственная пошлина в сумме 7400 рублей 30 копеек.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в связи с удовлетворением иска подлежат взысканию с ответчика на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору от ... ...-ДО/БЛ в размере 420029 (четыреста двадцать тысяч двадцать девять) рублей 79 копеек, из которых просроченный основной долг в размере 294536 рублей 17 копеек, просроченные проценты в размере 125493 рублей 62 копеек, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток суммы основного долга, по ставке 25.50% годовых, начиная с ... по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более, чем по дату ..., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7400 (семь тысяч четыреста) рублей 30 копеек.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья «подпись» Д.С. Ушпаева