Решение № 2А-115/2019 2А-115/2019~М-98/2019 М-98/2019 от 25 марта 2019 г. по делу № 2А-115/2019

Публикация


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)



Дело № 2а-115/2019
25 марта 2019 года
г. Екатеринбург
Екатеринбургский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Соломко И.И., при секретаре судебного заседания Скрыльникове А.А., с участием административного истца ФИО9, представителей административного ответчика начальника Управления военных представительств Министерства обороны Российской Федерации ФИО10 и ФИО11, а также заинтересованных лиц временно исполняющего обязанности начальника <данные изъяты> ФИО1 и председателя аттестационной комиссии указанного учебного военного центра ФИО2, в открытом судебном заседании, рассмотрев административное дело, возбужденное по административному исковому заявлению военнослужащего <данные изъяты><данные изъяты> ФИО9, об оспаривании аттестационного листа в части содержащегося в нем решения начальника Управления военных представительств Министерства обороны Российской Федерации о несоответствии занимаемой преподавательской должности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в военный суд с административным иском, в котором просил признать незаконным решение начальника Управления военных представительств Министерства обороны Российской Федерации (далее УВП МО РФ) от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное в аттестационном листе и содержащее вывод о несоответствии занимаемой преподавательской должности, обязать указанное должностное лицо отменить его.

Обосновывая свои требования ФИО9, как в своем заявлении, так и в суде указал, что он проходит военную службу по контракту в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с организационно-штатными мероприятиями, с его согласия, в ДД.ММ.ГГГГ он переведен с невоинской должности <данные изъяты> на низшую невоинскую должность <данные изъяты>, к обязанностям относился добросовестно, прошел курсы повышения квалификации, по заключению аттестационной комиссии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и выводов прямых начальников был рекомендован к назначению на равную должность во вновь создаваемом военном учебном центре.

Однако начальник УВП МО РФ, являясь ответственным за организацию военной подготовки офицеров по <данные изъяты> в учебном военном центре, с указанным заключением аттестационной комиссии и выводами прямых начальников не согласился, приняв решение о его несоответствии занимаемой преподавательской должности и целесообразности назначения на штабную воинскую должность.

С данным решением он не согласен, считает его необоснованным и необъективным, поскольку ни начальник УВП МО РФ, ни подчиненные ему должностные лица уровень его подготовки по преподаваемым дисциплинам не проверяли, в период исполнения должностных обязанностей претензий ему лично и руководству учебного военного центра не высказывали, по результатам всесторонней проверки в ДД.ММ.ГГГГ его деятельность была оценена на «хорошо». При этом при назначении на предыдущую преподавательскую должность он был аттестован и утвержден начальником УВП МО РФ.

Ссылаясь на Положение о порядке прохождения военной службы, в части проведения аттестации военнослужащих, полагая, что нарушено его право на преподавательскую деятельность, ФИО9 на удовлетворении требований административного иска настаивал, просил суд его удовлетворить.

Представители начальника УВП МО РФ ФИО10 и ФИО11 требования административного иска не признали, и как в своих возражениях, так и в судебном заседании просили суд отказать в их удовлетворении.

При этом ФИО10 обратил внимание суда на нелегитимность аттестационной комиссии, поскольку ее председателем был назначен не заместитель начальника учебного военного центра, а начальник отдела <данные изъяты> ФИО2, а секретарем вместо офицера назначено лицо из числа гражданского персонала. Кроме того, при принятии решения их доверитель руководствовался отзывом, составленным начальником учебной части <данные изъяты> ФИО3, который сделал вывод о несоответствии ФИО9 занимаемой преподавательской должности.

ФИО11 указал, что начальник УВП МО РФ принял решение о несоответствии административного истца занимаемой преподавательской должности в пределах своих полномочий, на основании документов, представленных руководством учебного военного центра, а также докладов офицеров, участвующих в работе экзаменационной комиссии по проведению итоговой аттестации в ДД.ММ.ГГГГ в УВЦ при УрФУ <данные изъяты> ФИО6 и <данные изъяты> ФИО5, свидетельствующих о недостаточной квалификации ФИО9 для осуществления <данные изъяты>.

Врио начальника УВЦ при УрФУ <данные изъяты> ФИО1 в судебном заседании поддержал требования административного истца и показал, что лично участвовал в заседании аттестационной комиссии по ФИО9, считает, что отзыв составлен <данные изъяты> ФИО3 исходя из субъективного мнения, на основе межличностного конфликта, возникшего между начальником и подчиненным, поэтому комиссия не согласилась с ним и вынесла заключение о соответствии ФИО9 занимаемой <данные изъяты> должности. Он сам характеризует ФИО9 в целом с положительной стороны и полагает, что уровень профессиональной подготовленности административного истца позволяет ему обучать студентов по <данные изъяты>, в том числе во вновь создаваемом учебном военном центре.

Председатель аттестационной комиссии УВЦ при УрФУ <данные изъяты> ФИО2 в судебном заседании полагал требования административного истца подлежащими удовлетворению, поскольку являясь непосредственным начальником ФИО9, он считает его соответствующим занимаемой <данные изъяты> должности. Также ФИО2 показал, что ему известно о конфликте ФИО3 и ФИО9, в связи с чем последнему было объявлено взыскание. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ на него были возложены обязанности председателя аттестационной комиссии учебного военного центра, так как он был на должности <данные изъяты>. Приказом начальника УВЦ при УрФУ от ДД.ММ.ГГГГ № была назначена аттестационная комиссии на 2018-2019 учебный год, которую он возглавлял до прибытия нового заместителя начальника учебного военного центра полковника Галицкого. Учитывая, что Галицкий еще не ознакомился с порядком проведения аттестации и не знает аттестуемых офицеров, заседание ДД.ММ.ГГГГ, в то числе по аттестации ФИО9, было поручено начальником провести ему. При этом порядок проведения аттестации был соблюден, состав комиссии легитимен, кворум выдержан. Комиссия всесторонне изучив профессиональную деятельность и личные качества аттестуемого, его отношение к обязанностям, большинством голосов приняла решение о соответствии ФИО9 занимаемой <данные изъяты> должности и целесообразности его назначения на равную должность в создаваемом УВЦ.

Свидетель <данные изъяты> ФИО3 – <данные изъяты> показал, что он является прямым начальником административного истца, но именно он составлял отзыв на ФИО9, в котором указывал как положительные качества офицера, так и отрицательные, при этом средний бал по преподавательским дисциплинам им определен был «4,0». Между тем из-за личностных качеств, а именно личной недисциплинированности (два взыскания), предрасположенности к конфликтам, склонности к обсуждению его действий, как руководителя, в том числе при временном исполнении обязанностей начальника центра, длительного отсутствия на службе по причине болезни, он в отзыве сделал вывод о несоответствии ФИО9 занимаемой <данные изъяты> должности – это его субъективное мнение. С его мнением аттестационная комиссия, <данные изъяты>, а также <данные изъяты> не согласились.

Свидетель <данные изъяты> ФИО4 - <данные изъяты> показал, что он назначен на должность в ДД.ММ.ГГГГ. В связи с созданием нового УВЦ необходимо было провести переаттестацию всех офицеров, но учитывая непродолжительность его нахождения в занимаемой должности, эта обязанность была возложена начальником на <данные изъяты> ФИО2. При этом он лично участвовал в заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ и помнит, что ФИО9 был аттестован положительно, на заседании представители военного представительства не присутствовали.

Свидетель <данные изъяты> ФИО5 – <данные изъяты> показал, что он был председателем экзаменационной комиссии по итоговой аттестации граждан, обучающихся в УВЦ при УрФУ по специальности <данные изъяты>, которая проходила в ДД.ММ.ГГГГ. По итогам аттестации им был сделан вывод о слабой подготовке студентов по дисциплине <данные изъяты>, при этом недостатки он письменно не оформлял, а доводил руководству центра устно. Проведение занятий ФИО9 он не контролировал, в его аттестации участия не принимал. Изучив результаты аттестации офицеров УВЦ при УрФУ, отзывы, с учетом результатов работы экзаменационной комиссии, в адрес начальника УВП МО РФ им было направлено письменное мнение в отношение ФИО9: «С выводами аттестационной комиссии не согласен. Целесообразно назначить <данные изъяты> ФИО9 на <данные изъяты>».

Заслушав административного истца ФИО9, представителей административного ответчика ФИО10 и ФИО11, заинтересованных лиц, свидетелей, исследовав и проанализировав имеющиеся в деле и представленные в судебное заседание доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования ФИО9, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из достоверно установленных судом обстоятельств и не оспаривается сторонами, ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу по контракту в УВЦ при УрФУ, а с ДД.ММ.ГГГГ на невоинской должности <данные изъяты>, в воинском звании <данные изъяты>, награжден медалями «За воинскую доблесть» II степени, «За отвагу», ведомственными медалями, является участником боевых действий, контракт заключен до наступления предельного возраста пребывания на военной службе, <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ прошел курс повышения квалификации <данные изъяты>.

Эти обстоятельства подтверждены выписками из приказов: Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, начальника УВЦ при УрФУ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №; копиями послужного списка административного истца, контракта о прохождении военной службы, заключения ВВК от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверения о повышении квалификации.

Из служебной карточки Глазова видно, что на момент аттестации он имел два неснятых дисциплинарных взыскания, в том числе строгий выговор от врио начальника УВЦ (<данные изъяты> ФИО3) «За несоблюдение требований ст. 239 и 362 УВС ВС РФ, нарушение правил внутреннего порядка».

Из аттестационного листа Глазова видно, что он содержит отзыв от ДД.ММ.ГГГГ, составленный начальником учебной части – заместителем начальника УВЦ <данные изъяты> ФИО3, с выводом о несоответствии <данные изъяты> ФИО9 занимаемой <данные изъяты> должности и целесообразности назначения на <данные изъяты> должность, при этом ФИО9 в целом характеризуется положительно. Кроме того, он содержит заключение аттестационной комиссии УВЦ от ДД.ММ.ГГГГ протокол № о соответствии ФИО9 занимаемой <данные изъяты> должности и целесообразности назначения на равную должность в создаваемом военном учебном центре. Также аттестационный лист содержит выводы прямых начальников о согласии с заключением аттестационной комиссии – врио начальника УВЦ <данные изъяты> ФИО1 и <данные изъяты> ФИО7. Из решения начальника УВП МО РФ <данные изъяты> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в аттестационном листе, следует, что он с заключением аттестационной комиссии не согласен, целесообразно назначить <данные изъяты> ФИО9 на <данные изъяты> должность, в связи с несоответствием занимаемой <данные изъяты> должности. С отзывом ФИО9 был ознакомлен под роспись и высказал о своем несогласии с ним на заседании аттестационной комиссии, с заключением которой был согласен.

Согласно выписки из приказа начальника УВЦ при УрФУ от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, с изменениями, внесенными приказами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, а также протокола № заседания аттестационной комиссии учебного военного центра и факультета военного обучения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 был рассмотрен указанной комиссией, на заседании которой присутствовал врио начальника УВЦ <данные изъяты> ФИО1, большинством голосов комиссия вынесла заключение о соответствии ФИО9 занимаемой <данные изъяты> должности и целесообразности назначения на равную должность в создаваемом УВЦ. При этом у суда не возникает сомнений в легитимности и объективности заключения аттестационной комиссии, а также о наличии соответствующего кворума, что подтверждается показаниями свидетелей в суде.

Из аттестационных материалов и протокола № заседания вышепоименованной аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО9 был положительно рассмотрен на комиссии, которая рекомендовала его к назначению на низшую должность <данные изъяты> в связи с реорганизацией штатной структуры УВЦ. Кандидатура ФИО9 согласована с врио начальника УВП МО РФ.

Из представленных учебным военным центром материалов усматривается, что по результатам сдачи профессионально-должностной подготовки офицерами УВЦ в 2017 и 2018 году ФИО9 оценен «удовлетворительно». Согласно выписки из журнала контроля занятий отдела <данные изъяты> УВЦ занятия, проводимые ФИО9 оценены на «хорошо» и «удовлетворительно», при этом должностные лица УВП МО РФ контроль не осуществляли. Из акта результатов всесторонней проверки учебного военного центра и факультета военного обучения при УрФУ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной комиссией Министерства обороны РФ, видно, что ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен контроль занятий под руководством ФИО9, занятия оценены на «хорошо».

Статьей 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. № 1237, предусмотрено, что в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, а также определения предназначения граждан, пребывающих в запасе, проводится аттестация. Порядок организации и проведения аттестации определяется руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в котором проводится аттестация.

Приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 г. № 444 утвержден Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Для руководства в работе по выполнению указаний Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении аттестации офицеров, проходящих военную службу по контракту и направленных не на воинские должности в федеральные образовательные организации высшего образования, Статс-секретарем – заместителем Министра обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ утверждены соответствующие Методические рекомендации на основе вышеуказанного Порядка.

Согласно указанных Порядка и рекомендаций не позднее чем за две недели до проведения аттестации в аттестационную комиссию на подлежащего аттестации военнослужащего представляется аттестационный лист. Отзыв на военнослужащего составляется его непосредственным (прямым) командиром (начальником).

В отзыве должны быть отражены вопросы, характеризующие аттестуемого военнослужащего, в том числе уровень профессиональной подготовки, знание руководящих документов, общевоинских уставов, наставлений, своих обязанностей по занимаемой воинской должности и соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к данной воинской должности, совершенствование профессиональных знаний в системе командирской (профессионально-должностной) подготовки и самостоятельно, ученая степень и ученое звание, научный и педагогический стаж, умение применять полученные знания на практике, область деятельности, в которой аттестуемый проявил наибольшие способности и достиг высоких результатов, виды учебных занятий и дисциплины, по которым проводит учебные занятия офицер, качество по результатам контроля, наличие боевого опыта и реализация его в образовательном процессе, руководство войсковой стажировкой, качество выполнения должностных и специальных обязанностей, участие в совершенствовании учебно-материальной базы, личная дисциплинированность и исполнительность, требовательность к себе и подчиненным, организованность в работе, умение определить главное направление, способность качественно выполнять поставленные задачи, проявлять инициативу, способность критически оценивать свою деятельность, творчески подходить к делу, авторитет в воинском коллективе, моральные и психологические качества, состояние здоровья, динамика профессионально-должностных качеств, а также при необходимости другие сведения.

Аттестуемый военнослужащий имеет право ознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его прямому начальнику или в аттестационную комиссию и представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом.

Командир (начальник) аттестуемого военнослужащего, составляющий аттестационный лист, несет ответственность за объективность аттестации и обоснованность излагаемых в ней выводов и рекомендаций.

Выводы и заключение в аттестационном листе должны основываться на содержании отзыва.

Заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей, а также при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нем отзывом.

В соответствии с вышепоименованными Методическими рекомендациями полномочия по утверждению аттестационного листа на офицеров, назначаемых на невоинские должности преподавателей предоставлены руководителю центрального органа военного управления, ответственного за военную подготовку по конкретной военно-учетной специальности, а по <данные изъяты> – начальнику Управления военных представительств Министерства обороны РФ.

Суд, проверяя законность оспариваемого решения, не связан основаниями и доводами, изложенными в административном исковом заявлении, и исходя из вышеперечисленных, достоверно установленных в суде обстоятельств, в их системной взаимосвязи с вышеприведенными нормами права, полагает, что при составлении отзыва на административного истца должностным лицом допущены нарушения, которые повлекли принятие необоснованного решения административным ответчиком. А именно: отзыв не содержит каких либо сведений о недобросовестном исполнении либо существенных нарушениях должностных обязанностей ФИО9, а наоборот содержит сведения об успехах в работе по созданию учебно-материальной базы и материальному учету, о качественном руководстве войсковой стажировкой, участии в мероприятиях войск, средний бал по качеству проведения занятий оценен на «хорошо», что в целом характеризует административного истца с положительной стороны. Между тем в основу отзыва положены не профессиональные, а личностные негативные качества административного истца: критику воспринимает болезненно, предрасположен к конфликтам, неоднократно позволял себе обсуждать действия руководителей, в связи с чем был сделан вывод о несоответствии занимаемой <данные изъяты> должности.

Суд считает данный вывод необъективным, не соответствующим действительности, поскольку он стал следствием межличностного конфликта между ФИО9 и ФИО3, что подтверждено объяснениями ФИО9, ФИО1 и ФИО2, данное обстоятельство не отрицалось и ФИО3. При данных обстоятельствах аттестационная комиссия имела право не согласиться с отзывом и вынести заключение отличное от вывода, содержащегося в отзыве, о соответствии ФИО9 занимаемой преподавательской должности.

Суд также полагает необходимым указать, что принимая решение в соответствии с необъективным выводом отзыва, административный ответчик проигнорировал мнение аттестационной комиссии и прямых начальников, сделав ошибочный вывод о несоответствии ФИО9 занимаемой <данные изъяты> должности. При этом административным ответчиком не представлено суду доказательств того, что административным истцом допущены какие-либо нарушения либо ухудшены показатели профессиональной деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента вступления его в согласованную этим же управлением ВП МО РФ должность <данные изъяты>, не учтено также состояние здоровья ФИО9, признанного <данные изъяты>.

Доводы представителей административного ответчика ФИО10 и ФИО11

о том, что вывод о несоответствии ФИО9 занимаемой <данные изъяты> должности сформировался у их доверителя также на докладах офицеров, входящих в состав экзаменационной комиссии, выявивших слабую подготовку студентов УрФУ на итоговой аттестации в ДД.ММ.ГГГГ по дисциплине <данные изъяты>, судом отвергаются, поскольку административный истец вступил в должность по <данные изъяты> и приступил к занятиям по указанной дисциплине только с ДД.ММ.ГГГГ. Также судом отвергаются доводы этих же представителей о нелегитимности состава аттестационной комиссии УВЦ при УрФУ, поскольку в суде установлено иное.

Резюмируя вышеизложенное, суд признает решение административного ответчика о несоответствии административного истца занимаемой <данные изъяты> должности необоснованным, а потому – незаконным, подлежащим отмене, а административный иск ФИО9, подлежащим удовлетворению.

На основании статей 111, 114 КАС РФ, в связи с освобождением административных ответчиков от уплаты государственной пошлины, военный суд полагает таковую возвратить ФИО9 из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАСРФ, военный суд

РЕШИЛ:

административный иск подполковника ФИО9 удовлетворить.

Признать решение начальника Управления военных представительств Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии <данные изъяты> ФИО9 занимаемой <данные изъяты> должности, содержащееся в аттестационном листе, - незаконным.

Обязать начальника Управления военных представительств Министерства обороны повторно рассмотреть вопрос о соответствии <данные изъяты> ФИО9 занимаемой <данные изъяты> должности.

Возвратить ФИО9 из федерального бюджета уплаченную им государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.И. Соломко

Согласовано «____» ___________ 2019 г. ___________________И.И. Соломко