Апелляционное постановление № 22-2504/2023 от 15 мая 2023 г. по делу № 4/17-31/2023

Судья Никулев И.Г. № 22-2504/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 16 мая 2023 года

Судья Ростовского областного суда Путятина А.Г.,

при секретаре судебного заседания Ковтун С.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Непенина М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 27 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Красносулинского районного суда Ростовской области от 17 марта 2021 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.159.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания 17 марта 2021 года. Конец срока 16 марта 2023 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 27 февраля 2023 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит указанное решение суда отменить. В обоснование своих доводов указывает, что суд дал необъективную оценку характеризующим его данным. Наличие у него взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Свои возражения по существу заявленного им ходатайства прокурор никак не мотивировал.

Старший помощник прокурора Константиновского района Ростовской области Нефедов Ю.Е. в поданных на апелляционную жалобу возражениях просит оставить постановление суда без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Выслушав прокурора, исследовав материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При принятии оспариваемого решения, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, в том числе и те, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе, а также мнение представителя администрации ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Ростовской области и прокурора.

Исследованные судом материалы, вопреки доводам жалобы осужденного, характеризуют его поведение, как не имеющее стабильной положительной динамики. Так, ФИО1 в период отбывания наказания, действительно, были получены 3 поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. Вместе с тем, на него были наложены и 19 взысканий за допущенные нарушения порядка отбывания наказания, которые, хотя и являются в настоящее время погашенными, тем не менее, характеризуют его поведение в период отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда о том, что в настоящее время цели назначенного ФИО1 наказания еще не достигнуты, вследствие чего, замена ему наказания более мягким видом наказания принудительными работами является преждевременной, так как для своего исправления, он еще нуждался в отбывании назначенного судом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение указанного судебного решения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20. 389.28 и 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 27 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: