Решение № 2-265/2017 2-265/2017~М-160/2017 М-160/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-265/2017

Дело № 2-265/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.им.Бабушкина

03 апреля 2017 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Варловой Е.С.,

при секретаре Едемской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» (далее ООО МКК «Центр Денежной Помощи», Общество, истец) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме <...>, из которых проценты по договору – <...>; неустойка – <...>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> и расходы на оплату услуг представителя <...>.

В обоснование требований указав, что между ООО «Центр Денежной Помощи» и ФИО1 "___"_____20__ заключен договор займа №, согласно которому ответчику предоставлены заемные денежные средства в размере <...> на срок 30 дней, то есть до "___"_____20__. Пунктом 17 договора предусмотрена компенсация за пользование суммой займа в размере 0,7 % от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата. В нарушение условий договора ответчик денежные средства не вернула в установленный в договоре срок, в связи с чем задолженность по договору займа в размере <...> была взыскана с заемщика судебным приказом. Указанная сумма поступила истцу 7 платежами: в период с "___"_____20__ по "___"_____20__. Условиями договора займа за неисполнение обязательств по договору предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Центр Денежной Помощи» не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело без ее участия, с иском не согласна.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение обязательства является основанием для уплаты должником неустойки, если такая ответственность предусмотрена законом или договором.

В судебном заседании установлено, что "___"_____20__ ООО «Центр Денежной Помощи» и ФИО1 "___"_____20__ заключен договор займа №, согласно которому ответчику предоставлены заемные денежные средства в размере <...> на срок 30 дней, то есть до "___"_____20__.

Пунктами 4, 17 договора предусмотрена процентная ставка за пользование займом с даты заключения договора до даты, определенной в договоре как дата возврата (по сроку договора) в размере 255,5 % годовых или 0,7 % от суммы займа в день.

Начиная со дня, следующего за днем возврата суммы займа, процентная ставка составляет 730 % годовых или 2% в день до даты фактического исполнения (пункт 18 договора).

Ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена пунктом 12 договора займа, согласно которому неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа или процентов, составляет 18,25 % годовых от суммы задолженности.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от 10.08.2015 года по гражданскому делу № 2-740/2015 с ФИО1 в пользу ООО «Центр Денежной Помощи» взыскана задолженность по договору займа № от "___"_____20__ в размере <...>, в счет возврата госпошлины - <...>, расходы на оплату услуг представителя – <...>. Судебный приказ вступил в законную силу 26.08.2015 года.

Указанная сумма задолженности поступала на счет взыскателя следующими платежами: "___"_____20__ – <...>, "___"_____20__ – <...>, "___"_____20__, "___"_____20__, "___"_____20__, "___"_____20__ по <...> каждый, "___"_____20__ – <...>, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в деле.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по договору займа от "___"_____20__ № составляет <...>, из которых проценты за пользование (по договору) за период с "___"_____20__ по "___"_____20__ (из расчета 2% за каждый день) – <...>; неустойка за период с "___"_____20__ по "___"_____20__ (из расчета 0,05 % за каждый день) – <...>.

"___"_____20__ в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано изменение наименования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи» на общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» (далее ООО МКК «Центр Денежной Помощи»).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Таким образом, повышенный процент на сумму займа при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по его возврату обладает двойной природой, поскольку включает в себя проценты, штрафую санкцию, и является мерой гражданско-правовой ответственности.

Учитывая приведенные правовые нормы, принимая во внимание условия договора займа, суд приходит к выводу, что повышение в договоре размера процента, установленного за пользование займом (0,7 %), на 1,3 % (до 2 %) является мерой гражданско-правовой ответственности должника ФИО1 в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение исполнения обязательств.

Следовательно, размер процентов за пользование займом за период с "___"_____20__ по "___"_____20__ составляет <...> (сумма основного долга х 0,7% х количество дней просрочки). При расчете учитывался остаток основного долга в соответствии с внесенными платежами по его погашению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм в их совокупности следует, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что, заявляя исковые требования о взыскании неустойки, истец самостоятельно снизил их размер с 2% до 0,05%, суд, разрешая требования истца в части взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 12 договора займа в размере <...>, считает ее соответствующей неисполненному обязательству, и не находит оснований для ее снижения в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ.

В связи с изложенными обстоятельствами суд считает исковые требования о взыскании задолженности по договору займа подлежащими удовлетворению частично в размере <...>, из которых проценты за пользование (по договору) за период с "___"_____20__ по "___"_____20__ – <...>; неустойка за период с "___"_____20__ по "___"_____20__ – <...>.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из оплаты услуг по оказанию юридической помощи в размере <...> и оплаты государственной пошлины в сумме <...>.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, понесенные стороной судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом в сумме <...>, подтверждаются договором на оказание юридических услуг от "___"_____20__ №, платежным поручением от "___"_____20__ №.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, с учетом категории и сложности дела, исходя их принципов разумности и справедливости, в сумме <...>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ре ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» задолженность по договору займа от "___"_____20__ № в сумме <...>, из которых проценты за пользование (по договору) за период с "___"_____20__ по "___"_____20__ – <...>; неустойка за период с "___"_____20__ по "___"_____20__ – 2 <...>, а также в счет возврата государственной пошлины <...>, расходы на оплату услуг представителя – <...>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тотемский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2017 года.

Судья Е.С. Варлова