Решение № 12-1249/2025 7-727/2026 от 23 марта 2026 г. по делу № 12-1249/2025

№ 7 - 727/2026

№ 12 - 1249/2025 Судья Ельонышева Е.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 24 марта 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2025 года в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 №... от 4 июля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 7500 (семи тысяч пятисот) рублей.

ФИО1 направил в Приморский районный суд Санкт-Петербурга жалобу об отмене вышеуказанного постановления.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2025 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено.

Должностное лицо, вынесшее постановление, - заместитель начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда.

В жалобе выразил несогласие с выводами судьи районного суда, указал, что повторность совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается постановлением №... от 4 июля 2025 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены постановления у судьи районного суда не имелось.

ФИО1, должностное лицо ФИО2 извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, из юрисдикционного органа поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия должностного лица, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим причинам.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения, красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

В пункте 6.3 Правил дорожного движения установлено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ИнтеграКДД-12057», при следующих обстоятельствах: 1 июля 2025 года в 08 часов 52 минуты 54 секунды по адресу: пересечение Богатырского пр. и Туристкой ул., от Яхтенной ул., водитель, управляя транспортным средством Мицубиси Лансер, г.р.з. <...>, собственником которого в соответствии со свидетельством о регистрации №... является ФИО1, в нарушение пункта 6.3 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, в направлении, регулируемом дополнительной секцией. При этом совершил административное правонарушение по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ повторно. Ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности на основании постановления №... от 24 июня 2024 года по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 квалифицированы по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 направил жалобу в Приморский районный суд Санкт-Петербурга. В жалобе заявитель указал, что в момент фиксации нарушения транспортное средство Мицубиси находилось в пользовании иного лица.

При рассмотрении жалобы в порядке статьи 30.6 КоАП РФ судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга фактически проигнорировав доводы заявителя, пришел к выводу о недоказанности факта повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и по этой причине отменил постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратил.

Вместе с тем, при вынесении решения об отмене постановления судом первой инстанции не учтены следующие существенные обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

Как следует из представленных материалов дела, административный штраф в размере 1000 (одной тысячи) рублей, назначенный на основании постановления инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 №... от 24 июня 2024 года, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, исполнен ФИО1 1 июля 2024 года, что подтверждается сведениями из информационной базы МВД России /л.д. 58/.

При изложенных обстоятельствах, с учетом требований части 2 статьи 4.6 КоАП РФ, ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию по 30 июня 2025 года включительно, то есть до наступления дня, когда административный штраф был исполнен. 1 июля 2025 года, то есть на дату фиксации нарушения по рассматриваемому делу, ФИО1 не считался подвергнутым административному наказанию, правовых оснований для квалификации действий ФИО1 по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ у должностного лица ЦАФАП не имелось.

В свою очередь, такие обстоятельства не являлись основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и для прекращения производства по делу.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом приведенной правовой нормы и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судье районного суда следовало изменить постановление по делу об административном правонарушении, переквалифицировав действия собственника транспортного средства с части 3 статьи 12.12 КоАП РФ, на часть 1 статьи 12.12 КоАП РФ, исключив указание о повторности совершения административного правонарушения, а также заменив административное наказание в соответствии с санкцией части 1 указанной статьи.

Однако перечисленные требования закона судьей районного суда не учтены, вынесено незаконное и необоснованное решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении. Нельзя оставить также без внимания и то обстоятельство, что прекращая производство по делу, судья районного суда не избрал конкретное основание. Решение содержит размытые формулировки о том, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием события или состава, между тем ни в мотивировочной, ни в резолютивной части не указывает, какое из означенных оснований судом принято, при этом означенные основания прекращения являются самостоятельными, производство по делу не может быть прекращено в связи с отсутствием события и состава.

Подобное разрешение жалобы на состоявшийся по делу об административном правонарушении акт не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям названного Кодекса о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, что влечет отмену состоявшегося по делу решения.

Возможность устранения допущенных судьей районного суда нарушений в настоящее время утрачена, поскольку инкриминируемое нарушение выявлено 1 июля 2025 года, в связи с чем установленный статьей 4.5 КоАП РФ шестидесятидневный срок давности привлечения к административной ответственности, на момент вынесения настоящего решения, истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, возобновление производства по делу с учетом того, что постановление было отменено, недопустимо.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Оснований для прекращения производства по делу на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, с учетом доводов ФИО1 о нахождении транспортного средства в момент фиксации нарушения в пользовании иного человека, не имеется в связи со следующим.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица.

Необходимо отметить, что по смыслу статьи 26.11 КоАП РФ в своем взаимодействии с положениями статьи 2.6.1 КоАП РФ и пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20, совокупности представленных собственником транспортного средства доказательств должно быть достаточно, чтобы с абсолютной достоверностью установить, что в момент фиксации административного, транспортным средством управляло иное лицо, а не собственник автомобиля.

Вместе с тем, ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы не представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая о том, что автомобиль выбыл из его пользования и в момент фиксации административного правонарушения находился в пользовании иного лица.

Договоры аренды транспортного средства №... от 14 мая 2025 года и №... от 14 мая 2025 года (фактически договор субаренды) не образуют совокупность, достаточную для применения положений части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, при этом достоверность данных договоров заявителем не подтверждена, явка в судебное заседание арендатора и субарендатора транспортного средства не обеспечена.

Также необходимо отметить, что ФИО1 не обращался после получения постановления по делу в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ в административный орган с заявлением о том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении или в пользовании иного лица.

Таким образом, оснований для прекращения производства по данному делу на основании пункта 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении также подлежит отмене, поскольку положения статьи 30.7 КоАП РФ содержат исчерпывающий перечь решений, которые могут быть вынесены по результатам рассмотрения жалобы. При невозможности возобновить производство по делу, в отношении постановления должностного лица в сложившейся ситуации должно быть принято процессуальное решение о его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2025 года, постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 №... от 4 июля 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Русанова