Решение № 2-1331/2025 2-1331/2025~М-1393/2025 М-1393/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 2-1331/2025

Дело № 2-1331/2025

УИД 12RS0008-01-2025-002340-65


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 4 декабря 2025 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Буримовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее – ООО ПКО «Феникс») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №№ ... от 28 октября 2011 года, образовавшуюся за период с 28 октября 2011 года по 23 сентября 2022 года включительно в размере 100000 руб., из которых сумма основного долга в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 28 октября 2011 года ЗАО Банк «Русский Стандарт» и ФИО1 заключили кредитный договор №№ ... Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство по возврату заемных денежных средств. Банк надлежащим образом исполнил обязательство по договору, предоставив ответчику денежные средства. Ответчик свое обязательство по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере. 10 декабря 2013 года ЗАО Банк «Русский Стандарт» уступило права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1 ООО «ЭОС», которое по договору цессии от 23 сентября 2022 года уступило права требования ООО ПКО «Феникс».

Представитель истца на рассмотрение дела не явился, извещался надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ФИО1 с иском не согласился, дополнил, что договор действительно заключался, картой не пользовался с 2012 года, истцом пропущен срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2-3364/2024, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Как указано в исковом заявлении, 28 октября 2011 года ЗАО Банк «Русский Стандарт» и ФИО1 заключили кредитный договор №№ ...

В материалы дела представлены данные о предоставлении ЗАО Банк Русский Стандарт кредита (л.д. 7), в соответствии с которым ФИО1 28 октября 2011 года выдана кредитная карта в соответствии с договором №№ ... тариф card <данные изъяты>

Также представлены выписка по лицевому счету за период с 28 октября 2011 года по 6 декабря 2017 года, в соответствии с которой движение денежных средств по договору №№ ... происходило по 16 сентября 2012 года (л.д. 9-13).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В соответствии с расчетом задолженности ЗАО Банк Русский Стандарт размер задолженности ФИО1 за период с 28 октября 2011 года по 10 декабря 2013 года составляет: основной долг 156017,66 руб. (л.д. 8).

10 декабря 2013 года ЗАО Банк «Русский Стандарт» уступило права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1 ООО «ЭОС». В соответствии с выпиской из акта приема-передачи прав требования сумма задолженности составляет 156017,66 руб. (л.д. 44).

По договору цессии от 23 сентября 2022 года ООО «ЭОС» уступило права требования ООО ПКО «Феникс». В соответствии с актом приема-передачи прав требования сумма задолженности составляет 156017,66 руб. (л.д. 46).

Истец направил в адрес ответчика требование о полном погашении долга в течение 30 дней.

Определением мирового судьи судебного участка №27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 2 октября 2024 года судебный приказ от 10 сентября 2024 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №№ ... от 18 октября 2011 года отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Стороной ответчика указано на пропуск истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 196, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исполнение обязательств по кредитному договору предусмотрено путем внесения минимальных платежей в размере 1% задолженности (л.д. 14).

В соответствии с расчетом задолженности (л.д. 8) задолженность по спорному договору в размере 156017,66 руб. образовалась по состоянию на 10 декабря 2013 года. Из представленных договоров цессии следует, что уступка прав требования производилась в указанном размере. Стороной истца не представлены сведения о начислении по спорному договору иных задолженностей после 10 декабря 2013 года, то есть в заявленный ко взысканию период по 23 сентября 2022 года, а также доказательств возникновения основного долга после указанной даты, что также опровергается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с выпиской по счету последнее движение денежных средств произошло 16 сентября 2012 года. Следовательно, первый минимальный платеж в размере 1% должен был быть осуществлен ответчиком 1 октября 2012 года, а последний 1 февраля 2022 года, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности истек 2 февраля 2025 года.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением мирового судьи судебного участка №27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 2 октября 2024 года судебный приказ от 10 сентября 2024 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №№ ... от 18 октября 2011 года отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 30 августа 2024 года, в связи с чем срок исковой давности подлежит продлению, в том числе по последнему платежу от 1 февраля 2022 года, до 2 апреля 2025 года. Между тем, с исковым заявлением истец обратился 5 октября 2025 года – то есть за пределами срока исковой давности.

По смыслу п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Оснований для прерывания срока исковой давности не имеется, каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга ФИО1, не совершено. Заключение договора цессии, взыскание части задолженности в ходе исполнения судебного приказа не влияет на течение срока исковой давности.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании задолженности и судебных расходов удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «Феникс» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт № ... о взыскании задолженности по кредитному договору №№ ... от 28 октября 2011 года, образовавшуюся за период с 28 октября 2011 года по 23 сентября 2022 года включительно в размере 100000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Яковлев

Мотивированное решение составлено 4 декабря 2025 года